Почему СССР импортировал зерно, а РФ экспортирует

[aletheiaagathon]

Многие читатели это, конечно, и сами знают. Но в интернет-беседе мне задали такой вопрос, значит, некоторые и не знают. А значит, сохраню, вдруг кому-то пригодится.

Зерно является основой рациона крупного рогатого скота (КРС) в нашей стране. Поэтому, в первую очередь, стоит смотреть на статистику поголовья: в 1970-м году был 51 млн голов КРС, в

Comments

[aletheiaagathon]

"насколько я понимаю

[poiupredatel]

Простите, зачем мне умножать 2.3 на всякие разные циферки? Для начала предлагаю совершить более простую операцию, сравнение большего с меньшим. Итак, что больше 2.3 кг или 15 кг (даже если только по сухому весу взять будет 5 кг)?
Думаю, вы согласитесь что количество силоса в рационе в разы больше чем зерна, что по объёму, что по массе что по калорийности. По правилам русского языка вряд ли можно назвать "основой" вещество которое занимает в два раза меньшую долю. Проще говоря, начиная ответ на вопрос "Почему СССР импортировал зерно, а РФ экспортирует" вы соврали в первом же предложении (это если пропустить нелепое вступление про то что "все это знаю" как не несущее смысла и кстати тоже неверное).
Скажите тогда, зачем мне отвечать на ваши ехидные вопросы о том был ли я на ферме или умножать 2.3 на 51 млн? Вы что, думаете что зимой КРС кормят по большей части зерном? Вы не в курсе что "для молодой растущей особи" доля зерновых именно что максимальная а у молочных пород его потребление именно что нижеНо даже по вашим бредоцифрам СССР

[aletheiaagathon]

Давайте, чтобы нам было проще прийти к согласию, начнем с определения какого-то конкретного тезиса. Потом проверим его цифрами, и если я ошибся, я признаю свою неправоту

[poiupredatel]

Я ослаблю накал эмоций а вас в свою очередь попрошу - постарайтесь поответственнее относиться к словам. Разница между большей частью и большой частью весьма важна. Основа рациона - это что-то занимающее не меньше половины. В свою очередь "большая часть" это может быть и 30% и 10

[aletheiaagathon]

"постарайтесь поответственнее относиться к словам"

разумная просьба. Конечно, выполню. Буду рад, если вы будете поправлять.

"Подсчитать сколько зерна конкретно тратилось на корм скоту - нетривиальная задача, но даже по самым грубым прикидкам "

Вот и я так думаю.

"показывает что все заходы про животноводство рассчитаны на людей которым лень копать."

В краях, откуда я родом, этот "заход" мейнстрим и исходит именно от людей, которые и сейчас занимаются сельским хозяйством.

Но давайте, зайдем с обратной стороны.
Вот табличка экспорта зерна из России по 2016-й год. Правда, взята из другого блога, но надеюсь на вас, что если что не так, вы поправите

[poiupredatel]

Объяснить - очень просто. Во-первых - приписками и прямым жульничеством. Про "хлопковое дело" слышали? А если думаете что это возможно только в диких чуркестанах то могу напомнить "рязанское мясное чудо". Отлично подходит к теме нашей беседы, откуда могут взяться такие замечательные статистические данные при отсутствии еды у людей. И это только самые громкие дела, когда забыли меру и всё выплыло наружу. Более скромных и удачливых приписчиков отследить невозможно.
Во-вторых - общей бесхозяйственностью. Потери в сх были чудовищные, про гнилые овощи, валяющееся зерно и прочие прелести воспоминаний полно. Спросите ваших "людей занимающихся сельским хозяйством", если откровенно когда система была бережливее и экономнее. Ну если они не являлись бенефициарами той системы в смысле "раньше хорошо было, угробил тонну зерна и всем пофиг, а сейчас клятый буржуй-капиталист халтурить не разрешает, штрафами грозит".

[aletheiaagathon]

"Во-первых - приписками и прямым жульничеством Во-вторых - общей бесхозяйственностью"

Говядина и телятина в РСФСР, в убойном весе, в среднем за год, тыс тонн: 1971-1975 3148, 1976-1980 3473, 1981-1985 - 3425, 1985 3575, 1986 3759, 1987 4001, 1990 4329. В России в 2019 - 1625, лучший результат десятилетия. соответственно, в два раза меньше, чем в семидесятых, и еще больше отставание от 80-х.
про молоко вы статистику тоже помните - тоже отставание в 1,5-2 раза в зависимости от того, какой советский период мы берем.

Это отставание вы тоже объясняете приписками и общей бесхозяйственностью в советское время?

[poiupredatel]

Именно этим. Ну и изменившимися основными мясными продуктами. При СССР говядина и курица стоили сопоставимо. Сейчас курица в три-четыре раза дешевле.

[aletheiaagathon]

Значит, вероятно, никакими цифрами советской статистики вас заведомо убедить нельзя? Что бы и насколько хорошо тогда ни было по сравнению с последующими годами, вы все равно скажете: не верю, это приписки?

[poiupredatel]

Почему же никакими? Теми цифрами которые совпадают с опытом, воспоминаниями очевидцев и другими источниками меня вполне можно убедить.
В свою очередь вопрос вам - а вы считаете советские цифры истиной в последней инстанции? Если даже в советском союзе открыто признавали гигантские приписки на всех уровнях. Про это писали в газетах, высмеивали в юморе, и так далее и тому подобное.

[aletheiaagathon]

"вы считаете советские цифры истиной в последней инстанции

[poiupredatel]

Может быть. Но вы же понимаете, обычно новые данные предоставляет более информированный человек. А в информированности человека с порога заявляющего о том что "зерно основа рациона КРС" и предлагающего варить обычного магазинного бойлера у меня некоторые сомнения. Ну и про божественный вкус советских куриц - про наведённые воспоминания вы и сами всё сказали)

[aletheiaagathon]

"Может быть" или "да"?

Потому что если "да", и вы открыты к изменению своей точки зрения при поступлении новых сведений, тогда с вами можно разговаривать: сообщать информацию, обсуждать и так далее.
Если же вы изменения своей точки зрения не допускаете (ну, например, считаете, что она идеальна или, как вы говорите, "истина в последней инстанции"), тогда разговаривать с вами нельзя (ну, или бессмысленно): можно только слушать и впитывать.

[poiupredatel]

Так я же только что ответил - если у меня есть уверенность в компетентности (и что тоже важно - в неангажированности) человека то да, а если как с вами то только "может быть".

[aletheiaagathon]

Хорошо, считаю как ответ "да". Считать меня компетентным вы не обязаны, я для вас, вероятно, не сильно отличаюсь от анонима.

Если вы упомянули, что личность собеседника имеет для вас значения, мне интересно несколько моментов. Во-первых, уверены ли вы в моей неангажированности? Если нет, то чем или как я, по вашему мнению, ангажирован, и как это проявляется в том, что я пишу?
Во-вторых, если вы считаете, что я некомпетентен в том, о чем пишу (а может быть, еще и полагаете ангажированным), то для чего пишете мне? Или, может быть, ваши комментарии к моим публикациям адресованы вовсе не мне, хоть и в моем журнале, а, скажем, другим комментаторам?

[poiupredatel]

Я пишу по двум причинам. Усовершенствовать аргументацию и выяснить степень вашей ангажированности. Вот например ваш исходный тезис, который меня так удивил. Тот самый про "основу рациона КРС". Хотя на самом деле зерно не основа рациона а меньше половины (в некоторых случаях значительно меньше). Вы готовы это признать?