Почему СССР импортировал зерно, а РФ экспортирует
Многие читатели это, конечно, и сами знают. Но в интернет-беседе мне задали такой вопрос, значит, некоторые и не знают. А значит, сохраню, вдруг кому-то пригодится.
Зерно является основой рациона крупного рогатого скота (КРС) в нашей стране. Поэтому, в первую очередь, стоит смотреть на статистику поголовья: в 1970-м году был 51 млн голов КРС, в ( Read more... )
Это хорошее уточнение. Вы были на ферме? Больше одного раза или меньше?
"основой всегда служат сочные корма"
Разумеется. Это травоядные животные. Правда, после ваших замечаний мне захотелось задать вопрос, что тяжелее: килограмм ваты или килограмм железа?
Или по-другому. Распределите по калорийности три вида продуктов (от более калорийного - калорий на сто грамм - к менее): салат, мандарин, хлеб.
"достаточно сильно различаются, даже для одного вида"
совершенно верно.
И в странах тоже отличаются. Скажем, в какой-нибудь Аргентине наибольшее значение имеет выпас: и климат позволяет пасти круглый год, и пастбищ много, и травы богатые. В России немного иначе, что и было отмечено указанием "в нашей стране". Вы представляете себе, что такое 15 кг, например, сена? Какой это объем? И где его найти на всю зиму (с ноября по апрель, минимум, да и в другие месяцы еще подкармливать надо) для 51 млн коров?
Вы действительно, можете давать указания на ссылку, какой рацион и для какой страны, какого региона вы рассматриваете.
Удивленный, что именно вы смогли нагуглить, я последовал вашему рецепту (минутный гуглинг) и логично сразу же нашел:
Умножьте 2,3 кг на 365 - получим 839,5 кг. умножим на 51 млн, получим 42,8 млн т зерна. Если пожелаете, сделаем поправку, что указанное количество - для молодой растущей особи, а не для взрослой коровы, дающей, например, молоко.
Есть и другая ссылка
"Ваши читатели знают всякое-разное"
Да, и никогда не знаешь заранее, что именно. Думаешь, что объем кустарного производства в СССР общеизвестная информация, а оказывается, что для человека абсолютная новость.
"не один раз опровергнуто"
Читали Ильфа и Петрова? "Слушательница курсов Леонардо да Винчи думала, что вареники растут на деревьях"
Reply
Думаю, вы согласитесь что количество силоса в рационе в разы больше чем зерна, что по объёму, что по массе что по калорийности. По правилам русского языка вряд ли можно назвать "основой" вещество которое занимает в два раза меньшую долю. Проще говоря, начиная ответ на вопрос "Почему СССР импортировал зерно, а РФ экспортирует" вы соврали в первом же предложении (это если пропустить нелепое вступление про то что "все это знаю" как не несущее смысла и кстати тоже неверное).
Скажите тогда, зачем мне отвечать на ваши ехидные вопросы о том был ли я на ферме или умножать 2.3 на 51 млн? Вы что, думаете что зимой КРС кормят по большей части зерном? Вы не в курсе что "для молодой растущей особи" доля зерновых именно что максимальная а у молочных пород его потребление именно что ниже.
Но даже по вашим бредоцифрам СССР получается в полном минусе. Допустим (допустим, хоть это и ерунда) что ваши цифры верны и что на прокорм 51 млн голов в СССР тратилось 42.8 млн тонн зерна. Сейчас, предположим, КРС стало 20 млн голов, по вашим формулам это будет 16.8 млн тонн. Итого разница - 26 млн. Вот только при этом СССР закупал от 20 млн тонн зерна в 70х до 40 млн тонн в 80х. А Россия только экспортировала в 19 году 43 млн тонн.
Собственно, все цифры налицо. Даже будь у нас сейчас полное поголовье советских времён у нас бы ещё оставалось 17 млн тонн лишнего зерна которое можно продать. Мы были бы экспортёрами в любом случае.
Reply
С чего начнем? с определения рациона? выберем какую-то методику? я, правда, не знаю, какую именно. Понимаете, я половину моей жизни (сейчас мне 34 года) прожил в деревне, и мне никогда не приходилось объяснять ни одному моему соседу, насколько большую часть фуражное зерно занимает в рационе КРС. Мой отец в советское время был главным инженером в колхозе, а потом до середины нулевых фермерствовал. Поэтому для всего "сельского" круга моего общения тезис о важности зерна в рационе и его объеме - данность. Никому из них не приходило в голову оспаривать этот тезис
как нам прийти к согласию о рационе? какое отношение вы имеете к выращиванию КРС? Спрашиваю без ехидства, а просто чтобы понимать. Если вы технолог на ферме или зоотехник, прошу вас сообщить новейшие знания, которыми вы обладаете, и я буду вас внимательно слушать.
А прийти к согласию о рационе нам нужно, поскольку вы взяли одну таблицу, предложенную мной (и взятую наугад из гугла), и проигнорировали другую (без объяснения причин), хотя, вероятно, заметили, что во второй доля зерна в рационе в несколько раз выше?
Единственное, на что могу, видимо, обратить внимание сразу, так как тут не нужно договариваться: СССР, как вы помните, был по населению вдвое больше, чем РФ. Если вы сравниваете импорт зерна СССР и экспорт РФ, это стоит учитывать, верно? До сих пор, говоря о КРС, мы сравнивали только РСФСР и РФ
Reply
Моя семья (как и я в детстве) и крупный и мелкий рогатый скот держали, так что можете оставить рассказы о своих биографических подробностях и переходить непосредственно к конкретике. А по конкретике - взять можно любую таблицу. Как я и говорил, для мясных бычков доля зерна максимальна, и обе таблицы говорят в принципе примерно об одном и том же. Если вы возьмёте на себя труд вдуматься во вторую таблицу то увидите что на всё время жизни доля зерна тоже не слишком велика. Травы за всё время жизни даётся примерно столько же, плюс овощи (даже если брать по сухому весу, всё равно вносят существенный вклад) а силос в таблице не учтён вообще. Но как я и говорил - для разных животных раион разный. Даже для коров он разный в зависимости от возраста и назначения. Но нигде доля зерна не доходит до половины, даже если брать в сухом весе. Подсчитать сколько зерна конкретно тратилось на корм скоту - нетривиальная задача, но даже по самым грубым прикидкам (обратите внимание, я взял ваши же цифры - 42.8 млн тонн, получится что объяснить тем что "раньше зерно шло на корм скоту" успехи экспорта зерна невозможно. Это показывает что все заходы про животноводство рассчитаны на людей которым лень копать.
Reply
разумная просьба. Конечно, выполню. Буду рад, если вы будете поправлять.
"Подсчитать сколько зерна конкретно тратилось на корм скоту - нетривиальная задача, но даже по самым грубым прикидкам "
Вот и я так думаю.
"показывает что все заходы про животноводство рассчитаны на людей которым лень копать."
В краях, откуда я родом, этот "заход" мейнстрим и исходит именно от людей, которые и сейчас занимаются сельским хозяйством.
Но давайте, зайдем с обратной стороны.
Вот табличка экспорта зерна из России по 2016-й год. Правда, взята из другого блога, но надеюсь на вас, что если что не так, вы поправите
Теперь я захожу на сайт росстата и открываю валовые сборы зерновых
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
81478 108188 97024 61007 94247 70941 92419 105212 104729 120677
Теперь советский статсборник
1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986 1987
102941 113866 98896 117968 109048
Как можно заметить, сборы зерновых были не больше, чем в РСФСР (за исключением 2016), а чаще всего меньше. Однако зерно РФ экспортировала и в те годы десятками миллионов тонн.
Как вы это объясняете?
Reply
Во-вторых - общей бесхозяйственностью. Потери в сх были чудовищные, про гнилые овощи, валяющееся зерно и прочие прелести воспоминаний полно. Спросите ваших "людей занимающихся сельским хозяйством", если откровенно когда система была бережливее и экономнее. Ну если они не являлись бенефициарами той системы в смысле "раньше хорошо было, угробил тонну зерна и всем пофиг, а сейчас клятый буржуй-капиталист халтурить не разрешает, штрафами грозит".
Reply
Говядина и телятина в РСФСР, в убойном весе, в среднем за год, тыс тонн: 1971-1975 3148, 1976-1980 3473, 1981-1985 - 3425, 1985 3575, 1986 3759, 1987 4001, 1990 4329. В России в 2019 - 1625, лучший результат десятилетия. соответственно, в два раза меньше, чем в семидесятых, и еще больше отставание от 80-х.
про молоко вы статистику тоже помните - тоже отставание в 1,5-2 раза в зависимости от того, какой советский период мы берем.
Это отставание вы тоже объясняете приписками и общей бесхозяйственностью в советское время?
Reply
Reply
Reply
В свою очередь вопрос вам - а вы считаете советские цифры истиной в последней инстанции? Если даже в советском союзе открыто признавали гигантские приписки на всех уровнях. Про это писали в газетах, высмеивали в юморе, и так далее и тому подобное.
Reply
Нет, я не считаю цифры "истиной в последней инстанции". В том числе потому, что в университете проходил курс статистики, знаю про методики, статпогрешность и прочая.
Я уверен, что в советское время были приписки (не в два с половиной раза, конечно, от такого предположения у меня глаза на лоб лезут), точно так же, как уверен, что современные российские цифры не абсолютно точны.
Точно так же я знаю выражения "врет, как очевидец", знаю про "ложную" и "наведенную" память. Одним из самых впечатляющих меня моментов являются истории, как пациент после недолгой работы с психологом получает уверенность, что его в детстве насиловали и даже в деталях воспроизводит, как именно его насиловали (то есть излагает в деталях то, что, как он думает, он точно помнит, хотя в действительности этого вовсе не происходило).
Поэтому, как и вы, я полагаюсь на три главных исторических источника в их единстве и совокупности: свидетельства очевидцев (разных, из разных времен и местностей), документы и статистику.
Может быть, у нас есть, следовательно, и еще одно сходство: может так получиться, что при получении новых данных вы вдруг скажете про что-то советское или СССР в целом: "Надо же, я не знал. Был неправ, ошибался, признаю свою неправоту"?
Reply
Reply
Потому что если "да", и вы открыты к изменению своей точки зрения при поступлении новых сведений, тогда с вами можно разговаривать: сообщать информацию, обсуждать и так далее.
Если же вы изменения своей точки зрения не допускаете (ну, например, считаете, что она идеальна или, как вы говорите, "истина в последней инстанции"), тогда разговаривать с вами нельзя (ну, или бессмысленно): можно только слушать и впитывать.
Reply
Reply
Если вы упомянули, что личность собеседника имеет для вас значения, мне интересно несколько моментов. Во-первых, уверены ли вы в моей неангажированности? Если нет, то чем или как я, по вашему мнению, ангажирован, и как это проявляется в том, что я пишу?
Во-вторых, если вы считаете, что я некомпетентен в том, о чем пишу (а может быть, еще и полагаете ангажированным), то для чего пишете мне? Или, может быть, ваши комментарии к моим публикациям адресованы вовсе не мне, хоть и в моем журнале, а, скажем, другим комментаторам?
Reply
Reply
Leave a comment