Пролетарский офисный планктон и сталинисты-метафизики
В разговорах о коммунизме важна тема СССР, а в обсуждении СССР важна фигура Сталина, поэтому сейчас знакомлюсь и с его текстами. Для глубокого изучения вопроса это следовало бы дополнить работой с историческими документами, но для составления общего представления это вряд ли потребуется: даже если кто-то будет говорить, что в публикациях он ( Read more... )
Comments 24
Пока прочел четыре тома (примерно по 1921-й год включительно), и высказываемой некоторыми мысли «Сталин был ренегатом марксизма» не нашел подтверждения, а скорее наоборот. Например, в то время, как ему иногда особенно пеняют за «построение социализма в отдельно взятой стране», он еще в начале двадцатых неоднократно ссылается на Ленина и реальность
То-то и оно, что в начале 20-ых, когда был жив Ленин и нести такой откровенный антимарксистский бред, как "социализм в одной стране", не представлялось возможным.
Reply
К настоящему моменту прочел восемь томов (получается, по 1926-й включительно), пока не нашел ни одного фрагмента, где бы он отрицал важность и необходимость "победы революции хотя бы в нескольких странах". Но тут интереснее, конечно, что он писал об этом в тридцатых.
А вы бы, кстати, как ответили на его замечание, обращенное к "оппозиции": "Оппозиция говорила, что добить своих капиталистов и построить социалистическое общество мы не сможем, пока не победили рабочие на Западе. Ну, а так как дело с победой революции на Западе несколько затягивается, то нам остается, видимо, вертеться на холостом ходу".
Революция в СССР победила, "на Западе несколько затянулась" - что бы вы предложили делать? Не называть то строительство, которое было, "социализмом", поскольку "социализм" это, мол, только то, что может быть построено в мировом (или европейском) масштабе? Или видите ситуацию как-то иначе?
Reply
Не называть то строительство, которое было, "социализмом", поскольку "социализм" это, мол, только то, что может быть построено в мировом (или европейском) масштабе?
Как минимум. Потому что объявлять в стране, страдающей от массового голода, отстающей в развитии от капиталистических держав, стране с полуграмотным и преимущественно сельским населением, что "социализм практически построен" - это хуже, чем ложь, хуже, чем антинаучное высказывание. Это дискредитация самой идеи социализма, дезориентирующая и демотивирующая.
Это практически как у Сколова, у которого в Китае коммунизм, потому что там правит компартия. Только Сколов - дурачок, городской сумасшедший, а Сталин был единовластным правителем единственного рабочего государства в мире и руководителем Коминтерна. Нельзя действовать правильно, отталкиваясь от ложных, а тем более заведомо ложных посылов.
Reply
/Как минимум. Потому что объявлять в стране, страдающей от массового голода, отстающей в развитии от капиталистических держав - это хуже, чем ложь, хуже, чем антинаучное высказывание. Это дискредитация самой идеи социализма/
Я думаю, что дискредитации идеи социализма в этом нет, поскольку социализм бывает разный в зависимости от обстоятельств места и времени: на высшей стадии коммунизма - одно; на других - иное.
Но интересно ваше мнение: с названием "военный коммунизм" вы бы в годы ГВ тоже не согласились?
В этом случае как бы вы это назвали: и в первом случае (ГВ), и во втором (тридцатые годы)?
В конце восьмого тома Сталин полемизирует с "оппозиционным блоком" и, в частности, цитирует публикацию Энгельса 40-х годов (приведу в кавычках в отдельном сообщении ниже, с некоторыми сокращениями, чтобы поместилось в одном сообщении). Что бы вы возразили Сталину на его слова?
Reply
Leave a comment