Пролетарский офисный планктон и сталинисты-метафизики
В разговорах о коммунизме важна тема СССР, а в обсуждении СССР важна фигура Сталина, поэтому сейчас знакомлюсь и с его текстами. Для глубокого изучения вопроса это следовало бы дополнить работой с историческими документами, но для составления общего представления это вряд ли потребуется: даже если кто-то будет говорить, что в публикациях он сознательно лгал, а правду, мол, можно понять лишь как-то иначе, это не отменит того, что в текстах было написано - их соответствия или противоречия теории Маркса, тем или иным желаниям людей и/или нашим мнениям.
Пока прочел четыре тома (примерно по 1921-й год включительно), и высказываемой некоторыми мысли «Сталин был ренегатом марксизма» не нашел подтверждения, а скорее наоборот. Например, в то время, как ему иногда особенно пеняют за «построение социализма в отдельно взятой стране», он еще в начале двадцатых неоднократно ссылается на Ленина и реальность, возникшую после Октябрьской революции: «максимум осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех странах» (Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский»).
Когда доберусь до текстов тридцатых годов, узнаю об этой стороне его мысли больше, но кажется, что и сейчас она вполне ясна, и для ее раскрытия достаточно, может быть, одних только цитат Ленина, если привести весь отрывок целиком: «Тактика большевиков была правильной, была единственно интернационалистской тактикой, ибо она базировалась не на трусливой боязни мировой революции, не на мещанском “неверии” в нее, не на узконационалистическом желании отстоять “свое” отечество (отечество своей буржуазии), а на все остальное “наплевать”, - она была основана на правильном учете европейской революционной ситуации. Эта тактика была единственно интернационалистской, ибо проводила максимум осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех странах. Эта тактика оправдалась громадным успехом, ибо большевизм (вовсе не в силу заслуг русских большевиков, а в силу глубочайшего сочувствия масс повсюду тактике, революционной на деле) стал мировым большевизмом, дал идею, теорию, программу, тактику, отличающуюся конкретно, практически, от социал-шовинизма и социал-пацифизма. Большевизм создал идейные и тактические основы III Интернационала, действительно пролетарского и коммунистического, учитывающего и завоевания мирной эпохи и опыт начавшейся эпохи революций». Представляется, что все сказанное применимо и к периоду сталинского СССР.
***
Из мелочей сохранил себе цитату Сталина о пролетариате. В разговорах иногда требуется напоминать, что пролетариат в узком смысле - это все, кто для жизни должен продавать свою рабочую силу, а в широком - все, кто не принадлежит к эксплуататорским классам (не является феодалами или буржуа). То есть каждый нищий - тоже пролетарий, хотя и называемый для отделения одной группы от другой «люмпен-пролетарием». Роднит его со всеми остальными то, что объявляется «лишним» человеком, «ненужным», какого иногда буржуа или феодал осеняет своим благословением, милостиво «дав работу» и тем сделав «полезным».
Собеседники, бывает однако, сводят пролетариат не просто к трудящимся, а исключительно к заводским и фабричным рабочим. Им, возможно, будет интересно убедиться, что Сталин смотрел шире: « никто так не сумеет привлечь мелкую буржуазию на свою сторону, как ремесленники, приказчики и конторские служащие, которые стоят к ней ближе, чем остальные пролетарии» («Фабричное законодательство и пролетарская борьба», Т1).
«Приказчики» в наши дни это «менеджеры по продажам» и «продавцы-консультанты», а «конторские служащие» - «офисный планктон».
***
Или дополнение-иллюстрация к моим позавчерашним словам про то, что отнюдь не все, считающие себя марксистами, разделяют хотя бы половину главных принципов теории Маркса - со «сталинистами» дело, похоже, тоже обстоит так.
Например, Сталин как диалектик часто обращает внимание, что «всему свое время и свое место» - мера, успешная в одно время и при одних обстоятельствах, в другой ситуации может быть не только неудачной, но и прямо вредной.
«Когда метафизики-эсеры говорят нам, что раздел земель, с точки зрения марксизма, является реакционным, то нас нисколько не удивляет такой упрек, ибо мы прекрасно знаем, что они смотрят на дело не с точки зрения диалектики, - они не хотят понять, что всему свое время и место, и то, что завтра становится реакционным, сегодня может быть революционным» («К аграрному вопросу», Т 1).
При этом я нередко вижу человека, называющего себя «сталинистом», поскольку он, мол, за «массовые расстрелы». Одно это становится основанием, по которому в его сталинизме я сомневаюсь: поскольку Сталин был диалектиком и руководствовался соответствующим правилом «все хорошо в своем месте и в свое время», по этой причине отвергал доктринерское руководство историческими параллелями («О политической стратегии и тактике русских коммунистов. Наброски к брошюре», Т 5). И, возможно, в наши дни он бы так же полно отвергал «массовые расстрелы», как в начале двадцатых в «деле профсоюзов» выступал за «демократическое убеждение рабочих» в противовес «военным методам принуждения», предлагавшимся Троцким («Наши разногласия», Т 5).
Может быть, впрочем, и не выступал бы - я не медиум, чтобы говорить от имени другого, и уже умершего, человека. Но это в любом случае требовало бы объяснения и обоснования на примере ситуации, имеющейся здесь и сейчас. А современные упомянутые мной «сталинисты» этим пренебрегают и ссылаются исключительно на исторический пример: мол, тогда получилось и получилось, по их мнению, хорошо (и они думают, что именно благодаря этому, игнорируя остальные стороны процесса), значит, только поэтому историю почти столетней давности следует воспроизвести и сейчас. И этим заставляют задуматься, точно ли они диалектики либо все же метафизики, как эсеры, критикуемые Сталиным в одной из цитат выше.