Диалектика, парусники, бревна и рыбы-прилипалы
В прошлом тексте я приводил пример слов Сталина, которыми он иллюстрирует отличие диалектической и метафизической позиции: Дождь хорош или плох? Хорош в одном месте и времени - например, при засухе, и плох в другом - например, когда от избыточной влаги посевы уже начали гнить.
И в повседневной жизни не составит труда наблюдать еще множество таких примеров: Лежать - это хорошо или плохо? Хорошо, если после активной деятельности требуется отдохнуть; плохо, если человек лежит месяцами и неделями, даже не переворачиваясь, - чревато не только пролежнями, но и полной атрофией мышц.
Перечисление таких иллюстраций можно длить без конца, «народ - прирожденный диалектик», и тем не менее нередко в последнее время можно встретить метафизический подход в таком виде: «а, ну понятно, это другое!», «Этодругин!» - то есть вместо не подлежащего, кажется, сомнению правилу, что все хорошо в свое место и в свое время, иронически отзывающиеся про «Этодругое!» считают, что есть или должны быть правила, действующие всегда и всюду.
«Подходят к вопросу не по-марксистски, а метафизически. Рассматривает не как историческое явление, взятое в сочетании с другими явлениями, а как нечто постоянное и раз навсегда данное, как “вещь в себе”» (Сталин, том 8 «О борьбе с правыми и “ультралевыми” уклонами: Две речи на заседании Президиума ИККИ 22 января 1926 г.»).
Но можно встретить ситуации, когда «диалектический подход» превращается в беспринципность - о нем иронически говорят: «колебался с линией партии», «переобулся в воздухе» етс.
Продолжая перечисление примеров, подтверждающих верность диалектического подхода в нашей жизни, назову движение парусника: если ветер встречный, то и паруса меняют (одни спускают, другие поднимают, а поднятые поворачивают особым образом), и лавируют - идут то на запад, то на восток, то на северо-восток и на северо-запад; при этом несмотря на кажущееся движение в разные стороны в действительности продвигаются именно по намеченному курсу, например, на север.
Точно так же Сталин характеризует ситуацию, когда вроде бы рабочая партия делает шаги, более всего помогающие развитию крестьянства и сельского хозяйства (в начале 20-х), - это не отступление от политики индустриализации, а подготовка почвы для нее.
Или как характеризует НЭП в целом: это не социалистические, а капиталистические меры, но поставленные на службу социалистическому строительству - они будут обогащать страну, и это будет использовано для ее социалистического развития; буржуазные элементы подчинены социалистическим, а не наоборот.
То есть по видимости, если смотреть в малом масштабе, идет поворот в противоположную сторону (как парусник шел то на запад, то на восток), но если масштаб увеличить, то видно, что курс не менялся, остался прежним (продвинулся парусник в итоге именно на север). И как лавирование корабля в сложных условиях требует слаженной работы всей команды, так и Сталин отмечает важность и ценность монолитной цельной политики партии, которая выдержала и эти, и много других резких поворотов.
И ясно, что если кто-то будет иронически отзываться по этому поводу обо всех членах партии, то он будет не прав: да, то на запад, то на восток, но в итоге на намеченный север. Но его слова будут верны, если применить их к некоторым: Сталин вместе с Лениным говорят о «меньшевиках», которые, мол, такие приспособленцы (оппортунисты), что стали приспосабливаться и к большевикам, когда победа тех стала несомненной, и стали перебегать во все большем количестве, не меняя, однако, своих взглядов и оставаясь в силу этого теми, на кого нельзя положиться, хотя по видимости они и следуют вместе со всеми.
«Меньшевиков-оппортунистов» я оставлю в стороне, а обращусь к тем, кого можно видеть в блогах сейчас: к убежденным искателям своей выгоды или убежденным конформистам, или убежденным поклонникам сильного.
Этих трех, я думаю, можно считать объединенными общим диалектически выраженным принципом: «И лишь в одном я убежден - не надо иметь никаких убеждений» (с, Урри, «Приключения Электроника»).
У них, с одной стороны, нет никакого самостоятельного курса, которым бы они шли: они не капитан парусника и не члены помогающей ему команды. Но они и не бревно, которое не имеет никаких убеждений вовсе, даже таких, как у Урри, и которое поэтому просто плывет, куда поведут волны или подует ветер - к берегу или от него, туда, где бревно долго сохранится, или туда, где его разобьет о скалы.
Про перечисленные же мной три категории такого сказать нельзя: они руководствуются своим правилом и поэтому могут даже преодолевать силу течения или ветра в некоторые моменты. Например, так могут поступать рыбы-прилипалы, следующие за акулой: у них нет собственного курса, но они идут туда, где, по их представлению, благоприятная для них среда (акула, от которой достается много объедков). Если же акула ослабеет или погибнет, то легко оставят ее и перейдут к какой-то другой (прислонятся к другому сильному).
Таких, пожалуй, тоже можно назвать диалектиками: они знают, что для достижения их цели во время Х следует делать одно (плыть на запад), а во время У - противоположное (плыть на восток), это ни в коей мере не будет проступком против их специфической морали. Но, конечно, именно про таких говорят «продались» или «переобулись в воздухе»: их называют беспринципными, поскольку они декларируют приверженность одним ценностям, но в действительности заботятся о совершенно других (своем кошельке).
Специфическое проявление такого отношения: «профессионал не должен иметь принципов, которые помешают выполнению его заказа». Вместо того, чтобы брать только такие заказы, выполнение которых будет помогать реализации главных ценностей этого человека (и брать за это деньги, поскольку «трудящийся достоин награды»), и естественно, отвергать те заказы, которые реализации их принципов будут вредить; вместо этого такие люди жертвуют собственными жизненными ценностями ради денег.
И этот подход за последние десятилетия в РФ распространился так широко, что многие люди теперь всерьез воспринимают аргумент сторонников закона об «иноагентах», будто если человек взял у кого-то деньги, то он стал проводником его воли, а не собственной: видели достаточно много примеров, как происходило именно так, чтобы распространять это вообще на всех. Хотя такое расширение, конечно, ложное: процитированный мной Христос брал деньги (подаяние) от других людей, но в результате этого вовсе не становился проводником чужой воли, а не своей собственной.