Ну что, раз уж тема вызвала интерес, предлагаю продолжить наш курс "государство и право для чайников". (На слово "чайник" прошу не обижаться - просто для не_юристов стараюсь немного упрощать, чтобы было понятно и не скучно
( Read more... )
Вам надо детективы писать! Первый вариант - отличная развязка. "Все думали, что произошел несчастный случай, но детектив понял, что тогда и N бы погиб. Значит, "запрещенка" была лишь в одной половине салата, специально подложена"
Все три варианта возможны, в зависимости от некоторых деталей. Вот и вопрос, где грань между а) б) и в). Пожалуй, именно грань между а) и б) самая хитрая.
Если Н не знал о состоянии М и не подозревал, что его обед может вызвать аллергические шок по причине отсутствия медицинского образования, или аллергены были нетипичными, то несчастный случай.
Согласна, да - возможны разные нюансы при таких условиях. Хотя юрист легко придумает примеры на все 3 варианта (вон, об одном я и сама не сообразила сначала)
Вариант б: то есть М знал, но умалчивал и зачем-то лопал запрещенное? Нет, это как раз полное отсутствие вины у N. Виноват (в бытовом неуголовном смысле) только сам погибший. Про фантастический вариант: врач-аллерголог знал по анализам и имел умысел на убийство пациента. Хороший детективный сценарий, подходит
Comments 28
Не знал и накормил - несчастный случай.
Знал, что аллергия и накормил - неосторожность..
Знал на какой продукт тяжёлая аллергия и накормил - прямой умысел.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так сказать написана широкими мазками )
Соответственно и ответы будут такими же )
Reply
Reply
б) если М. знал, а Н. - нет
в) если Н. знал (и фантастический): если Н. знал, а М. - нет )))
Reply
Про фантастический вариант: врач-аллерголог знал по анализам и имел умысел на убийство пациента. Хороший детективный сценарий, подходит
Reply
Leave a comment