7 мифов, которые убивают нашу экономику
Миф, как известно - бездоказательное утверждение (мнение), которое отражает лишь убеждение того или иного субъекта.
Странно, но в наш напрочь рациональный век миф обретает новую жизнь - ученые отмечают процесс ремифологизации, когда "...мифологическое мировосприятие увеличивает сферу своего влияния и местами, в частности в искусстве, политике и даже науке, начинает играть значительную, порой даже определяющую роль..."
В экономике тоже есть свои устойчивые мифы, иногда маскирующиеся под аксиомы.
Беда еще и в том, что здесь всегда можно отвергнуть упреки в субъективности внешними обстоятельствами и факторами неопределенности.
Кроме того, мешает ясному пониманию картины еще и некоторый временной лаг, когда результат того или иного действия наступает лишь через некоторое время и обыденное (и так-то не очень критичное) сознание просто не улавливает взаимосвязи между прошлыми усилиями и настоящим их следствием.
Однако, есть мифы, иррациональная и контрпродуктивная основа которых уже не вызывает сомнения как с точки зрения эмпирического опыта достаточного количества лет, так и просто с точки зрения научного и логического мышления.
К числу наиболее живучих, а значит и наиболее вредоносных мифов в нашей экономике, мешающих ее нормальному функционированию, я бы отнес следующие устоявшиеся представления:
1. "Ручное управление"
Никто толком не понимает, что это такое.
Наверное, подразумевается, что "если кто-то кое-где у нас порой...", то в этот момент вмешивается президент (министр, губернатор) и исправляет ошибку (злой умысел).
На практике же это напоминает заворачивание ветра с помощью граблей: нам показывают, как в кабинете какого-нибудь ответственного лица собирают оппонентов и пытаются их убедить (угомонить, припугнуть). Естественно, реально помочь в разрешении проблемы никто не может (не хочет), ибо причины обычно сложны и разобраться в том, кто прав, а кто виноват - очень не простое дело.
В результате проблема либо забалтывается (замазывается), а причины остаются и конфликт выползает уже в другом виде и под другим названием. И это вполне естественно, ибо нельзя заменить отсутствие системы конкурентных цивилизованных отношений какими-то разовыми волевыми решениями. Экономика все же не "закон гор", когда слово старейшины заменяет всё - институты, законы, суд.
Конечно, точечные воздействия необходимы, но только как исключения в период форс-мажоров, а не как стиль государственного управления. Только институты, как отработанные схемы взаимодействия, комплекс писаных и неписаных правил, методы достижения компромиссов, способные обеспечивать прогнозируемый и устойчивый процесс.
Поэтому "ручное управление" - термин, характеризующий ту или иную степень бессилия в госуправлении, костыли, к которым прибегают, когда не могут продумать и создать эффективно работающую экономику.
2. "Избавление от сырьевой зависимости"
Есть только один способ избавиться от нашей "сырьевой зависимости" - отдать даром или продать все наши месторождения нефти и газа. Нравится?
Поэтому надо говорить не об избавлении от зависимости, а об эффективном её использовании. Наша экономика держится на нефти и газе? Прекрасно, ведь у многих и этого нет! Только давайте использовать это природное богатство по максимуму. Как драйвер развития, а не донора, когда нефтяная рента десятилетиями прожиралась, пропивалась, размазывалась, разворовывалась и разбрасывалась на тупое потребление. Давайте займемся глубокой переработкой, которая приносит больше доходов. Хотя бы газифицируем всю страну и научимся делать нормальный бензин, чтобы потом не покупать его за рубежом! И пусть даже снижается экспорт - мы хотя бы дадим толчок нашей экономике, обеспечим людей благами, поспособствуем снижению затрат в промышленности и ЖКХ, которые влекут за собой снижение энергоэффективности, делая наши цены безумными, а - товары неконкурентоспособными на мировом рынке.
Глупо иметь такие богатства и стоять как дурак на ярмарке, не знаю что с ними делать. И это еще не вспоминая наши земли, леса и запасы пресной воды.
3. Борьба с инфляцией
Множество людей во власти и в науке заняты только тем, что "рисуют" цифры утвержденной сверху инфляции, убеждая нас не верить глазам своим. Зачем? Кто решил, что ограничение инфляции - самоцель и результат, который нам нужен?
Инфляция, как известно, возникает тогда, когда количество денег становится больше объема товаров (услуг) на рынке. Деньги начинают "давить" на рынок и под влиянием повышения спроса происходит повышение цен. Наши "экономисты" уже десятилетиями почему-то считают, что для ограничения инфляции надо ограничивать количество денежной массы.
С чего бы гости понаехали? А увеличить товарное предложение не пробовали? Конечно нет, ведь это требует более продуманных и серьезных действий, рассчитанных на длительный период, а не разовых волевых решений, простых технических действий по "стерилизации".
Может, вместо покупки иностранных ценных бумаг, доллара и евро попробовать вложить излишки в развитие транспорта, сельского хозяйства, авиастроения, машиностроения? Установить нормальную процентную ставку и прокредитовать тех, кто хочет поработать на это дело?
В итоге излишки будут "размазаны" в долгоиграющих проектах, причастных к реальному сектору, а часть из них уйдет из страны, но уже с большей пользой, вернувшись потом в виде оборудования, технологий и товаров, которые и поглотят избыточную денежную массу.
А, значит, и вопрос инфляции перетечет в несколько другую плоскость. А вообще-то, инфляция в разумных пределах даже полезна, так как является стимулом для предпринимателей, которые нас вроде бы должны спасти.
4. "Бизнес нас спасет"
Не спасет. Часто раздаются голоса, утверждающие, что, мол, не трогайте предпринимателей и они превратят страну в цветущий рай.
Ничего подобного! Мы видели этот рай в 90-х, когда новые собственники рвали страну на части, желая отхватить как можно более жирный кусок. Да и сейчас, что есть наша экономика, как не разбитое на делянки поле, где каждый не желая ничего вкладывать, хочет взять максимум?
Наши бизнесмены, в лучшем случае, прочитавшие пару книжек, не видят никаких иных целей, кроме как максимизации прибыли здесь и сейчас, в краткосрочном периоде. Где-то их можно понять - страна живет в отсеке сегодняшнего дня и не хочет думать о будущем. Кроме того, собственность у нас - переходящий приз, который могут в любой момент отобрать и передать более достойному.
Именно поэтому бизнес сам не способен создавать новые модели. Он играет по тем правилам, которые ему задаются. Значит, надо менять правила, а в этом деле все эти профобьединения, палаты и ассоциации - не больше чем пастушок, кричащий "Волки, волки!".
Да еще и вопрос - даже если изменятся правила, смогут ли поменять свою парадигму те, кто привык жить в нынешних условиях, когда конкуренция подменяется связями, а эффективность - подпитками из бюджетов по милости власть имущих?
5. Реиндустриализация
Еще одно стойкое заблуждение, если не сказать большее. Во-первых, нет никакого смысла восстанавливать ту промышленную структуру, которая была у нас ранее. Это то же самое, как с луками переть на танки. Мир уже оставил за плечами так называемый пятый технологический уклад и перебирается в шестой, а мы все мечтаем нарубить побольше угля, накачать нефти и выплавить стали? Нет, без них тоже никак, но вбухивать деньги (которых и нет, собственно) в восстановление того, в чем мы уже безнадежно отстали...
Во-вторых, даже если и будут деньги, реиндустриализация в том смысле, как нам ее представляют, невозможна в принципе. Ведь для того, чтобы выстроить и запустить современные машиностроительные производства, например, нужно соответствующее оборудование, технологии, кадры, сырье. Откуда это все возьмется? По мановению волшебной палочки? И насколько конкурентоспособна будет продукция этих производств?
Получается, что реиндустриализация - блеф. Или под ней понимается то, что называется обычно модернизацией. Но это уже другая тема.
6. Импортозамещение
Вы верите в то, что мы можем выпускать автомобили, компьютеры, телефоны, телевизоры и стиральные машины не хуже чем китайцы, американцы, немцы или японцы?
Так почему же мы должны поверить, что наши аграрии смогут за несколько лет научиться тому, чему не научились за многие десятилетия? Что, позвольте спросить, лежит в основе этой веры?
Допустим, хлебом, картошкой, морковкой, луком и свеклой они нас и накормят. Но как быть с остальным?
И какова будет цена такого замещения с нашей производительностью труда и тотальной зависимостью от импорта техники, ветпрепаратов, вакцин, химикатов, удобрений и прочего? И чем заменим то, что не растет у нас? Белорусскими сырами и казахскими лимонами?
Импортозамещение имеет смысл только в увязке с продовольственной безопасностью, и не более. Всё остальное - неумное эмоциональное шараханье из серии "назло врагам козу продам, чтоб дети молока не пили".
7. Инвестиции как основа развития
Пора забыть об инвестициях - никто сейчас не готов вкладывать в "длинные проекты".
Да и денег таких нет, чтобы замораживать их на несколько лет в условиях экономической и политической нестабильности и при минимальных гарантиях их окупаемости и сохранности.
Наши инвестиции - наши резервы. Резервы энергоэффективности, производительности труда, экономии во всем. Пора жить по средствам, а не выглядывать в ожидании доброго инвестора, который придет и нам поможет. Не придет, а если и придет, то не добрый, а тот кто захочет опять же взять максимум, не обращая внимания на наши желания, экологию и безопасность.
И еще один вид инвестиций, который имеет смысл изыскать - инвестиции в образование.
Потому что железо, технологии и сырье можно и купить, а вот дееспособную и готовую к созиданию нацию - ни за какие деньги!
Собственно, все вышесказанное не имеет ровно никакого практического смысла, тем более что об этом уже неоднократно говорилось многими и на протяжении целого ряда лет. А воз и ныне там.
А вот умозрительный смысл, возможно и есть. Хотя я и с трудом представляю, в чем он. Пусть хотя бы в терапевтическом эффекте.
Странно, но в наш напрочь рациональный век миф обретает новую жизнь - ученые отмечают процесс ремифологизации, когда "...мифологическое мировосприятие увеличивает сферу своего влияния и местами, в частности в искусстве, политике и даже науке, начинает играть значительную, порой даже определяющую роль..."
В экономике тоже есть свои устойчивые мифы, иногда маскирующиеся под аксиомы.
Беда еще и в том, что здесь всегда можно отвергнуть упреки в субъективности внешними обстоятельствами и факторами неопределенности.
Кроме того, мешает ясному пониманию картины еще и некоторый временной лаг, когда результат того или иного действия наступает лишь через некоторое время и обыденное (и так-то не очень критичное) сознание просто не улавливает взаимосвязи между прошлыми усилиями и настоящим их следствием.
Однако, есть мифы, иррациональная и контрпродуктивная основа которых уже не вызывает сомнения как с точки зрения эмпирического опыта достаточного количества лет, так и просто с точки зрения научного и логического мышления.
К числу наиболее живучих, а значит и наиболее вредоносных мифов в нашей экономике, мешающих ее нормальному функционированию, я бы отнес следующие устоявшиеся представления:
1. "Ручное управление"
Никто толком не понимает, что это такое.
Наверное, подразумевается, что "если кто-то кое-где у нас порой...", то в этот момент вмешивается президент (министр, губернатор) и исправляет ошибку (злой умысел).
На практике же это напоминает заворачивание ветра с помощью граблей: нам показывают, как в кабинете какого-нибудь ответственного лица собирают оппонентов и пытаются их убедить (угомонить, припугнуть). Естественно, реально помочь в разрешении проблемы никто не может (не хочет), ибо причины обычно сложны и разобраться в том, кто прав, а кто виноват - очень не простое дело.
В результате проблема либо забалтывается (замазывается), а причины остаются и конфликт выползает уже в другом виде и под другим названием. И это вполне естественно, ибо нельзя заменить отсутствие системы конкурентных цивилизованных отношений какими-то разовыми волевыми решениями. Экономика все же не "закон гор", когда слово старейшины заменяет всё - институты, законы, суд.
Конечно, точечные воздействия необходимы, но только как исключения в период форс-мажоров, а не как стиль государственного управления. Только институты, как отработанные схемы взаимодействия, комплекс писаных и неписаных правил, методы достижения компромиссов, способные обеспечивать прогнозируемый и устойчивый процесс.
Поэтому "ручное управление" - термин, характеризующий ту или иную степень бессилия в госуправлении, костыли, к которым прибегают, когда не могут продумать и создать эффективно работающую экономику.
2. "Избавление от сырьевой зависимости"
Есть только один способ избавиться от нашей "сырьевой зависимости" - отдать даром или продать все наши месторождения нефти и газа. Нравится?
Поэтому надо говорить не об избавлении от зависимости, а об эффективном её использовании. Наша экономика держится на нефти и газе? Прекрасно, ведь у многих и этого нет! Только давайте использовать это природное богатство по максимуму. Как драйвер развития, а не донора, когда нефтяная рента десятилетиями прожиралась, пропивалась, размазывалась, разворовывалась и разбрасывалась на тупое потребление. Давайте займемся глубокой переработкой, которая приносит больше доходов. Хотя бы газифицируем всю страну и научимся делать нормальный бензин, чтобы потом не покупать его за рубежом! И пусть даже снижается экспорт - мы хотя бы дадим толчок нашей экономике, обеспечим людей благами, поспособствуем снижению затрат в промышленности и ЖКХ, которые влекут за собой снижение энергоэффективности, делая наши цены безумными, а - товары неконкурентоспособными на мировом рынке.
Глупо иметь такие богатства и стоять как дурак на ярмарке, не знаю что с ними делать. И это еще не вспоминая наши земли, леса и запасы пресной воды.
3. Борьба с инфляцией
Множество людей во власти и в науке заняты только тем, что "рисуют" цифры утвержденной сверху инфляции, убеждая нас не верить глазам своим. Зачем? Кто решил, что ограничение инфляции - самоцель и результат, который нам нужен?
Инфляция, как известно, возникает тогда, когда количество денег становится больше объема товаров (услуг) на рынке. Деньги начинают "давить" на рынок и под влиянием повышения спроса происходит повышение цен. Наши "экономисты" уже десятилетиями почему-то считают, что для ограничения инфляции надо ограничивать количество денежной массы.
С чего бы гости понаехали? А увеличить товарное предложение не пробовали? Конечно нет, ведь это требует более продуманных и серьезных действий, рассчитанных на длительный период, а не разовых волевых решений, простых технических действий по "стерилизации".
Может, вместо покупки иностранных ценных бумаг, доллара и евро попробовать вложить излишки в развитие транспорта, сельского хозяйства, авиастроения, машиностроения? Установить нормальную процентную ставку и прокредитовать тех, кто хочет поработать на это дело?
В итоге излишки будут "размазаны" в долгоиграющих проектах, причастных к реальному сектору, а часть из них уйдет из страны, но уже с большей пользой, вернувшись потом в виде оборудования, технологий и товаров, которые и поглотят избыточную денежную массу.
А, значит, и вопрос инфляции перетечет в несколько другую плоскость. А вообще-то, инфляция в разумных пределах даже полезна, так как является стимулом для предпринимателей, которые нас вроде бы должны спасти.
4. "Бизнес нас спасет"
Не спасет. Часто раздаются голоса, утверждающие, что, мол, не трогайте предпринимателей и они превратят страну в цветущий рай.
Ничего подобного! Мы видели этот рай в 90-х, когда новые собственники рвали страну на части, желая отхватить как можно более жирный кусок. Да и сейчас, что есть наша экономика, как не разбитое на делянки поле, где каждый не желая ничего вкладывать, хочет взять максимум?
Наши бизнесмены, в лучшем случае, прочитавшие пару книжек, не видят никаких иных целей, кроме как максимизации прибыли здесь и сейчас, в краткосрочном периоде. Где-то их можно понять - страна живет в отсеке сегодняшнего дня и не хочет думать о будущем. Кроме того, собственность у нас - переходящий приз, который могут в любой момент отобрать и передать более достойному.
Именно поэтому бизнес сам не способен создавать новые модели. Он играет по тем правилам, которые ему задаются. Значит, надо менять правила, а в этом деле все эти профобьединения, палаты и ассоциации - не больше чем пастушок, кричащий "Волки, волки!".
Да еще и вопрос - даже если изменятся правила, смогут ли поменять свою парадигму те, кто привык жить в нынешних условиях, когда конкуренция подменяется связями, а эффективность - подпитками из бюджетов по милости власть имущих?
5. Реиндустриализация
Еще одно стойкое заблуждение, если не сказать большее. Во-первых, нет никакого смысла восстанавливать ту промышленную структуру, которая была у нас ранее. Это то же самое, как с луками переть на танки. Мир уже оставил за плечами так называемый пятый технологический уклад и перебирается в шестой, а мы все мечтаем нарубить побольше угля, накачать нефти и выплавить стали? Нет, без них тоже никак, но вбухивать деньги (которых и нет, собственно) в восстановление того, в чем мы уже безнадежно отстали...
Во-вторых, даже если и будут деньги, реиндустриализация в том смысле, как нам ее представляют, невозможна в принципе. Ведь для того, чтобы выстроить и запустить современные машиностроительные производства, например, нужно соответствующее оборудование, технологии, кадры, сырье. Откуда это все возьмется? По мановению волшебной палочки? И насколько конкурентоспособна будет продукция этих производств?
Получается, что реиндустриализация - блеф. Или под ней понимается то, что называется обычно модернизацией. Но это уже другая тема.
6. Импортозамещение
Вы верите в то, что мы можем выпускать автомобили, компьютеры, телефоны, телевизоры и стиральные машины не хуже чем китайцы, американцы, немцы или японцы?
Так почему же мы должны поверить, что наши аграрии смогут за несколько лет научиться тому, чему не научились за многие десятилетия? Что, позвольте спросить, лежит в основе этой веры?
Допустим, хлебом, картошкой, морковкой, луком и свеклой они нас и накормят. Но как быть с остальным?
И какова будет цена такого замещения с нашей производительностью труда и тотальной зависимостью от импорта техники, ветпрепаратов, вакцин, химикатов, удобрений и прочего? И чем заменим то, что не растет у нас? Белорусскими сырами и казахскими лимонами?
Импортозамещение имеет смысл только в увязке с продовольственной безопасностью, и не более. Всё остальное - неумное эмоциональное шараханье из серии "назло врагам козу продам, чтоб дети молока не пили".
7. Инвестиции как основа развития
Пора забыть об инвестициях - никто сейчас не готов вкладывать в "длинные проекты".
Да и денег таких нет, чтобы замораживать их на несколько лет в условиях экономической и политической нестабильности и при минимальных гарантиях их окупаемости и сохранности.
Наши инвестиции - наши резервы. Резервы энергоэффективности, производительности труда, экономии во всем. Пора жить по средствам, а не выглядывать в ожидании доброго инвестора, который придет и нам поможет. Не придет, а если и придет, то не добрый, а тот кто захочет опять же взять максимум, не обращая внимания на наши желания, экологию и безопасность.
И еще один вид инвестиций, который имеет смысл изыскать - инвестиции в образование.
Потому что железо, технологии и сырье можно и купить, а вот дееспособную и готовую к созиданию нацию - ни за какие деньги!
Собственно, все вышесказанное не имеет ровно никакого практического смысла, тем более что об этом уже неоднократно говорилось многими и на протяжении целого ряда лет. А воз и ныне там.
А вот умозрительный смысл, возможно и есть. Хотя я и с трудом представляю, в чем он. Пусть хотя бы в терапевтическом эффекте.