Помни имя своё - 2, или Россия под судом.
В предыдущей статье ( http://aleksey-29.livejournal.com/12944.html ) я писал о том, как в 2011 году Федотов-Караганов с сообщниками под лозунгом «за все хорошее» (мол, модернизации ради) пытались сделать народу лоботомию, начисто лишив его способности самостоятельно идти по тропе истории.
И если трагический 1941 год отмечается вторжением на территорию нашей Родины армии фашистских интервентов-оккупантов, выжигавших селения и уничтожавших народ. То в 2011 год может быть отмечен попыткой интервенции на территорию народного сознания, чтобы выжечь из него положительное отношение к историческим событиям и начисто уничтожить героические образы великих деятелей русской истории.
Это вторжение предшествовало орнажево-болотной попытке госпереворота и было призвано «подготовить» общество к нему: одних «накачать» против российской власти как воплощения восточно-ордынской деспотии, а других - «обесточить», лишив веры в себя, в свою историю и внушив комплекс неполноценности.
И я хочу, чтобы читатель в 2015 году освежил в своей памяти ядовитые тезисы десоветизаторов касательно великих деятелей русской истории, публично произнесенные в году 2011 на передаче «Суд времени». Где ведущим-судьей выступал член комиссии Федотова-Караганова Сванидзе Николай Карлович, а обвинителем - Млечин Леонид Михайлович
Итак, читатель, виждь и внемли:
1. Александр Невский
Слышишь, что говорится, читатель? Подвига русских витязей на Чудском озере не было, так как не было крестового похода Запада на Русь. Более того, Александр Ярославович сам тяготел к Орде (то есть не лавировал между двух огней, а тяготел).
Также делается заход в сторону РПЦ (и я думаю, РПЦ это ощутила и поняла), которая давила, или могла бы давить, на Александра в сторону сближения с Ордой.
Это настоящая исповедь Юрия Сергеевича Пивоварова! Подвига Невского не было, Россия - новая Орда, а российская власть - отсталая восточная деспотия. И все это связывается с «большевичками» (и, естественно, СССР) как следствием исторического выбора Александра Невского. В то же время десоветизатор признается, что история СССР в каком-то смысле история Невского (во как глубоко сидят «советские» корни, читатель!).
Но если эта болезнь, советскость, свои корни имеет аж в политике Александра Невского (то есть в XIII веке!) - то русский народ болен ею неизлечимо.
И тут мы видим обоюдоострость обвинений десоветизаторов: ведь если народ болен этой болезнью на протяжении всей своей истории (с XIII по XXI век!), болезнь эта есть один из базовых элементов русскости! Советскость же, в таком случае, являясь следствием этой «болезни», представляет собой естественный этап Русской истории.
Произнесенные Пивоваровым слова особенно ценны тем, что обнажают слушателю цель десоветизаторов, которой в очередной раз является вовсе не коммунизмом, а Россией.
2. Иван IV Грозный
У Ивана Грозного было свое представление об устройстве власти, его не устраивала ситуация, при которой что-то можно обсуждать (уж не на советский тоталитаризм ли тут намек? Здесь и далее - выделено мной, авт. статьи)…и из-за этого он разломал систему, которая помогала России развиваться (истоки нашей отсталости там - в нашей глубокой истории).
Леонид Млечин, походя бросая камни в образ Сталина (что является грубым пропагандистским приемом), проводит параллель между грозным царем и грозным вождем. А цитатами Иосифа Виссарионовича (дескать, нужно было быть Ивану Васильевичу жестче, решительнее) он не просто привязывает его к Ивану, а создает образ Иосифа Сталина как «усиленного» Ивана Грозного. И вполне логично, что после такой операции удары, наносимые по Ивану Грозному, будут вдвойне отдаваться по Иосифу Грозному. Ведь если, грубо говоря, Иван Васильевич = деспот, а Иосиф Виссарионович = Иван Васильевич*2, то Иосиф Виссарионович = деспот*2, то есть деспот вдвойне. Коварный ход, не правда ли?
Замечу, что на стороне Млечина (а значит и десоветизаторов как таковых) выступил директор канцелярии Дома Романовых кандидат исторических наук Александр Николаевич Закатов.
Несмотря на «особый пиетет», Александр Закатов согласился с позицией Млечина в том, что Грозный - тиран. На вопрос Сергея Кургиняна о соотношении великих деяний и злодеяний сослался на «слезу ребёнка», тем самым обесценив великие деяния. Чем подтвердил солидарность с позицией Млечина.
Оказался ли директор канцелярии на стороне десоветизаторов случайно или все же понимал контекст событий и знал, куда идет и на чьей стороне выступает, - думаю, никто однозначно сказать не сможет. Кроме, естественно, самого Закатова. Но я осмелюсь предположить, что Александр Николаевич - человек осведомленный и вполне понимал, куда идет, на чьей стороне выступает и, соответственно, в чем участвует. Более того, я осмелюсь предположить, что, занимая столь высокую должность в столь статусном «институте» и отправляясь на публичное мероприятие, Александр Николаевич не мог сделать это, основываясь исключительно на личной инициативе. Как минимум нужно было получить благословение начальства. А значит, в этом случае, можно было бы говорить о сопричастности десоветизавторам Дома.
Однако пусть мое предположение останется предположением.
3. Петр I Великий
И вновь мы слышим упреки в подавлении инициативы и демократии (какие добрые и вместе с тем коварные слова!). По мнению Леонида Млечина, ордынская деспотия мешает демократическому развитию и цветению творчества по сей день. По сей день мы потребляем иностранную продукцию, производя лишь сырье. Как-будто в советский период Россия ничего не производила!
Далее Млечин почти повторяет слова Пивоварова, сказанные относительно Александра Невского...
Иными словами, катастрофа 1917 года (имея в виду Великую Октябрьскую социалистическую революцию) явилась следствием политики Петра.
А вот весьма интересный эпизод…
Николай Сванидзе (участник комиссии Федотова-Караганова) задает стороне Млечина вопрос касательно чистоты туалетов. Млечин в юмористической форме подхватывает, что такая проблема стоит до сих пор. Ответить на вопрос ведущего берется доктор философских наук Андрей Михайлович Буровский. Сванидзе задает Буровскому рамку, говоря о том, что «не Петр же в этом виноват». При просмотре этого эпизода складывается впечатление явной подыгровки троих участников друг другу в обсуждении вопроса «гигиены». Поэтому, полагаю, стоит расценивать произнесенные Андреем Буровским слова не только как его личную позицию, но как позицию десоветизатора, представленного ведущим и стороной Леонида Михайловича Млечиа.
«Безразличие к отхожему месту» Буровский объясняет народной традицией (то есть тем, что адресует к историческому качеству русских), причиной формирования которой было обилие территории.
Понятно, что речь не о туалетах, а о том, что есть некий порок, условное название которого «грязные туалеты». И этот порок делает русских одновременно русскими и не-европейцами, отделяет нас от Европы, где туалеты чистые, сиречь - данного порока нет.
Укоренен этот порок в самой русской традиции, в русском характере. А причина? Большая территория. Значит для того, чтобы избавить русских от этого порока необходимо:
а) удалить сам этот порок, выскоблив русский характер, иными словами сломать хребет русской самости;
б) устранить изначальную причину появления этого порока как фактор его возможного возобновления. Так как причиной, по словам Буровского, было обилие территории, то эту территорию надо сократить.
Примечательно, что десоветизаторы устами доктора философских наук Буровского почти дословно повторяют то, что в августе 2005 года в интервью Новой газете озвучил доктор философских наук, бывший член консультативного совета при Ельцине Анатолий Ильич Ракитов ( http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/59n/n59n-s24.shtml )
НГ: «И в чем же состоит путь России, Анатолий Ильич?»
Ракитов: «Да уж, конечно, не в том, чтобы возрождать великую державу. История не знает примеров возрождения империй. Тем паче что в современном мире величие определяется не танками и не ракетами. И оно не зависит от площади, не имеет отношения к славной истории страны. Великой является любая страна, если в ней так хорошо живется, что туда все хотят приехать жить и работать. Даже если эта страна крохотная (то есть площадь территории значения не имеет).»
НГ: «А я еще слышал рассуждения о том, что нам нужно культуру поднимать какую-то…»
Ракитов: «Культура начинается с чистоты. Как у всякого слепого, у меня нюх - как у собаки. Так вот, в России в любом учреждении я сразу могу найти туалет - по запаху. А за границей я по запаху найти туалет не могу! Вот вам вся разница культур и менталитетов.» (чистота туалета как универсальная метафора, проводящая разницу между русскими и культурным комфортным Западом).
НГ: «Но для того, чтобы русский человек имел чистый сортир, нужно полностью поменять его ментальность. Приземлить его парение и небрежение к телесному низу.»
Ракитов: «…Современная цивилизация живет ради комфорта. Комфорт - та национальная идея (то есть не Держава, не великие цели, а жизнь для себя), которая в состоянии вытащить страну к цивилизации. Потому что цивилизация - это и есть материальный и духовный комфорт.»
НГ: «Есть ли связь между нравственностью и технологиями?»
Ракитов: «Конечно. Чем выше уровень технологии цивилизации, тем нравственнее носители этой цивилизации (получается, что фашисты были технологически примитивны. Или все же высоконравственны?). Человечество гуманно настолько, насколько может себе это позволить (а кто определяет, насколько человечество может себе позволить быть гуманным, а насколько не может - такие, как Ракитов? Получается, если нынешняя система производства, распределения и присвоения материальных благ не может содержать «лишних едоков», то нужно менять не систему, а сокращать количество едоков? И это, по логике Ракитова, будет вполне гуманно - ведь другой гуманности система позволить себе не может). Именно новые политические и социальные технологии вкупе с чисто техническими решениями заставляют человека быть нравственным (это мы особенно видим по Соединенным штатам). Человек становится гуманным и нравственным потому, что это ему выгодно (нравственность как товар, за который общество тебе платит. Но если выгода - причина и мерило нравственности, то а) о какой же нравственности может вообще идти речь? и б) а если будут платить деньги за безнравственность - тут как быть? Понятно, что речь тут идет вовсе не о морали, а о социал-дарвинизме, где кто монетизированнее, тот и морален).
Все на продажу: территорию, мораль, историю, самость - вот постлиберальный смысл идеи десоветизации-модернизации.
4. Сталин Иосиф Виссарионович
Иными словами, Сталин в силу своей бездарности позволил Гитлеру сперва «разбить» всех наших европейских «союзников», а после - напасть на нас. Более того, Сталин сам готовился к нападению (а значит, как следствие, несет такую же ответственность за развязывание войны, что и Гитлер) - говорит Борис Сергеевич Орлов - историк, политолог.
В Европе было лишь два очага агрессии - Германия и СССР. По сути Андрей Борисович Зубов продолжает логику Орлова и приравнивает Сталина и Гитлера, тем самым перекладывая часть вины на Сталина и, следовательно, частично оправдывая Гитлера.
Заканчивая тему о Сталине, без каких-либо комментариев предоставлю слово самому Леониду Михайловичу Млечину (а читатель пусть послушает):
В завершение не могу не сказать о Зубове Андрее Борисовиче:
Андрей Борисович историк, религиовед и политолог. Ответственный редактор книги по истории России
Вот как отзывается о книге уже знакомый нам Караганов ( http://www.rg.ru/2010/03/19/karaganov.html )
«Уже месяцев десять у меня на столе или в сумках, которые я беру в поездки, поочередно лежат два увесистых тома книги "История России. XX век". Почти две тысячи страниц убористого текста, написанного большим коллективом российских и зарубежных авторов. Впрочем, все они русские по языку и культуре. Подавляющее большинство из них родились и выросли в Советском Союзе. Руководил этой фантастической работой профессор А.Б. Зубов.
Я узнал, что у истоков книги стоял великий русский - А.И. Солженицын, уже сделавший для познания россиянами своей ужасной истории XX века больше, чем кто бы то ни было. Впрочем, своими руками, умом и талантом сделавший больше, чем кто бы то ни было, и для изменения этой истории, нанеся "Архипелагом ГУЛАГ" смертельную рану коммунизму сначала в мире, а потом и в России (но почему-то попали в Россию), затем добив его "Красным колесом".
Авторы и не пытаются претендовать на отстраненность. Они, как правило, люди с сильным религиозным чувством, не стесняющиеся давать моральные оценки (то есть заниматься пропагандой/контрпропагандой).
Самое захватывающее в книге - ракурс, с которого авторы сумели взглянуть на нашу историю. (что же это за ракурс такой, не отстраненный и дающий моральные оценки - не белогвардейско-власовский ли?)
Книга написана с точки зрения тех россиян, которые когда-то проиграли гражданскую войну за будущее России (как сражались, за что сражались, кому проиграли? - подробнее тут: http://remi-meisner.livejournal.com/146489.html ). Но не перестали горько ее любить. И надеяться на ее (той, «которую потеряли») возрождение.
Неприятно, когда полуоправдывают власовцев. Из-за того, что многие из них были сознательными борцами против советской власти (Гитлер, кстати, тоже сознательно боролся против советской власти. Ниже будет приведено видео с присягой этих сознательных борцов). Но и тем, кто им готов сочувствовать, авторы не оставляют щелки. "Армия Власова была обречена с самого своего создания, - пишут они, - в случае победы Гитлер бы не потерпел ее, в случае поражения ее не потерпел бы победитель - Сталин. Они жаждали правды после лжи большевистской пропаганды и мира после кошмара подсоветской жизни, но нацистская Германия дала им другую ложь вместо правды и вместо кошмара ГУЛАГа ужас братоубийства на стороне врага" (то есть власовцы не кровавые палачи-пособники Гитлера, а обманутые поборники правды, сами ставшие жертвой обмана. Если это не оправдание, что что же тогда оправдание?).
Два этих тома нужно читать всем, кто хочет быть сознательным русским, кто хочет покончить с русской катастрофой XX века…»
Полагаю, стоит добавить, что выступающий на стороне Сванидзе-Млечина ответственный редактор книги Андрей Борисович - бывший член редколлегии журнала «Посев». Вот что о «Посеве» и Андрее Борисовиче Зубове говорил журналист, начальник управления по взаимодействию со СМИ МИА «Россия Сегодня» Армен Сумбатович Гаспарян:
Вышесказанное позволяет констатировать, что вместе с постлибералами против русского народа воюют и представители монархическо-белоэмигрантского движения. Особо наглядно это демонстрирует ультимативное письмо президенту Путину, последовавшее после неудачной попытки оранжево-болотного переворота. Однако, об этом письме я вспомню в другой раз.
И если трагический 1941 год отмечается вторжением на территорию нашей Родины армии фашистских интервентов-оккупантов, выжигавших селения и уничтожавших народ. То в 2011 год может быть отмечен попыткой интервенции на территорию народного сознания, чтобы выжечь из него положительное отношение к историческим событиям и начисто уничтожить героические образы великих деятелей русской истории.
Это вторжение предшествовало орнажево-болотной попытке госпереворота и было призвано «подготовить» общество к нему: одних «накачать» против российской власти как воплощения восточно-ордынской деспотии, а других - «обесточить», лишив веры в себя, в свою историю и внушив комплекс неполноценности.
И я хочу, чтобы читатель в 2015 году освежил в своей памяти ядовитые тезисы десоветизаторов касательно великих деятелей русской истории, публично произнесенные в году 2011 на передаче «Суд времени». Где ведущим-судьей выступал член комиссии Федотова-Караганова Сванидзе Николай Карлович, а обвинителем - Млечин Леонид Михайлович
Итак, читатель, виждь и внемли:
1. Александр Невский
Click to viewСлышишь, что говорится, читатель? Подвига русских витязей на Чудском озере не было, так как не было крестового похода Запада на Русь. Более того, Александр Ярославович сам тяготел к Орде (то есть не лавировал между двух огней, а тяготел).
Также делается заход в сторону РПЦ (и я думаю, РПЦ это ощутила и поняла), которая давила, или могла бы давить, на Александра в сторону сближения с Ордой.
Это настоящая исповедь Юрия Сергеевича Пивоварова! Подвига Невского не было, Россия - новая Орда, а российская власть - отсталая восточная деспотия. И все это связывается с «большевичками» (и, естественно, СССР) как следствием исторического выбора Александра Невского. В то же время десоветизатор признается, что история СССР в каком-то смысле история Невского (во как глубоко сидят «советские» корни, читатель!).
Но если эта болезнь, советскость, свои корни имеет аж в политике Александра Невского (то есть в XIII веке!) - то русский народ болен ею неизлечимо.
И тут мы видим обоюдоострость обвинений десоветизаторов: ведь если народ болен этой болезнью на протяжении всей своей истории (с XIII по XXI век!), болезнь эта есть один из базовых элементов русскости! Советскость же, в таком случае, являясь следствием этой «болезни», представляет собой естественный этап Русской истории.
Произнесенные Пивоваровым слова особенно ценны тем, что обнажают слушателю цель десоветизаторов, которой в очередной раз является вовсе не коммунизмом, а Россией.
2. Иван IV Грозный
У Ивана Грозного было свое представление об устройстве власти, его не устраивала ситуация, при которой что-то можно обсуждать (уж не на советский тоталитаризм ли тут намек? Здесь и далее - выделено мной, авт. статьи)…и из-за этого он разломал систему, которая помогала России развиваться (истоки нашей отсталости там - в нашей глубокой истории).
Леонид Млечин, походя бросая камни в образ Сталина (что является грубым пропагандистским приемом), проводит параллель между грозным царем и грозным вождем. А цитатами Иосифа Виссарионовича (дескать, нужно было быть Ивану Васильевичу жестче, решительнее) он не просто привязывает его к Ивану, а создает образ Иосифа Сталина как «усиленного» Ивана Грозного. И вполне логично, что после такой операции удары, наносимые по Ивану Грозному, будут вдвойне отдаваться по Иосифу Грозному. Ведь если, грубо говоря, Иван Васильевич = деспот, а Иосиф Виссарионович = Иван Васильевич*2, то Иосиф Виссарионович = деспот*2, то есть деспот вдвойне. Коварный ход, не правда ли?
Замечу, что на стороне Млечина (а значит и десоветизаторов как таковых) выступил директор канцелярии Дома Романовых кандидат исторических наук Александр Николаевич Закатов.
Несмотря на «особый пиетет», Александр Закатов согласился с позицией Млечина в том, что Грозный - тиран. На вопрос Сергея Кургиняна о соотношении великих деяний и злодеяний сослался на «слезу ребёнка», тем самым обесценив великие деяния. Чем подтвердил солидарность с позицией Млечина.
Оказался ли директор канцелярии на стороне десоветизаторов случайно или все же понимал контекст событий и знал, куда идет и на чьей стороне выступает, - думаю, никто однозначно сказать не сможет. Кроме, естественно, самого Закатова. Но я осмелюсь предположить, что Александр Николаевич - человек осведомленный и вполне понимал, куда идет, на чьей стороне выступает и, соответственно, в чем участвует. Более того, я осмелюсь предположить, что, занимая столь высокую должность в столь статусном «институте» и отправляясь на публичное мероприятие, Александр Николаевич не мог сделать это, основываясь исключительно на личной инициативе. Как минимум нужно было получить благословение начальства. А значит, в этом случае, можно было бы говорить о сопричастности десоветизавторам Дома.
Однако пусть мое предположение останется предположением.
3. Петр I Великий
И вновь мы слышим упреки в подавлении инициативы и демократии (какие добрые и вместе с тем коварные слова!). По мнению Леонида Млечина, ордынская деспотия мешает демократическому развитию и цветению творчества по сей день. По сей день мы потребляем иностранную продукцию, производя лишь сырье. Как-будто в советский период Россия ничего не производила!
Далее Млечин почти повторяет слова Пивоварова, сказанные относительно Александра Невского...
Иными словами, катастрофа 1917 года (имея в виду Великую Октябрьскую социалистическую революцию) явилась следствием политики Петра.
А вот весьма интересный эпизод…
Николай Сванидзе (участник комиссии Федотова-Караганова) задает стороне Млечина вопрос касательно чистоты туалетов. Млечин в юмористической форме подхватывает, что такая проблема стоит до сих пор. Ответить на вопрос ведущего берется доктор философских наук Андрей Михайлович Буровский. Сванидзе задает Буровскому рамку, говоря о том, что «не Петр же в этом виноват». При просмотре этого эпизода складывается впечатление явной подыгровки троих участников друг другу в обсуждении вопроса «гигиены». Поэтому, полагаю, стоит расценивать произнесенные Андреем Буровским слова не только как его личную позицию, но как позицию десоветизатора, представленного ведущим и стороной Леонида Михайловича Млечиа.
«Безразличие к отхожему месту» Буровский объясняет народной традицией (то есть тем, что адресует к историческому качеству русских), причиной формирования которой было обилие территории.
Понятно, что речь не о туалетах, а о том, что есть некий порок, условное название которого «грязные туалеты». И этот порок делает русских одновременно русскими и не-европейцами, отделяет нас от Европы, где туалеты чистые, сиречь - данного порока нет.
Укоренен этот порок в самой русской традиции, в русском характере. А причина? Большая территория. Значит для того, чтобы избавить русских от этого порока необходимо:
а) удалить сам этот порок, выскоблив русский характер, иными словами сломать хребет русской самости;
б) устранить изначальную причину появления этого порока как фактор его возможного возобновления. Так как причиной, по словам Буровского, было обилие территории, то эту территорию надо сократить.
Примечательно, что десоветизаторы устами доктора философских наук Буровского почти дословно повторяют то, что в августе 2005 года в интервью Новой газете озвучил доктор философских наук, бывший член консультативного совета при Ельцине Анатолий Ильич Ракитов ( http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/59n/n59n-s24.shtml )
НГ: «И в чем же состоит путь России, Анатолий Ильич?»
Ракитов: «Да уж, конечно, не в том, чтобы возрождать великую державу. История не знает примеров возрождения империй. Тем паче что в современном мире величие определяется не танками и не ракетами. И оно не зависит от площади, не имеет отношения к славной истории страны. Великой является любая страна, если в ней так хорошо живется, что туда все хотят приехать жить и работать. Даже если эта страна крохотная (то есть площадь территории значения не имеет).»
НГ: «А я еще слышал рассуждения о том, что нам нужно культуру поднимать какую-то…»
Ракитов: «Культура начинается с чистоты. Как у всякого слепого, у меня нюх - как у собаки. Так вот, в России в любом учреждении я сразу могу найти туалет - по запаху. А за границей я по запаху найти туалет не могу! Вот вам вся разница культур и менталитетов.» (чистота туалета как универсальная метафора, проводящая разницу между русскими и культурным комфортным Западом).
НГ: «Но для того, чтобы русский человек имел чистый сортир, нужно полностью поменять его ментальность. Приземлить его парение и небрежение к телесному низу.»
Ракитов: «…Современная цивилизация живет ради комфорта. Комфорт - та национальная идея (то есть не Держава, не великие цели, а жизнь для себя), которая в состоянии вытащить страну к цивилизации. Потому что цивилизация - это и есть материальный и духовный комфорт.»
НГ: «Есть ли связь между нравственностью и технологиями?»
Ракитов: «Конечно. Чем выше уровень технологии цивилизации, тем нравственнее носители этой цивилизации (получается, что фашисты были технологически примитивны. Или все же высоконравственны?). Человечество гуманно настолько, насколько может себе это позволить (а кто определяет, насколько человечество может себе позволить быть гуманным, а насколько не может - такие, как Ракитов? Получается, если нынешняя система производства, распределения и присвоения материальных благ не может содержать «лишних едоков», то нужно менять не систему, а сокращать количество едоков? И это, по логике Ракитова, будет вполне гуманно - ведь другой гуманности система позволить себе не может). Именно новые политические и социальные технологии вкупе с чисто техническими решениями заставляют человека быть нравственным (это мы особенно видим по Соединенным штатам). Человек становится гуманным и нравственным потому, что это ему выгодно (нравственность как товар, за который общество тебе платит. Но если выгода - причина и мерило нравственности, то а) о какой же нравственности может вообще идти речь? и б) а если будут платить деньги за безнравственность - тут как быть? Понятно, что речь тут идет вовсе не о морали, а о социал-дарвинизме, где кто монетизированнее, тот и морален).
Все на продажу: территорию, мораль, историю, самость - вот постлиберальный смысл идеи десоветизации-модернизации.
4. Сталин Иосиф Виссарионович
Иными словами, Сталин в силу своей бездарности позволил Гитлеру сперва «разбить» всех наших европейских «союзников», а после - напасть на нас. Более того, Сталин сам готовился к нападению (а значит, как следствие, несет такую же ответственность за развязывание войны, что и Гитлер) - говорит Борис Сергеевич Орлов - историк, политолог.
В Европе было лишь два очага агрессии - Германия и СССР. По сути Андрей Борисович Зубов продолжает логику Орлова и приравнивает Сталина и Гитлера, тем самым перекладывая часть вины на Сталина и, следовательно, частично оправдывая Гитлера.
Заканчивая тему о Сталине, без каких-либо комментариев предоставлю слово самому Леониду Михайловичу Млечину (а читатель пусть послушает):
В завершение не могу не сказать о Зубове Андрее Борисовиче:
Андрей Борисович историк, религиовед и политолог. Ответственный редактор книги по истории России
Вот как отзывается о книге уже знакомый нам Караганов ( http://www.rg.ru/2010/03/19/karaganov.html )
«Уже месяцев десять у меня на столе или в сумках, которые я беру в поездки, поочередно лежат два увесистых тома книги "История России. XX век". Почти две тысячи страниц убористого текста, написанного большим коллективом российских и зарубежных авторов. Впрочем, все они русские по языку и культуре. Подавляющее большинство из них родились и выросли в Советском Союзе. Руководил этой фантастической работой профессор А.Б. Зубов.
Я узнал, что у истоков книги стоял великий русский - А.И. Солженицын, уже сделавший для познания россиянами своей ужасной истории XX века больше, чем кто бы то ни было. Впрочем, своими руками, умом и талантом сделавший больше, чем кто бы то ни было, и для изменения этой истории, нанеся "Архипелагом ГУЛАГ" смертельную рану коммунизму сначала в мире, а потом и в России (но почему-то попали в Россию), затем добив его "Красным колесом".
Авторы и не пытаются претендовать на отстраненность. Они, как правило, люди с сильным религиозным чувством, не стесняющиеся давать моральные оценки (то есть заниматься пропагандой/контрпропагандой).
Самое захватывающее в книге - ракурс, с которого авторы сумели взглянуть на нашу историю. (что же это за ракурс такой, не отстраненный и дающий моральные оценки - не белогвардейско-власовский ли?)
Книга написана с точки зрения тех россиян, которые когда-то проиграли гражданскую войну за будущее России (как сражались, за что сражались, кому проиграли? - подробнее тут: http://remi-meisner.livejournal.com/146489.html ). Но не перестали горько ее любить. И надеяться на ее (той, «которую потеряли») возрождение.
Неприятно, когда полуоправдывают власовцев. Из-за того, что многие из них были сознательными борцами против советской власти (Гитлер, кстати, тоже сознательно боролся против советской власти. Ниже будет приведено видео с присягой этих сознательных борцов). Но и тем, кто им готов сочувствовать, авторы не оставляют щелки. "Армия Власова была обречена с самого своего создания, - пишут они, - в случае победы Гитлер бы не потерпел ее, в случае поражения ее не потерпел бы победитель - Сталин. Они жаждали правды после лжи большевистской пропаганды и мира после кошмара подсоветской жизни, но нацистская Германия дала им другую ложь вместо правды и вместо кошмара ГУЛАГа ужас братоубийства на стороне врага" (то есть власовцы не кровавые палачи-пособники Гитлера, а обманутые поборники правды, сами ставшие жертвой обмана. Если это не оправдание, что что же тогда оправдание?).
Два этих тома нужно читать всем, кто хочет быть сознательным русским, кто хочет покончить с русской катастрофой XX века…»
Полагаю, стоит добавить, что выступающий на стороне Сванидзе-Млечина ответственный редактор книги Андрей Борисович - бывший член редколлегии журнала «Посев». Вот что о «Посеве» и Андрее Борисовиче Зубове говорил журналист, начальник управления по взаимодействию со СМИ МИА «Россия Сегодня» Армен Сумбатович Гаспарян:
Вышесказанное позволяет констатировать, что вместе с постлибералами против русского народа воюют и представители монархическо-белоэмигрантского движения. Особо наглядно это демонстрирует ультимативное письмо президенту Путину, последовавшее после неудачной попытки оранжево-болотного переворота. Однако, об этом письме я вспомню в другой раз.