«ХРАБРОЕ СЕРДЦЕ»: ПРАВДА И ЛОЖЬ
20-летию моего любимого исторического фильма посвящается.
Этот фильм - настоящая жемчужина жанра, которая сразу же приобрела статус культового исторического фильма о доблести, чести и преданности. Самоотверженная борьба простого парня за независимость своей родины не оставила равнодушными ни зрителей, ни критиков: для своего жанра (и рейтинга 18+) картина имела неплохой кассовый успех и удостоилась 5 Оскаров, в том числе в номинации «лучший фильм года».
Но насколько этот исторический фильм является историческим?
В смысле, насколько аккуратно и объективно отражены достоверные факты и насколько свободно трактуются те исторические эпизоды, которые и по сей день остаются камнем преткновения?
Предлагаю вам отправиться в небольшой исторический экскурс, во время которого попытаемся выяснить, носили ли шотландцы килты, кем всё-таки был Уильям Уоллес и как его на самом деле казнили.
WHO IS Mr WALLACE?
В картине достаточно подробно показана жизнь будущего революционера. Уильям родился в семье простого фермера, влачившего довольно бедное существование. Согласно фильму, так продолжалось до тех пор, пока отец Уильяма не погиб от рук англичан. Только после этого трагического инцидента сирота попал на попечение к своему дяде, благодаря которому приобщился к наукам и военному ремеслу.
Но было ли всё так, как показал нам Мел Гибсон?
Конечно, достоверно задокументированных данных практически нет: согласитесь, фиксировать в 13-ом веке каждый шаг добропорядочного гражданина не было смысла; то ли дело опасный революционер! Но в одном историки единодушны: существует минимальная возможность того, что Уоллес был простым крестьянином. В худшем случае - он был сыном рыцаря. Некоторые исследования указывают на ещё более благородное происхождение: якобы Уоллес был наследником высокопоставленного аристократа из Шотландии.
Как видите, исторический портрет Уильяма уже имеет немало отличий от показанного на экране. Что неудивительно: сопереживать парню из низов, из народа куда проще, чем аристократу, вовлечённому в междоусобные разборки.
ПО ОДЁЖКЕ ВСТРЕЧАЮТ
В фильме войска англичан показаны как организованные и одетые по единой форме одежды отряды. Не возьмусь судить о муштре и дисциплине, но что касается их униформы - очень сомнительно, что во времена Уоллеса войска Англии были одеты единообразно. Всеобщее распространение на Туманном Альбионе военная форма получила лишь в 17-ом веке. До этого солдаты хоть и состояли на постоянной службе, но о своём внешнем виде заботились сугубо самостоятельно.
Но куда интереснее обстоят дела с обновками у бунтарей-шотландцев.
Помните, как герои картины дерзко задирали подолы килтов и живописно демонстрировали англичанам свои белоснежные пятые точки? Да, сцена яркая, чего уж там. Да вот, увы, традиционный элемент мужского гардероба Шотландии в 13-ом веке был крайне слабо распространён. Подобно военной форме, килты стали популярны лишь в веке 17-ом.
Справедливости ради замечу, что такая фантазия была оправдана элементарной необходимостью различать в кутерьме экранных битв шотландцев и англичан.
МИФИЧЕСКИЙ МЕЙКАП
Ещё одна историческая неаккуратность в фильме, которая, как ни странно, тоже стала культовой и ушла в народ. Речь об эпизоде, в котором шотландцы делают на своих лицах боевой устрашающий раскрас.
Выдумка? Не совсем.
Да, воины-горцы действительно красили лица небесно-голубым цветом, дабы устрашить неприятеля. Но подобная практика была распространена ещё во времена, когда Британские острова топтал сандалий римлянина. Правда, указом Императора Гонория Британия получила независимость от Рима ещё в 410-ом году, так что очень маловероятно, что спустя 1000 лет эта традиция была жива.
Но, конечно, уж больно сочная это была деталь в портрете нации, чтобы от неё так просто отказаться. Вот Гибсон и припомнил былое. Зато сегодня ни одно спортивное мероприятие с участием Шотландии не обходится без нанесения фанатами на свои лица раскраса, подобного тому, что был на Гибсоне.
БИТВА НА МОСТУ... НО БЕЗ МОСТА
Одной из самых ярких битв, показанных в «Храбром Сердце», стала Битва при Стерлингском мосту.
Что значит, не помните такой? Что значит, не было там никакого моста?
И вправду, в картине главная битва, подарившая Шотландии, как тогда казалось, независимость, происходила в чистом поле. По признанию самого Гисбона, это было сделано в угоду кинематографической привлекательности.
Как же было на самом деле?
На самом деле судьбоносное сражение произошло именно на мосту через реку Форт. Английская кавалерия пыталась перейти реку по мосту, но оказалась атакованной шотландцами, вооружёнными длинными копьями. Подоспевшее английское подкрепление лишь усугубило и без того бедственное положение дел: под натиском мост просто не выдержал и рухнул. Остатки армии были добиты ополченцами или сгинули в ближайшем болоте при попытке бегства.
Ну куда это годится? То ли дело стенка на стенку!
ЖУТКАЯ ГИБЕЛЬ ГЕРОЯ
Фильм заканчивается драматичной сценой казни несгибаемого патриота: героя обезглавливают и, как подсказывает позже голос за кадром, части его тела, в назидание, были отправлены в четыре конца Королевства.
Было ли всё именно так? Сразу обмолвлюсь, что Гибсон старался следовать историческим фактам до последнего. Но уж больно крамольной и жуткой выглядит его казнь, чтобы показать её на экране.
Оглашаю весь список сотворённого над Уильямом. Слабонервным и с богатой фантазией можно переходить к следующей главе про любовь.
Итак.
Дело в том, что в те дремучие средневековые времена за государственную измену казнили весьма изощрённо и кровожадно. Приговорённого к смерти ждала «пятиступенчатая» процедура умерщвления. Сначала человека вешали. Потом вспарывали живот и выволакивали внутренности. Затем отрезали его гениталии. Следом четвертовали и лишь напоследок отрубали его голову.
Не менее изобретательно обращались с приговорённым к смерти Уоллесом и до казни. Его раздели догола, связали ступни верёвкой и протянули лошадьми через весь Лондон. Завершилась эта «поездочка» купанием в смоле.
Просто жуть!
ЛЮБОВЬ ПО НАБОКОВУ
Если какие-то вещи оказались справедливо непоказанными (как в случае с полной версией казни), то что-то было выдуманно по полной. И речь пойдёт, увы, о любовной линии между Уильямом и Принцессой Изабеллой, которая из Франции.
К сожалению, не было между ними никакого романа. Как и не помогала она ему информацией о перемещении англичан. И обезболивающее перед казнью тоже не предлагала. И причина весьма банальна.
Дело в том, что на момент казни 35-летнего Уильяма ей не было и 10 лет!
********
Как видите, с точки зрения исторической достоверности вторая режиссёрская работа Мела Гибсона имеет мало общего даже с подтверждёнными фактами: по признанию актёра и режиссёра, до 80% сюжета - вымысел сценаристов.
Зато как произведение художественное - картина являет собой идеальный образчик воодушевляющего и трогательного фильма о герое, ставившем свободу и любовь выше благ и даже собственной жизни.