ГРОМКОЕ ДЕЛО ВОЛОГОДСКИХ НАРКОПОЛИЦЕЙСКИХ. Некоторые нарушения по уголовному делу.
1 Следователь Следственного Комитета Фирсова Елена Александровна не имела законного права участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку приобщила в качестве доказательств экспертизы, выполненные ее родной сестрой- экспертом Залюбовской Анной Александровной.
Нарушена статья 61 часть 1 пункт 3 УПК РФ.
2 Следователь Следственного Комитета Фирсова Елена Александровна не имела законного права направлять данное уголовное дело прокурору для направления в суд, поскольку обвинительное заключение не было согласовано с ее начальником руководителем следственного органа.
Нарушена статья 220 часть 6 УПК РФ.
3 Судья Соколова Ирина Валерьевна не имела законного права рассматривать данное уголовное дело, поскольку на момент принятия судьей дела к своему производству имелся конфликт интересов: муж судьи-Буслаев Дмитрий Александрович работал заместителем прокурора Череповецкого района и , соответственно, являлся подчиненным заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. , утвердившего обвинительное заключение и направившего данное уголовное дело в суд.
Нарушена статья 61 часть 2 УПК РФ.
Лишь только после 5 месяцев судебных заседаний после заявления подсудимого Советова А.С. об отводе судьи 13.01.2014 года в связи с данным конфликтом интересов, судья данное заявление не удовлетворила, однако 14.01.2014 года муж судьи Буслаев Д.А. подал заявление об увольнении из органов прокуратуры.
Вопрос: какой приговор вынесет судья, если «по вине» подсудимых супруг потерял престижную высокооплачиваемую работу?
4 Судья Соколова И.В. , приняв в августе 2013 года уголовное дело к своему производству, расшила его и отправила в Вологодский областной Суд, где в период с 06-30 сентября 2013 года дело было отсканировано, и создана его электронная копия.
Осуществлять данное внепроцессуальное действие с рассматриваемым ей уголовным делом судья не имела законного права, чем нарушила полномочия судьи, предусмотренные статьей 29 и статьей 227 УПК РФ.
5 Из 12 подсудимых «коррупционеров» лишь 2 смогли позволить себе нанять платных адвокатов, остальным 10 подсудимым судом были назначены обязательные «бесплатные» адвокаты.
Несмотря на то, что 10 подсудимых неоднократно отказывались в суде от услуг назначенных им судом «бесплатных» защитников, данные адвокаты продолжали участвовать в судебных заседаниях, а приговором суда процессуальные издержки за этих «бесплатных» адвокатов в суммах от 300- 425 тысяч рублей были взысканы с каждого из 10 подсудимых.
Нарушена статья 132 часть 4 УПК РФ.
6 Назначенный судом адвокат Чистяков М.А. с 05.11.2013 по 26.09.2014 осуществлял защиту подсудимого Зубарева А.А., а ранее в 2013 году Чистяков М.А. защищал в суде по делу, выделенному из данного уголовного дела в отдельно производство, « подельника»
Зубарева А.А. -Дьяченко С.Н., обвинявшегося в совершении преступлений совместно с Зубаревым А.А. Интересы Зубарева А.А. кардинально противоречили интересам Дьяченко С.Н., выступавшим в этом суде уже в качестве свидетеля обвинения.
Нарушены : статья 49 часть 6 и статья 72 часть 1 пункт 3 УПК РФ.
Несмотря на неоднократные заявления подсудимых об отводе адвоката Чистякова М.А. в связи с имеющимися нарушениями закона, судья отказывала в отводе адвоката Чистякова М.А.
7 Судья Соколова И.В. отказалась осматривать вещественные доказательства, несмотря на неоднократные ходатайства подсудимых об исследовании имеющихся в данном уголовном деле вещественных доказательств в судебном заседании.
Нарушена статья 240 УПК РФ.
На суде не было предоставлено ни одного вещественного доказательства. Все вещественные доказательства якобы были уничтожены в 2012 году, суд начался в 2013. А при вынесении приговора ( зачитаны были только вводная и результативная часть), судья ссылалась на вещественные доказательства, зачитывала их в течение 20 минут.
И это всего лишь малая толика имеющихся в деле нарушений закона, хотя любое из вышеперечисленных нарушений является самостоятельной причиной признать вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Примечательно, что данное сложное уголовное дело (ОПГ, 12 подсудимых, более 100 инкриминируемых эпизодов) было поручено судье без стажа работы в Федеральном Городском суде, это первое рассмотренное судьей Соколовой И.В. уголовное дело в данном суде, до этого работала мировой судьей.
Также интересен тот факт, что из 5-ти свидетелей обвинения(Мельников, Ежов, Смирнов, Дьяченко, Вертушкин), заключивших досудебное соглашение, Мельников и Дьяченко отказались в суде от своих показаний, данных ими на следствии, сообщив суду, что те показания были ими даны под психологическим и физическим давлением со стороны следствия.
Свидетель Мельников сообщил, что был очевидцем пыток в отношении подсудимого Завьялова С.О.- его подвешивали за руки, скрепленные сзади наручниками, на крюк, а свидетеля Ежова пытали, пропуская электрический ток через мошонку.
Свидетель Дьяченко сообщил, что его обманули, обещав дать условный срок, если он даст необходимые следствию показания.
Свидетель Вертушкин после дачи необходимых показаний скрылся от следствия и находится в розыске.
Подсудимые Советов А.С., Говоров А.В. и Завьялов С.О. подтвердили показания свидетеля Мельникова в суде об имеющейся в следственном комитете практике пыток задержанных с целью получения необходимых показаний: Завьялова подвешивали не крюк, перетягивали голову в районе глаз тросом, Советову выворачивали из суставов руки, порвали связку мышцы, говорова подвешивали за связанные ноги к потолку, избивали. Но судьей Соколовой И.В. данные показания были оставлены без внимания, как не имеющие отношения к делу.
Все мои посты.
КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. ГРОМКОЕ ДЕЛО ВОЛОГОДСКИХ НАРКОПОЛИЦЕЙСКИХ.
Нарушена статья 61 часть 1 пункт 3 УПК РФ.
2 Следователь Следственного Комитета Фирсова Елена Александровна не имела законного права направлять данное уголовное дело прокурору для направления в суд, поскольку обвинительное заключение не было согласовано с ее начальником руководителем следственного органа.
Нарушена статья 220 часть 6 УПК РФ.
3 Судья Соколова Ирина Валерьевна не имела законного права рассматривать данное уголовное дело, поскольку на момент принятия судьей дела к своему производству имелся конфликт интересов: муж судьи-Буслаев Дмитрий Александрович работал заместителем прокурора Череповецкого района и , соответственно, являлся подчиненным заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. , утвердившего обвинительное заключение и направившего данное уголовное дело в суд.
Нарушена статья 61 часть 2 УПК РФ.
Лишь только после 5 месяцев судебных заседаний после заявления подсудимого Советова А.С. об отводе судьи 13.01.2014 года в связи с данным конфликтом интересов, судья данное заявление не удовлетворила, однако 14.01.2014 года муж судьи Буслаев Д.А. подал заявление об увольнении из органов прокуратуры.
Вопрос: какой приговор вынесет судья, если «по вине» подсудимых супруг потерял престижную высокооплачиваемую работу?
4 Судья Соколова И.В. , приняв в августе 2013 года уголовное дело к своему производству, расшила его и отправила в Вологодский областной Суд, где в период с 06-30 сентября 2013 года дело было отсканировано, и создана его электронная копия.
Осуществлять данное внепроцессуальное действие с рассматриваемым ей уголовным делом судья не имела законного права, чем нарушила полномочия судьи, предусмотренные статьей 29 и статьей 227 УПК РФ.
5 Из 12 подсудимых «коррупционеров» лишь 2 смогли позволить себе нанять платных адвокатов, остальным 10 подсудимым судом были назначены обязательные «бесплатные» адвокаты.
Несмотря на то, что 10 подсудимых неоднократно отказывались в суде от услуг назначенных им судом «бесплатных» защитников, данные адвокаты продолжали участвовать в судебных заседаниях, а приговором суда процессуальные издержки за этих «бесплатных» адвокатов в суммах от 300- 425 тысяч рублей были взысканы с каждого из 10 подсудимых.
Нарушена статья 132 часть 4 УПК РФ.
6 Назначенный судом адвокат Чистяков М.А. с 05.11.2013 по 26.09.2014 осуществлял защиту подсудимого Зубарева А.А., а ранее в 2013 году Чистяков М.А. защищал в суде по делу, выделенному из данного уголовного дела в отдельно производство, « подельника»
Зубарева А.А. -Дьяченко С.Н., обвинявшегося в совершении преступлений совместно с Зубаревым А.А. Интересы Зубарева А.А. кардинально противоречили интересам Дьяченко С.Н., выступавшим в этом суде уже в качестве свидетеля обвинения.
Нарушены : статья 49 часть 6 и статья 72 часть 1 пункт 3 УПК РФ.
Несмотря на неоднократные заявления подсудимых об отводе адвоката Чистякова М.А. в связи с имеющимися нарушениями закона, судья отказывала в отводе адвоката Чистякова М.А.
7 Судья Соколова И.В. отказалась осматривать вещественные доказательства, несмотря на неоднократные ходатайства подсудимых об исследовании имеющихся в данном уголовном деле вещественных доказательств в судебном заседании.
Нарушена статья 240 УПК РФ.
На суде не было предоставлено ни одного вещественного доказательства. Все вещественные доказательства якобы были уничтожены в 2012 году, суд начался в 2013. А при вынесении приговора ( зачитаны были только вводная и результативная часть), судья ссылалась на вещественные доказательства, зачитывала их в течение 20 минут.
И это всего лишь малая толика имеющихся в деле нарушений закона, хотя любое из вышеперечисленных нарушений является самостоятельной причиной признать вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Примечательно, что данное сложное уголовное дело (ОПГ, 12 подсудимых, более 100 инкриминируемых эпизодов) было поручено судье без стажа работы в Федеральном Городском суде, это первое рассмотренное судьей Соколовой И.В. уголовное дело в данном суде, до этого работала мировой судьей.
Также интересен тот факт, что из 5-ти свидетелей обвинения(Мельников, Ежов, Смирнов, Дьяченко, Вертушкин), заключивших досудебное соглашение, Мельников и Дьяченко отказались в суде от своих показаний, данных ими на следствии, сообщив суду, что те показания были ими даны под психологическим и физическим давлением со стороны следствия.
Свидетель Мельников сообщил, что был очевидцем пыток в отношении подсудимого Завьялова С.О.- его подвешивали за руки, скрепленные сзади наручниками, на крюк, а свидетеля Ежова пытали, пропуская электрический ток через мошонку.
Свидетель Дьяченко сообщил, что его обманули, обещав дать условный срок, если он даст необходимые следствию показания.
Свидетель Вертушкин после дачи необходимых показаний скрылся от следствия и находится в розыске.
Подсудимые Советов А.С., Говоров А.В. и Завьялов С.О. подтвердили показания свидетеля Мельникова в суде об имеющейся в следственном комитете практике пыток задержанных с целью получения необходимых показаний: Завьялова подвешивали не крюк, перетягивали голову в районе глаз тросом, Советову выворачивали из суставов руки, порвали связку мышцы, говорова подвешивали за связанные ноги к потолку, избивали. Но судьей Соколовой И.В. данные показания были оставлены без внимания, как не имеющие отношения к делу.
Все мои посты.
КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. ГРОМКОЕ ДЕЛО ВОЛОГОДСКИХ НАРКОПОЛИЦЕЙСКИХ.