Ключи от квартиры, где денег нет
Минюст готовит законопроект, согласно которому даже единственное жильё должников можно будет использовать для взыскания долгов по кредитам. В другом случае ещё можно было бы сказать «это лишь законопроект, да ещё и не готовый к тому же», но дело в том, что эта законодательная инициатива исходит не от какой-нибудь оппозиционной партии и даже не от «Единой России», что тоже не всегда гарантирует успех. Этот законопроект министерский, и это уже серьёзно. В большинстве случаев, как известно, они принимаются парламентом и становятся законами.
Юридический ликбез
Рассуждения по этому вопросу следует, пожалуй, начать издалека. Чтобы была ясность по поводу значения этих инициатив. Потому что такие изменения не просто вносятся в законы, а нарушают их общую философию.
Начнём с того, что Жилищный кодекс и Гражданский кодекс - это действительно очень хорошие своды законов. В отличие от многих законопроектов, состряпанных на коленке и так же впопыхах принятых, эти кодексы разрабатывали группы очень серьёзных и квалифицированных юристов. Причём, что всегда является плюсом, разрабатывались именно как кодексы - то есть как свод правил не разрозненных, а взаимосвязанных. Где в каждой отдельной статье учитывается содержание всех остальных статьей, а все они вместе разработаны не для решения точечных проблем, а как систематизированный свод правил, отражающий политику государства и его представления о приоритетах прав тех или иных групп населения, бизнеса или госучреждений.
«Приоритет» - это ключевое слово, потому что, вопреки расхожему мнению, что нужен баланс прав, это вовсе не так. В области права поиск «равновесия» - занятие пустое и даже опасное. Потому что законы определяют не абстрактную метафизику, а регулируют очень конкретные вопросы, как правило, весьма чувствительные для всех сторон.
«Государство нужно для того, чтобы принимать плохие решения», - эту мысль юрист Барщевский высказывал неоднократно и разъяснял: - «В спорах любое решение не устраивает как минимум одну из сторон, а то и обе сразу. Особенно в спорах юридических. То есть, как минимум для одной из сторон решение будет «плохим». И, тем не менее, решения принимать всё равно надо.
Вот простой пример: налоговая нагрузка. Если её повысить - будут довольны бюджетники и все социальные сферы, а бизнес пострадает. Если налоги понизить, то доволен будет бизнес, но пострадают социальные программы государства. Или распределение бюджета, когда надо выбирать между культурой и правопорядком, здравоохранением и обороной, образованием и инфраструктурой. Какое бы решение ни принималось, оно всегда будет для кого-то плохим. И по-другому быть не может, поэтому важно сосредоточиться на другом: на том, чтобы расстановка приоритетов осуществлялась в рамках разумной и эффективной стратегии, а не случайным образом. А стратегия эта должна быть направлена на достижение национальных интересов. Когда есть чёткое представление, к чему мы стремимся, и как мы будем это достигать, тогда уже можно смело расставлять приоритеты, потому что мы знаем, что это приведёт к успеху государство и общество в целом, пусть даже при этом и пострадают отдельные интересы».
Приоритет прав жильца
А теперь вернёмся к вопросам о жилье.
В соответствии с тем, что написано выше, в Гражданский и Жилищный кодексы при их разработке был заложен один из таких приоритетов: абсолютный приоритет прав жильца при конфликте со всеми остальными правами. Это надо пояснить.
В жизни мы с этим приоритетом прав жильца сталкиваемся настолько часто, что даже не замечаем его и не задумываемся, что многие ситуации складываются определённым образом именно в результате такого приоритета.
Квартира не является просто собственностью. И даже не является просто недвижимостью. Это жильё, что выносит её статус на совершенно особый уровень. Отобрать у человека жильё и отобрать телевизор, автомобиль или даже гараж - совершенно разные вопросы с точки зрения права. Лишить человека жилья, а тем более - единственного жилья, а тем более - лишить жилья несовершеннолетнего человека - всё это было практически невозможно. Это допускается в столь редких случаях, что обычно, если кому-то совсем любой ценой хотелось своего добиться, это всегда сопровождалось кошмарными нарушениями закона и столь же громкими скандалами. И, вообще говоря, это очень действовало по одной простой причине.
Сколь велико в обществе всегда бывало возмущение в случаях, когда людей незаконно лишали жилья бизнес-структуры или местные власти, столь же велик всегда был страх всех, кто подумывал о нарушении этих законов, перед возможным скандалом. Спасало ли это от нарушения жилищного законодательства вообще? Нет, конечно. Но, надо признать, это сводило к минимуму такие случаи.
Но это тоже только часть вопроса. Я уверен, что никто не обратил внимание на формулировку «приоритет прав ЖИЛЬЦА». На сей раз я специально выделил ключевое слово. Потому что законы таковы, что приоритет именно у ЖИЛЬЦА, а не у СОБСТВЕННИКА. В первую очередь это касается не приватизированных квартир, где живут по договору социального найма. По-советски, проще говоря. И дело даже не в том, что некоторые слоупоки за двадцать лет так и не воспользовались правом бесплатно приватизировать свою квартиру. Просто есть жилищные фонды, которые в принципе не подлежат приватизации. Сразу на ум приходят всякие военные городки, но помимо этого есть масса жилья у государственных учреждений самого разного профиля, которое не может быть приватизировано, но может быть предоставлено сотрудникам, например.
Наверное, все слышали о скандалах, которые разгораются в случаях, когда некоторые очень упрямые граждане, уже потеряв все законные права на проживание, всё равно не желают оттуда съезжать, и владельцы ничего не могут с этим поделать. Почему? Потому что, как и было сказано, приоритет прав жильца стоит над всеми остальными правами, в том числе - и над правами собственника. Даже по решению суда не всегда удаётся таких ребят выселить. Или удаётся, но с огромными проблемами.
Кстати, эта же история касается тех, кто сдаёт собственные квартиры. Многие с большим удивление для себя обнаруживают, что факт того, что они являются собственниками квартиры, совершенно не производит впечатления на закон. Потому что закон предусматривает приоритет прав жильца. Поэтому для многих становится настоящей жизненной катастрофой ситуация, когда жилец перестаёт платить, или платит, но портит квартиру, и выясняется внезапно, что выселить его без решения суда вообще невозможно, а судиться с ним - это та ещё проблема, и не всегда даже удаётся доказать всё то, что имеет место (особенно порчу жилья и имущества). Но даже после суда не всегда удаётся охамевших нанимателей выселить.
Вы будете смеяться, но суд вообще может обязать такого жильца не съехать из квартиры, а… починить сломанное имущество. Или даже произвести ремонт. Особенно если сам жилец догадается об этом попросить. Возьмёт и скажет: «Я виноват, я сломал, но не выселяйте меня - я сам и починю. За свой счёт». И суд запросто может встать на его сторону. И это решение суда не будет обеспечено надзором за выполнением через судебных приставов. Если жилец всё не починит, то - наша песня хороша, начинай сначала - придётся снова идти в суд и снова доказывать: теперь уже не то, что сломал, а то, что не починил. В общем, я не просто так употребило слова «настоящая жизненная катастрофа».
А всё почему? Приоритет прав жильца.
Именно благодаря ему же вы ничего не можете сделать с шумными соседями. И не только вы, но и правоохранительные органы тоже. Выгнать их из жилья нельзя, а перевоспитать - нереально. И несть числа таким случаям.
НО!!!
Не надо думать, что приоритет прав жильца - это плохо. Потому что он распространяется и на вас. Вы точно так же находитесь под защитой закона. И лишить вас жилья - более чем непростая задача. Конечно, все хотят, чтобы их права были защищены, а права тех, кто нам мешает - попирались как угодно. Но тут уж надо выбирать: если вы хотите, чтобы ваше право на жильё было железно защищено от любых посягательств, то надо понимать, что оно будет защищено У ВСЕХ остальных граждан ровно в той же мере. И я не думаю, что кто-то откажется от такой защиты из-за шумных соседей: дескать, я сам согласен быть бесправным, лишь бы те, кто мне мешают, были столь же бесправны, и с ними можно было бы легко разобраться.
Ипотека дала банкам приоритет перед жильцами
И этот приоритет прав жильца над любыми другими правами был чертовски приятной штукой. Например, закон запрещал лишать должника единственного жилья, если те, кому он был должен, пытались взыскать квартиру за долги. Вот машину отобрать - это можно. Имущество в квартире описать - могли и это. А саму квартиру отобрать - это уже нет. Конечно, жить бедным неприятно, но всё же приятнее, чем стать бомжом. По крайней мере, вас не выставляли на улицу.
К сожалению, отступление от этой нормы началось уже с появлением у нас в стране института ипотеки. Как известно, почти все договора этого типа предусматривают в качестве залога под ипотечный кредит то самое жильё, под которое берётся ипотека.
Практика эта столь же позорная, сколь и распространённая. Совершенно не то, что нам следовало тупо копировать у Запада. Могу ещё раз повторить - это позор, что такую норму не только узаконили, но и вообще сделали общепринятой практикой.
Но - тут уж постарались наши либералы. Что вообще «хорошего» в нашей стране делается без их участия? Это они, «системные либералы» в правительстве, пролоббировали исключительно банковский интерес в этом вопросе и встали на сторону финансовых спекулянтов, нарушив тот самый приоритет прав жильца.
Наши либералы, как известно, очень любят ругать энергетические госкорпорации, но почему-то никогда ни слова критики от них не услышать в адрес этих банкиров-кровососов, деятельность которых странным образом нашими либералами только поддерживается и защищается. Из всех проявлений «дикого капитализма» именно банки являются у нас наиболее независимыми от государства структурами. И заодно являются поводом для ликования либералов - вот она, мол, чистая экономика, не замутнённая никаким государственным вмешательством. Вот бы, мол, везде так. И да здравствуют Фридманы всея Руси!
Почему я называю правила ипотечного кредита позорными? Потому что они и есть позорные.
Это открывает возможности для лишения жилья несовершеннолетних, что было совершенно немыслимо в течение долгих десятилетий. Всегда было так, что если в квартире проживает несовершеннолетний, то сделка с ней всегда подвергалась тщательной проверке для того, чтобы убедиться, что в результате неё ребёнок не останется без жилья. Проверялись даже жилищные нормативы с той целью, чтобы не оказалось, что ребёнок в новом жилье будет жить на меньшем количестве квадратных метров, чем предусмотрено по закону.
А что сделала ипотека? Ну, допустим, у вас есть ребёнок, вы берёте ипотеку и решите продать старую квартиру. Если надзорные службы сработают нормально, то сделку вам зарубят, потому что ипотечная квартира - это недвижимость с обременением и может быть изъята. И тогда ребёнок лишится уже единственного жилья. Что недопустимо. Так что продать старую квартиру вам не дадут - если, повторюсь, надзорные службы не будут халатными.
Но! Если ребёнка у вас не было, вы въехали в квартиру, купленную на ипотечный кредит, и ребёнка завели уже там, то банк МОЖЕТ вашего ребёнка вышвырнуть на улицу.
Этих двух оснований, кажется, уже вполне достаточно, чтобы объяснить, почему ипотечную практику я считаю позорной.
Законопроект Минюста ещё хуже ипотеки
А новый законопроект идёт ещё дальше. Он снова затрагивает ситуацию, когда речь идёт о единственном жилье должника, и снова нарушает приоритет его прав над остальными правами. Причём тут речь идёт уже не об ипотеке, а вообще о любых долгах. И не будем наивными - это снова лоббирование интересов банков за счёт интересов жильцов. Ведь кредиты выдают банки, даже если мы оформляем их в условной «Техносиле».
Цитирую с сайта Минюста:
«Законопроект разрабатывается в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу стал запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если оно является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит определить пределы действия данного запрета с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Одновременно необходимо предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Законопроектом планируется привести положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечить государственную, в том числе судебную, защиту конституционных прав кредитора в части исполнения судебного решения о взыскании долга и обеспечить права гражданина-должника на жилище. Это позволит также улучшить ситуацию по взысканию задолженности со злостных неплательщиков алиментов и создаст условия для обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением при разводе родителей».
Проще говоря, если вы «папа-мама-я-дружная-семья» живёте в «трёшке», то вас могут решением суда выкинуть в «однушку» или обрезать ваши права собственности на квартиру, оставив вам вместо 100% лишь, скажем, 30% - короче, суд по требованию кредитора может вашу квартиру превратить в «коммуналку», от которой вам будет принадлежать только 30%, а вашему кредитору - 70%.
Это скандал. Очевидный и бесспорный скандал. Снова, но уже на гораздо более глубоком уровне, нарушается заложенный некогда в закон принцип приоритета прав жильца над любыми другими правами. Кстати, теперь, я думаю, все оценили, как прекрасно было жить под защитой закона и в условиях, когда сам закон был написан исходя из приоритета ваших прав?
Теперь ситуация обратная: у банков появился приоритет прав перед правами жильцов.
Отдельным скандалом является то, что все так называемые «правозащитники» и «либералы» усиленно делают вид, что ничего не происходит, и молчат в тряпочку. У либералов же две аксиомы:
- Государство всегда плохое;
- Банки всегда хорошие. Интересы банков - превыше всего.
А что вы думаете об этой ситуации?
Poll Нужно ли сохранить приоритет прав жильца перед правами банков?