Посмотрела очень любопытное интервью с Александром Марковым. Там ещё и ведущий прекрасен. Самые актуальные темы, искренние ответы и просто живой диалог двух чрезвычайно умных, прекрасно образованных и очень харизматичных людей. Единственное, в чём не могу согласиться с Александром Владимировичем, так это с его оценкой отличия нас от животных. У нас не просто немного другое устройство мозга и другая сигнальная система - у нас как у людей, а не животных принципиально другое устройство мозга, обусловленное в том числе и наличием принципиально другой сигнальной системы. В остальном Марков просто великолепен.
Принципально другое устройство психики, я имела в виду. Не мозга, конечно. Вообще, переслушала сейчас ещё раз и на этот раз ничто особенно не цепляет. Так что Марков прав, и ему вполне можно верить.
Относительно пятого взаимодействия. Может быть и так. А может быть и нет. Я достаточно критично, как вы уже поняли, отношусь к реалиям современной науки, так что время покажет, открыли ли действительно что-нибудь учёные или это просто повод для новых исследований.
Выискала, наконец, фразу, дающую ответ на взаимоотношения синергетики и современной теории эволюции :)
Смысл же множества приводимых в философско-синергетических текстах аналогий, соответствий, наблюдаемых в функционировании сложных эволюционирующих систем (например, социума) и процессов в открытых нелинейных средах не в том, что синергетика в состоянии описать эволюционные процессы, а в том, что сложные системы настолько сложны, что в них находят отражения все мыслимые человеком закономерности: от детерминистских взаимодействий классической механики до синергетических бифуркаций. Александр Болдачёв "Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы"
Иными словами, синергетика не описывает полностью процессы общемировой эволюции, она отражает только некоторые их аспекты, наравне с другими научными и философскими теориями. а также религиозными воззрениями.
"Выискала, наконец, фразу, дающую ответ на взаимоотношения синергетики и современной теории эволюции :) взаимоотношения синергетики и современной теории эволюции". Поздравляю!
Что есть "современная теория эволюции"?
О синергетике (как предмете) лучше всего судить, ознакомившись с самим предметом. Некоторые ссылки на источники я вам давал. Есть еще журнал "Вопросы философии", где в свое время печатали очень толковые статьи по синергетике.
Кстати, у Болдачёва нет статей в журнале "Вопросы философии". А жаль. Можно было бы знать, что думают коллеги-философы о его философской зауми.
Современной теорией не только эволюции, но и мироустройства вообще я полагаю теорию, в которой мир рассматривается как единое событийное поле, данное наблюдателю в своей содержательной полноте.
А зачем вам чужое мнение о «зауми» того или иного философа? Философия - это такая штука, которую можно оценить только непосредственно. Здесь не нужно быть специалистом. То есть вы или разделяете чью-то концепцию как достаточно близкую вам лично, или отвергаете её как непонятную или неприемлемую.
Уточню свой вопрос. Меня интересует: упомянутая вами «современная теория эволюции» уже существует или пока еще нет»? Если существует, то, каково ее имя, кто ее автор (авторы)?
Я исхожу из того, что философия - это способ познания мира. И в этой связи очень важно, отображает ли она мир или не отображает. Философия - это, все-таки, учение, а, стало быть, и знание.
Меня интересует не «чужое мнение» как таковое, а мнение компетентных профессионалов в данной области. Что совершенно естественно. И даже необходимо.
Если заумь понятна и нужна (возможно, даже и нет) только создателю зауми, то какой же в ней прок?
А вообще говоря, философов в мире мало (их всегда было мало). Философствующих много.
Я еще думаю (по аналогии): наука есть способ познания мира, философия тоже есть способ познания мира; поскольку существует лженаука, может, симметрично существует и лже(псевдо, около)философия?
Comments 28
https://www.youtube.com/watch?v=DnWvBcvY81Y&feature=youtu.be
Reply
"...у нас как у людей, а не животных принципиально другое устройство мозга,..."
Это смотря каких животных брать. А в чем вы усматриваете "принципиально другое устройство мозга"?
Reply
Reply
Reply
Любопытная статья. Если есть время, почитайте. Моё отношение к науке черпается в том числе и из подобного рода статей. http://newochem.ru/nauka/sem-glavnyx-problem-sovremennoj-nauki-po-versii-samix-uchenyx/
Reply
О пятом взаимодействии говорят давно. И раньше всего (и громче всего) - в эзотерике и оккультизме.
Reply
Смысл же множества приводимых в философско-синергетических текстах аналогий, соответствий, наблюдаемых в функционировании сложных эволюционирующих систем (например, социума) и процессов в открытых нелинейных средах не в том, что синергетика в состоянии описать эволюционные процессы, а в том, что сложные системы настолько сложны, что в них находят отражения все мыслимые человеком закономерности: от детерминистских взаимодействий классической механики до синергетических бифуркаций.
Александр Болдачёв "Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы"
Иными словами, синергетика не описывает полностью процессы общемировой эволюции, она отражает только некоторые их аспекты, наравне с другими научными и философскими теориями. а также религиозными воззрениями.
Так мир? :)
Reply
взаимоотношения синергетики и современной теории эволюции".
Поздравляю!
Что есть "современная теория эволюции"?
О синергетике (как предмете) лучше всего судить, ознакомившись с самим предметом.
Некоторые ссылки на источники я вам давал. Есть еще журнал "Вопросы философии", где в свое время печатали очень толковые статьи по синергетике.
Кстати, у Болдачёва нет статей в журнале "Вопросы философии". А жаль. Можно было бы знать, что думают коллеги-философы о его философской зауми.
Reply
А зачем вам чужое мнение о «зауми» того или иного философа? Философия - это такая штука, которую можно оценить только непосредственно. Здесь не нужно быть специалистом. То есть вы или разделяете чью-то концепцию как достаточно близкую вам лично, или отвергаете её как непонятную или неприемлемую.
Reply
Меня интересует: упомянутая вами «современная теория эволюции» уже существует или пока еще нет»? Если существует, то, каково ее имя, кто ее автор (авторы)?
Я исхожу из того, что философия - это способ познания мира. И в этой связи очень важно, отображает ли она мир или не отображает. Философия - это, все-таки, учение, а, стало быть, и знание.
Меня интересует не «чужое мнение» как таковое, а мнение компетентных профессионалов в данной области. Что совершенно естественно. И даже необходимо.
Если заумь понятна и нужна (возможно, даже и нет) только создателю зауми, то какой же в ней прок?
А вообще говоря, философов в мире мало (их всегда было мало). Философствующих много.
Я еще думаю (по аналогии): наука есть способ познания мира, философия тоже есть способ познания мира; поскольку существует лженаука, может, симметрично существует и лже(псевдо, около)философия?
Reply
Leave a comment