(no subject)
Что едят киты?
Казалось бы, простой вопрос.
На Карагинском мы наблюдали, как горбачи едят мелкую стайную рыбу-песчанку, заглатывая одним махом целый косяк, заботливо сбитый в плотную массу трудолюбивыми кайрами (и оставляя бедных кайр без обеда). На Беринга мы не видели, что они едят, но ловили плантон в местах их кормежки. А еще вокруг них массово кружились тонкоклювые буревестники, известные своей гастрономической склонностью к макропланктону.
Вроде бы, в теории должно быть все просто. Основа всего в океане - фитопланктон. Где его много, должно быть много зооплантктона (который ест фитопланктон) и рыбы (которая ест зоопланктон). А фитопланктона должно быть много там, где есть вынос нужных ему веществ на поверхность, то есть в районах апвеллинга. Например, возле резких свалов глубин.
А на самом деле все не так. Фитопланктона много где попало и непонятно по какому принципу. Распределение зоопланктона не соответствует распределению фитопланктона, к тому же различается для разных фракций (крупной-средней-мелкой). Продуктивность у резких свалов глубин (где должен быть апвеллинг) не больше, чем в других районах. А рыбы вообще шастают где попало безо всякой видимой логики.
Интересно, бывают люди, которые все это понимают на системном уровне? А то я уже вторую неделю пытаюсь про это читать, и в итоге такая каша в голове, что вспоминается вечное из Стругацких:
"Вообще фактических данных о Щекне, как и обо всей миссии в целом, набралось множество. Некоторые из них были поразительны, но все они со временем вступали в противоречие с новыми фактами либо полностью опровергались последующими наблюдениями. Похоже было, что наша ксенология склонялась к тому, чтобы поднять (или опустить - как кому нравится) руки перед этой загадкой. И многие весьма порядочные ксенологи присоединились к мнению Раулингсона, сказавшего еще лет десять назад в минуту слабости: «По-моему, они просто морочат нам голову!..»"
Казалось бы, простой вопрос.
На Карагинском мы наблюдали, как горбачи едят мелкую стайную рыбу-песчанку, заглатывая одним махом целый косяк, заботливо сбитый в плотную массу трудолюбивыми кайрами (и оставляя бедных кайр без обеда). На Беринга мы не видели, что они едят, но ловили плантон в местах их кормежки. А еще вокруг них массово кружились тонкоклювые буревестники, известные своей гастрономической склонностью к макропланктону.
Вроде бы, в теории должно быть все просто. Основа всего в океане - фитопланктон. Где его много, должно быть много зооплантктона (который ест фитопланктон) и рыбы (которая ест зоопланктон). А фитопланктона должно быть много там, где есть вынос нужных ему веществ на поверхность, то есть в районах апвеллинга. Например, возле резких свалов глубин.
А на самом деле все не так. Фитопланктона много где попало и непонятно по какому принципу. Распределение зоопланктона не соответствует распределению фитопланктона, к тому же различается для разных фракций (крупной-средней-мелкой). Продуктивность у резких свалов глубин (где должен быть апвеллинг) не больше, чем в других районах. А рыбы вообще шастают где попало безо всякой видимой логики.
Интересно, бывают люди, которые все это понимают на системном уровне? А то я уже вторую неделю пытаюсь про это читать, и в итоге такая каша в голове, что вспоминается вечное из Стругацких:
"Вообще фактических данных о Щекне, как и обо всей миссии в целом, набралось множество. Некоторые из них были поразительны, но все они со временем вступали в противоречие с новыми фактами либо полностью опровергались последующими наблюдениями. Похоже было, что наша ксенология склонялась к тому, чтобы поднять (или опустить - как кому нравится) руки перед этой загадкой. И многие весьма порядочные ксенологи присоединились к мнению Раулингсона, сказавшего еще лет десять назад в минуту слабости: «По-моему, они просто морочат нам голову!..»"