Нелегкая судьба царских легких крейсеров
Вернувшись к истории 100+ лет назад.
Давно хотелось уделить побольше внимания недостройкам, которые были заложены перед ПМВ, и упорно патридиотЪами причисляются к достижениям царского военного судостроения - хотя на деле являются очередными доказательствами его провальности.
Если тема "Измаилов" тут регулярно всплывает, то "Светланы" обычно остаются в тени. Среди них некоторыми авторами выделяется серия "Адмирал Нахимов", по сути не более чем черноморская версия "Светлан" с незначительными изменениями.
В большинстве источников патридиотЪической ориентации эти недостройки упорно и нагло именуются "кораблями, построенными для РусскогоЪ флота" и т.п., хотя как раз =построенными= они или никогда не стали, - или стали уже при большевиках, гораздо позже революции.
Серьезные разногласия в источниках касаются их водоизмещения. От 6,8 тыс.т. (это нормальное водоизмещение по исходному тех.заданию) до 8 тыс.т. (это реальные показатели немногих достроенных, с серьезными переделками исходного проекта). Но в любом случае, "Светланы" оказываются заметно крупнее всех зарубежных аналогов (около 4-5 тыс.т., как правило), - что, конечно, выдается за их достоинство. Однако, имея водоизмещение на уровне не самых крупных броненосных крейсеров (даже некоторых превосходя!), "светланы" очевидно и значительно уступали им в вооружении и бронировании. Это создает серьезные вопросы об осмысленности создания таких кораблей вообще.
Отметим заодно в очередной раз, что в промежутке времени от РЯВ до ПМВ РИ сильно отстала в кораблестроении даже от Японии. Свои легкие крейсера "Тикума" японцы заложили в 1910, и с хорошим запасом времени до войны (1912) уже имели их реально в строю.
Также в РИ перед ПМВ пропустили участие в создании большинства новых классов боевых кораблей, а те, что оказались как-бы-сделанными, сильно отстали от аналогов по времени создания и ТТХ.
Предлагаю обсудить свойства этого класса кораблей, так и не вошедших реально в состав Р.И.Ф.
Давно хотелось уделить побольше внимания недостройкам, которые были заложены перед ПМВ, и упорно патридиотЪами причисляются к достижениям царского военного судостроения - хотя на деле являются очередными доказательствами его провальности.
Если тема "Измаилов" тут регулярно всплывает, то "Светланы" обычно остаются в тени. Среди них некоторыми авторами выделяется серия "Адмирал Нахимов", по сути не более чем черноморская версия "Светлан" с незначительными изменениями.
В большинстве источников патридиотЪической ориентации эти недостройки упорно и нагло именуются "кораблями, построенными для РусскогоЪ флота" и т.п., хотя как раз =построенными= они или никогда не стали, - или стали уже при большевиках, гораздо позже революции.
Серьезные разногласия в источниках касаются их водоизмещения. От 6,8 тыс.т. (это нормальное водоизмещение по исходному тех.заданию) до 8 тыс.т. (это реальные показатели немногих достроенных, с серьезными переделками исходного проекта). Но в любом случае, "Светланы" оказываются заметно крупнее всех зарубежных аналогов (около 4-5 тыс.т., как правило), - что, конечно, выдается за их достоинство. Однако, имея водоизмещение на уровне не самых крупных броненосных крейсеров (даже некоторых превосходя!), "светланы" очевидно и значительно уступали им в вооружении и бронировании. Это создает серьезные вопросы об осмысленности создания таких кораблей вообще.
Отметим заодно в очередной раз, что в промежутке времени от РЯВ до ПМВ РИ сильно отстала в кораблестроении даже от Японии. Свои легкие крейсера "Тикума" японцы заложили в 1910, и с хорошим запасом времени до войны (1912) уже имели их реально в строю.
Также в РИ перед ПМВ пропустили участие в создании большинства новых классов боевых кораблей, а те, что оказались как-бы-сделанными, сильно отстали от аналогов по времени создания и ТТХ.
Предлагаю обсудить свойства этого класса кораблей, так и не вошедших реально в состав Р.И.Ф.