Нелегкая судьба царских легких крейсеров

[alan_a_skaz]

Вернувшись к истории 100+ лет назад

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Корабли.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[alan_a_skaz]

Да. Еще ИСТОРИЯ.

[yosikava]

Особенно "построен для ГусскогоЪ флота" был "Адмирал Лазарев"... :)))

[alan_a_skaz]

Ага, с вводом в строй в 1932 г.))

[yosikava]

И с артиллерией ГК разработанной и изготовленной уже при клятых "жЫдобольшевиках".

[yosikava]

Немножко по-оффтоплю... ;)
В школьном возрасте у меня появилась книга "Оружие Победы" - М.,«Молодая гвардия»,1975., посвящённая образцам советского оружия Великой Отечественной.
Четвёртую часть книги "Корабли" редактировал сам Н.Г.Кузнецов.
Первая глава в это части была посвящена советским линкорам - истории их создания, службы и ттх. Нынешние "хрустобулочники" ни в какое сравнение не идут с авторами этой главы - настолько патриотично была рассказана история русских дредноутов.
Вторая глава была посвящена крейсеру "Красный Кавказ" - его печальной истории как "Адмирал Лазарев", перепроектированию и перестройке по новому проекту...

Да, книга всё же не научная, а научно-популярная, и по ней не стоит учить историю ни ВОВ, ни ВМВ, ни историю вооружений.

[ext_5547200]

Для черного моря эти крейсера были чересчур сильными. Адекватнее были бы примерно в размере Коминтерна.

[alan_a_skaz]

По моим впечатлениям, там исходно явное несоответствие водоизмещения и вооружения+бронирования.
Было бы адекватнее либо ставить на них артиллерию и броню мощнее (примерно как потом было с установкой 180-мм), либо уменьшить водоизмещение в полтора-два раза.

[ext_5547200]

Очевидно, это русская крейсерская школа судостроения. И Аврору, и Баяны, и Громобои в первую мировую вполне себе без особой перестройки довооружили в полтора раза более мощной артиллерией. Удивительно, как традиционно перегружались линейные силы флота и как традиционно недогружались крейсерские.

[alan_a_skaz]

"И Аврору, и Баяны, и Громобои в первую мировую вполне себе без особой перестройки довооружили в полтора раза более мощной артиллерией

[black_skat]

Осмысленность кораблей была вполне адекватной.

Они должны были противостоять более многочисленным германским легким крейсерам, поэтому как и в случае с эсминцами "Новик" должны были компенсировать боевой мощью кратно меньшее количество.

Поэтому и большое водоизмещение и соответствующее вооружение.

[alan_a_skaz]

Вооружение "светлан" по проекту было ненамного сильнее германских и английских аналогов, и для такого водоизмещения - явно недостаточное. Получилось типичное японское слово нитонисё.

[black_skat]

В смысле ненамного сильнее?
Германские крейсера имели по 8 150-мм орудий, а русские по 15 длинноствольных 130-мм.
Британские крейсера не сильнее - 5-8 152-мм орудий.

[alan_a_skaz]

Разницу между 6" и 5" надо объяснять? ;-)

По реальной боевой эффективности эти 15 орудий 130-мм оказывались как раз примерно равны 8 шестидюймовкам на корабле с водоизмещением меньше в полтора-два раза!

Номинальное превосходство 130-мм в дальнобойности реально ощутимого превосходства дать не могло.
Особенно если учесть, что царские крейсера царской постройки стабильно НЕ дотягивали до своих паспортных и проектных ТТХ, а германские часто даже превосходили их.
Поэтому верить проектной быстроходности "светлан", как и "измаилов", не вижу смысла.
Реальная же была достигнута уже после значительной переделки проекта.
Если противник имеет превосходство в реальной скорости - он может задавать выгодную ему дистанцию боя.

[iko68]

уважение вам спецы, обсуждать и разбираться во всем этом - большой палец вверх