Еще о наездах на царское судостроение.
Еще раз о том, почему я "наезжаю" на царское военное кораблестроение.
При обсуждении позорной отсталости "диан", прежде всего в отношении скорости, приводится куча якобы-оправданий: дескать, так-то БЫ всё БЫ с ними хорошо было БЫ, ВСЁ, но что-то и обводы у них вышли неудачные, и наклон лопастей на винтах неудачно получился...
(а кто их такими спроектировал и сделал? Марсиане? Или всё-таки сами РусскиеЪ?).
Всё это, конечно, может быть и так. Но почему-то упускается из вида более важный фактор - совсем не случайный: эффективность судовых машин.
Смотрим на весовые доли разных компонентов в крейсерах одного поколения и класса: "Диана"; германец "Аскольд"; и "Олег", русская копия германца "Богатыря". Оригинал в рассмотрение примем тоже.
Таблица https://topwar.ru/uploads/posts/2022-01/888.jpg взята из статьи https://topwar.ru/191644-prekrasnye-neudachnicy-krejsera-tipa-diana.html
Об "Олеге" надо добавить. Формальный ввод в строй состоялся на почти 2 года позже оригинала (24 июня 1904 против авг.1902), но и через почти год после того (для РИ - Традиция-сЪ!) состояние крейсера оставалось далеким от полной боеготовности: "много недоделок, вначале постоянно ломались машины".
При этом местами утверждается, будто в походе к Цусиме крейсер показал хорошие ходовые качества и скорость до 23 узлов - что вызывает сильные сомнения: в походе корабли отряда двигались вместе, с экономичной скоростью и ориентированием скорости отряда по самому тихоходному. Где уж тут показать (и как заметить) великую быстроходность.
Ходовые испытания, показавшие вправду нормальную скорость, производились еще до установки на крейсер вооружения и башен, без загрузки боезапаса, без полной загрузки угля и т.п., т.е. недогруженным примерно на 1 тыс.т.
А в реальной практике, во время ПМВ аналогичный крейсер "Кагул", другой клон того же "Богатыря" и близнец "Олега", достигал скорости максимум 21,6 узл, - при этом сорвал машины, не сумев догнать турецкий крейсер "Хамидие" с реальной скоростью на то время 20-21 узл из проектных 22.
Для сравнения: оригинал имел мощность судовых машин 20,4 тыс.л.с. и скорость на испытаниях 24,3 узл, мощность его русской копии достигала только 17 тыс.л.с. - отсюда неудивительно проседание по скорости. А ведь у РусскихЪ аналогов РусскойЪ конструкции всё было еще хуже.
Смотрим на "Диану". Ее вес машин рекордный с большим отрывом для всей тройки, а достигаемая мощность - тоже рекорд, тоже с большим отрывом, но с другой стороны.
Энерговооруженность (отношение мощности к массе) кораблей: "Диана" 12,2/6,73=1,81; "Аскольд" 23,6/6,00=3,93; "Олег" 17,0/6,44=2,64; "Богатырь" 20,4/6,44=3,17; почувствуйте разницу.
По скоростям картина далеко не так наглядна: гидродинамическое сопротивление движению имеет как минимум квадратичную степень по скорости, т.е. скорость растет при прочих равных гораздо медленнее, чем мощность, выделяемая на ее достижение.
А вот еще более наглядный показатель: отношение мощности судовых машин не к массе всего корабля, а к массе самих машин. Вес машин "Богатыря" не приведен, но можно без большой погрешности принять его таким же, как у копии. Тогда энергетическая отдача на ед. веса машин получается: "Диана"12,2/1,62=7,53; "Аскольд" 23,6/1,27=18,6; "Олег" 17,0/1,20=14,2; "Богатырь" 20,4/1,20=17,0;
т.е. РусскиеЪ машины по эффективности отстают от чисто-зарубежных в 2,26-2,47 раз, от русской копии зарубежного образца в 1,89 раз, копия от оригинала в 1,2 раз.
А почему такая разница? По качеству изготовления, прежде всего. Нехватка грамотных кадров на производствев РИ, и рабочих, и инженерных, неизбежно оказывала влияние на результат. По общей культуре производства, оттуда же растущей. По уровню развития технологий в целом. Теперь снова можете мне рассказывать, будто царская Расея ну совсем-совсем не была отсталой, честное хрустобулочное, ага-ага.
И еще один вывод из тех же цифр. Смотрим % массы машин от общей:"Диана"1,62/6,73=24,1%; "Аскольд" 1,27/6,00=21,2%; "Олег" и "Богатырь" 1,20/6,44=18,65%; разница заметна?
То, что вложено в машины, т.е. в скорость, уже не может быть вложено в другие компоненты, важные для боеспособности, живучести, надежности корабля. "Богатырь" и его клон имели башни (это увеличенная масса и доля бронирования, а также повышение защищенности и эфффективности вооружения); "Аскольд" с его тоже немалой долей машин имел прекрасные ходовые данные; все, кроме "Дианы", имели гораздо больше вес (и долю веса), отведенную на вооружение, потому что и само вооружение по числу одних и тех же орудий больше в полтора раза.
А у "Дианы" плохо было ВСЁ.
Машины - потому что уж такие они были в РИ.
Всё остальное - уже хотя бы потому, что ресурсы на эти компоненты были сожраны никудышными машинами.
То есть я не спорю насчет обводов и лопастей - нетрудно поверить, что с ними царские судостроители накосячили ТОЖЕ. Но и без того проседание "диан" (как и прочих РусскихЪ кораблей) по всем ТТХ неизбежно из-за неумения царской промышленности делать качественные судовые машины. Как и многую другую сложно-техническую продукцию.
При обсуждении позорной отсталости "диан", прежде всего в отношении скорости, приводится куча якобы-оправданий: дескать, так-то БЫ всё БЫ с ними хорошо было БЫ, ВСЁ, но что-то и обводы у них вышли неудачные, и наклон лопастей на винтах неудачно получился...
(а кто их такими спроектировал и сделал? Марсиане? Или всё-таки сами РусскиеЪ?).
Всё это, конечно, может быть и так. Но почему-то упускается из вида более важный фактор - совсем не случайный: эффективность судовых машин.
Смотрим на весовые доли разных компонентов в крейсерах одного поколения и класса: "Диана"; германец "Аскольд"; и "Олег", русская копия германца "Богатыря". Оригинал в рассмотрение примем тоже.
Таблица https://topwar.ru/uploads/posts/2022-01/888.jpg взята из статьи https://topwar.ru/191644-prekrasnye-neudachnicy-krejsera-tipa-diana.html
Об "Олеге" надо добавить. Формальный ввод в строй состоялся на почти 2 года позже оригинала (24 июня 1904 против авг.1902), но и через почти год после того (для РИ - Традиция-сЪ!) состояние крейсера оставалось далеким от полной боеготовности: "много недоделок, вначале постоянно ломались машины".
При этом местами утверждается, будто в походе к Цусиме крейсер показал хорошие ходовые качества и скорость до 23 узлов - что вызывает сильные сомнения: в походе корабли отряда двигались вместе, с экономичной скоростью и ориентированием скорости отряда по самому тихоходному. Где уж тут показать (и как заметить) великую быстроходность.
Ходовые испытания, показавшие вправду нормальную скорость, производились еще до установки на крейсер вооружения и башен, без загрузки боезапаса, без полной загрузки угля и т.п., т.е. недогруженным примерно на 1 тыс.т.
А в реальной практике, во время ПМВ аналогичный крейсер "Кагул", другой клон того же "Богатыря" и близнец "Олега", достигал скорости максимум 21,6 узл, - при этом сорвал машины, не сумев догнать турецкий крейсер "Хамидие" с реальной скоростью на то время 20-21 узл из проектных 22.
Для сравнения: оригинал имел мощность судовых машин 20,4 тыс.л.с. и скорость на испытаниях 24,3 узл, мощность его русской копии достигала только 17 тыс.л.с. - отсюда неудивительно проседание по скорости. А ведь у РусскихЪ аналогов РусскойЪ конструкции всё было еще хуже.
Смотрим на "Диану". Ее вес машин рекордный с большим отрывом для всей тройки, а достигаемая мощность - тоже рекорд, тоже с большим отрывом, но с другой стороны.
Энерговооруженность (отношение мощности к массе) кораблей: "Диана" 12,2/6,73=1,81; "Аскольд" 23,6/6,00=3,93; "Олег" 17,0/6,44=2,64; "Богатырь" 20,4/6,44=3,17; почувствуйте разницу.
По скоростям картина далеко не так наглядна: гидродинамическое сопротивление движению имеет как минимум квадратичную степень по скорости, т.е. скорость растет при прочих равных гораздо медленнее, чем мощность, выделяемая на ее достижение.
А вот еще более наглядный показатель: отношение мощности судовых машин не к массе всего корабля, а к массе самих машин. Вес машин "Богатыря" не приведен, но можно без большой погрешности принять его таким же, как у копии. Тогда энергетическая отдача на ед. веса машин получается: "Диана"12,2/1,62=7,53; "Аскольд" 23,6/1,27=18,6; "Олег" 17,0/1,20=14,2; "Богатырь" 20,4/1,20=17,0;
т.е. РусскиеЪ машины по эффективности отстают от чисто-зарубежных в 2,26-2,47 раз, от русской копии зарубежного образца в 1,89 раз, копия от оригинала в 1,2 раз.
А почему такая разница? По качеству изготовления, прежде всего. Нехватка грамотных кадров на производствев РИ, и рабочих, и инженерных, неизбежно оказывала влияние на результат. По общей культуре производства, оттуда же растущей. По уровню развития технологий в целом. Теперь снова можете мне рассказывать, будто царская Расея ну совсем-совсем не была отсталой, честное хрустобулочное, ага-ага.
И еще один вывод из тех же цифр. Смотрим % массы машин от общей:"Диана"1,62/6,73=24,1%; "Аскольд" 1,27/6,00=21,2%; "Олег" и "Богатырь" 1,20/6,44=18,65%; разница заметна?
То, что вложено в машины, т.е. в скорость, уже не может быть вложено в другие компоненты, важные для боеспособности, живучести, надежности корабля. "Богатырь" и его клон имели башни (это увеличенная масса и доля бронирования, а также повышение защищенности и эфффективности вооружения); "Аскольд" с его тоже немалой долей машин имел прекрасные ходовые данные; все, кроме "Дианы", имели гораздо больше вес (и долю веса), отведенную на вооружение, потому что и само вооружение по числу одних и тех же орудий больше в полтора раза.
А у "Дианы" плохо было ВСЁ.
Машины - потому что уж такие они были в РИ.
Всё остальное - уже хотя бы потому, что ресурсы на эти компоненты были сожраны никудышными машинами.
То есть я не спорю насчет обводов и лопастей - нетрудно поверить, что с ними царские судостроители накосячили ТОЖЕ. Но и без того проседание "диан" (как и прочих РусскихЪ кораблей) по всем ТТХ неизбежно из-за неумения царской промышленности делать качественные судовые машины. Как и многую другую сложно-техническую продукцию.