Еще о грузоподъемности и неуязвимости "Муромцев"
Достаточно часто хрустобулочные незнайки, желая меня уличить в якобы занижении прекрасных качеств "ЛучшегоЪвЪмиреЪ(ТМЪ)" самолета "Илья Муромец"(ИМ), начинают мне рассказывать, что на самом-то деле ИМ мог нести бомб больше всех в мире, но самолету для полета надо еще топливо, экипаж и т.п. - поэтому не весь полезный груз составляли бомбы, а вот у иностранцев - постоянные приписки и попытки выдать весь полезный груз за бомбовую нагрузку. Исключительно ради клеветы на Россию и РусскихЪ, ага.
Про выделение полезной нагрузки на разные нужды - спасибо, дадагие Клоуны Очевидность, как всегда, насмешили. Все знающие люди лучше вас это знают, и я даже могу расписать это подробнее. Даже уже расписывал, в https://alan-a-skaz.livejournal.com/127054.html. Но пока патридиотЪа носом не ткнёшь в неудобную ему истину - не заметит. И даже потом, скорее всего, "не заметит" тоже. ;-)
Но попробуем разжевать по слогам и по буквам.
У иностранцев бомбовая нагрузка называется бомбовой нагрузкой, и это один параметр ТТХ, который подтверждается информацией о реальных бомбардировочных вылетах; а полезная нагрузка - другой параметр ТТХ.
Почему "лучший в мире" ИМ на деле оказался по реальной бомбовой нагрузке (в среднем за ПМВ почти 150 кг на вылет!) убогим не только по сравнению со всеми аналогами, но даже с большинством средних бомберов ПМВ, и некоторыми легкими?
Из-за другого своего качества, тоже выдаваемого дебилами патридиотЪами за его великое достоинство.
Я про "неуязвимость", которая обеспечивалась большим числом добавочных пулеметов для защиты от истребителей противника. От зенитной артиллерии, впрочем, они все равно НЕ защищали. Зато от нее прекрасно "защищало" записывание самолетов, поврежденных зенитным огнем до невозможности ремонта, в учебные перед окончательным списанием, - и вывод таких случаев из числа боевых потерь. ;-)
Итак, добавочный пулемет - это добавочный вес. А кроме собственно пулемета, нужен боекомплект, порядка хотя бы полтысячи патронов на ствол (это 2-3 минуты интенсивного боя, при боевой скорострельности примерно 250 в/мин для станкового пулемета с ленточным питанием, и 150 для ручного с магазинным), и пулеметчик. Так что лишний пулемет - это более сотни лишних кг нагрузки, взятых за счет чего-то другого. Обычно - бомб, т.е. самого главного груза для бомбардировщика.
Цитирую из документов про обычную нагрузку для вылета ИМ типа Г-1 "10 пудов бомб, 28 пудов бензина, 6 пудов масла, 3 Мадсена с 46 обоймами."
И еще экипаж, 7 человек начиная с серий Г. Аналоги в развитых странах обходились экипажем в 3-4 человека. Почему столько людей у ИМ? А вот как раз для добавочных пулеметчиков.
Человек, даже не особо рослый и упитанный, но плюс теплая одежда и обувь для условий высоты, личное оружие с БК, и т.п., это не менее 80 кг в сумме, а могло быть и до 100 кг.
Пулеметы Мадсена могли быть под русский патрон, или под любой зарубежный - своего производства ручных пулеметов в РИ не было, приходилось брать что дают. В любом случае, сам пулемет с одним магазином ("обоймой" по тогдашнему) весил около 9 кг, магазины были на 25, 30, 33 и 40 патронов, если по минимуму (!), т.е. по 25 патронов - то эти 46 магазинов на 3 ствола дают лишь 383 патрона на ствол. Но - допустим, тогда вес БК "всего" около 40 кг на всё, а 3 пулемета с БК около 70 кг. Если магазины были более емкими, то и вес этот в сумме мог достигать 80-100 кг (а число патронов на ствол более осмысленным).
Т.е. полезная нагрузка "Муромца-Г" составляла: 160 кг бомб, 560-600кг экипаж (примем 567, вычисленных для Муромца-Е, из них 243 кг на добавочных пулеметчиков), бензин+масло 544 кг, 3 пулемета "Мадсен" с боезапасом от 70 кг, в сумме получается 1340 кг.
Из которых бензин и масло 39,7%; экипаж 43,8%; пулеметы с боезапасом 5,1%; пулеметы с пулеметчиками уже 313 кг и 23%; бомбы (главная часть, ага) 11,7%.
На "неуязвимость" т.н. "бомбардировщик" ИМ-Г тратил вдвое больше веса полезной нагрузки, чем на свою главную задачу!
Теперь смотрим на аналог ИМ, производства гораздо более развитой страны - "отсталой" Италии. Это Капрони Са.3 с парой пулеметов 6,5-мм Фиат-Ривелли, которые вообще-то легче "Мадсенов", по меркам которых будем их считать. С запасом.
Бомбовая нагрузка, подтвержденная результатами вылетов, у этих самолетов была от 360 кг (это сниженная нагрузка для вылетов в сложных условиях: преодоление гор и особо дальние дистанции, что для "Муромцев" оказывалось в реальности недоступно). Штатная величина 450 кг достигалась при вылетах без особых сложностей. Экипаж 4 человека.
В сумме 360-450 кг бомб, 320-350 кг экипаж (примем 340), бензин+масло пусть те же 544кг, 2 пулемета "Фиат-Ревелли" с боезапасом пусть, как "мадсены", 47 кг, в сумме до (450+350+540+47) = 1297 ... 1387 кг. Практически равенство с "ИМ-Г".
А вот использование того же веса совсем иное.
Доля веса экипажа почти вдвое меньше; доля ГСМ - примерно столько же; доля пулеметов совсем мизер - около 3,6%; бомбы от 360/1297=0,278 до 450/1387=0,324.
Даже если берем позднюю версию, где 4 пулемета (без увеличения численности экипажа!), общий вес возрастает незначительно, и остальные доли тоже, а доля в нем пулеметов с приданым остается не более чем осмысленной, около 7%.
По буквам, если вдруг кто с 1 классом ЦПШ и религиозным запретом на применение мозгов для мышления, как оно бывает у хрустобулочниковЪ. У незаслуженно хваленых "муромцев" на перевозку пулеметов (со всем приданым) тратилось вдвое больше нагрузочной способности, чем на бомбовую нагрузку!
В развитых странах - многократно меньше уходило на пулеметное вооружение, бомбовая нагрузка получалась весьма близко к штатной, и в разы больше, чем нагрузка от пулеметов.
А поскольку развитые страны быстро перегнали "муромцев" еще и по общей нагрузочной способности, их штатная бомбовая нагрузка стала в разы (!) превышать таковую у ИМ; а реальная бомбовая нагрузка, будучи близкой к штатному значению, превышала таковую у ИМ многократно или на порядок, иногда еще более, см. реальные ТТХ, приведенные в справочниках или в посвященных им тутошним постам.
У самых-самых совершенных "муромцев" "серии" Е были французские двигатели "Рено" по 220 л.с., доставленные из Франции в Россию в очень малом количестве. Которые и обеспечивали как-бы-РусскимЪ самолетам их как-бы-совершенство.
Даже копировать их "передовая" Расея не смогла, не то что аналоги сделать. Поэтому вся "серия" этого "серийного" выпуска состояла из 3(ТРЕХ, сэр!) экземпляров. В развитых странах опытные предсерийные выпуски бывали больше.
Думаете, ИМ-Е были хотя бы не такими провальными? Ошибаетесь!
"116-пудовую нагрузку "муромца" составляли: 7 членов экипажа (командир, артофицер, механик, моторист и 3 пулеметчика), бензина 48 пудов, масла 8 пудов, 2 пулемета "Виккерса", 3 - "Льюиса". 2 - "Мадсена" и 10 пудовых бомб."
Здесь вес пулеметов с БК (и их число, и мощность) возрастает сильно: вместо 3 "Мадсенов" добавляются "Виккерсы" - это тело пулемета с установкой на самолет не менее 30 кг, БК к каждому не менее чем пара коробок с лентами по 250 патронов - это еще 18 кг, пара пулеметов с БК - 96 кг, почти 100 кг.
Еще 3 "Люиса" с БК: 11,8 кг сам пулемет без сошек и патронов, снаряженный магазин на 47 патронов 1,8 кг (а были еще и магазины на 97 патронов), пулемет + 10 магазинов 30 кг, на 3 пулемета - 90 кг, т.е. опять почти 100 кг.
Ну и 2 "мадсена" с БК, это мы уже знаем что такое. Это в лучшем случае (без увеличения БК) примерно 2/3 от веса 3 "мадсенов" с БК, т.е. от 47 кг.
Т.е. пулеметы с БК не менее 233 кг. Втрое больше, чем на ИМ-Г, в 2-4 раза больше, чем на "Капрони".
В сумме 116 пудов = 1856 кг, экипаж 567кг (уточнили по разности веса), бензин+масло 896кг, пулеметы+БК 233кг, бомбы всё те же 160 кг, несмотря на возрастание мощи моторов почти вдвое, а общей нагрузочной способности самолета в почти полтора раза.
Процентовка: Топливо и масло 48,3%, экипаж 30,5% (в т.ч. не менее 13,1% добавочные пулеметчики), сами пулеметы с БК еще 12,6%, итого пулеметная мощь съела более четверти общей массы полезного груза!
Бомбы 8,6% - смехотворно малая доля, втрое меньше, чем пулеметное вооружение! Ничтожная реальная эффективность для бомбардировщика.
Провальная попытка 12(25) сентября 1916 г. организовать массовый вылет РусскойЪ авиации на бомбежку, хоть раз за войну, выглядела так: на вылет были назначены 4 "муромца", с грузом по 10 пудов (160 кг) бомб на каждого, и 13 как-бы-истребителей, в основном типа "моран-парасоль", на каждый из которых тоже загрузили 5-фунтовые (около 2 кг) бомбы, по 6 штук. Хотя к тому времени германские истребители по скорости и так значительно превосходили старых уже "моранов" (образца 1913г.), раза в полтора, даже без дополнительного загружания "моранов" бомбами. Прочее соответственно.
Из 4 "муромцев" один совсем не взлетел после неск. попыток, и в конце концов загорелся. Один экипаж перед линией фронта испугался зенитного огня и вернулся. Еще один был сбит истребителями, не успев долететь до цели. Отбомбился лишь один "муромец", и лишь менее чем половиной своей штатной нагрузки (160/400 = 0,40 == 40%). Результаты описываются в наших источниках вразнобой, и хотя их пытаются выдавать за очередную великую пэрэмогу, - мутность и разнобой описаний сразу вызывают сомнения, а немцы особого удара по себе и не заметили. И кстати - не заметили якобы-сбитие трех из них, приписываемое у нас сбитому немцами самолету. А всего сбитых "муромцами" истребителей у нас насчитывают около десятка, включая эти мнимые три, и даже если обычная брехливость царских рапортовЪ здесь сделала особое исключение - это не оправдание такой цене за снижение в 2,5 - 3,25 раза реальной бомбовой нагрузки по сравнению со штатной, т.е. фактически уничтожение осмысленности боевого применения "муромцев".
Штучный, малосерийный, тяжелый, дорогой, сложный в производстве и применении самолет, к тому же тихоходный и низколетящий, оказывается переносящим за вылет меньше бомб, чем скоростные, высотные, легкие, массовые, дешевые и простые во всех отношениях средние (и даже некоторые легкие!) бомбардировщики в развитых странах.
Если же сравнивать с более близкими по номинальному классу (и тоже значительно превосходящими по скоростным и высотным параметрам) аналогами...
В разы выше бомбовая эффективность одного вылета "Капрони", чем "Муромца"; интенсивность боевых вылетов, число применяемых самолетов и т.п. у "Капрони" тоже многократно выше.
На фоне итальянцев результаты "муромцев" оказываются совершенно убогими, если считать их не в пудах-фунтах-золотниках против тонн у развитых стран, а в одних и тех же единицах.
А как же с потерями? Да нормально всё. Тяжелые бомбардировщики в развитых странах летали гораздо выше и быстрее "муромцев", поэтому вражеские истребители и зенитки были для них гораздо менее опасны.
А еще их выручало нормальное разделение обязанностей. "Капрони" летали с прикрытием "Ньюпоров", в других странах были другие модели самолетов, но суть оставалась та же, и каждый делал свое дело: бомберы бомбили, истребители охраняли и защищали.
В ЭВК делали наоборот.
"Муромцы" гораздо больше своего полезного веса тратили на пулеметы, т.е. таскали пулеметы, боезапас к пулеметам и пулеметчиков вместо (!) основной части своей штатной загрузки бомб. Зато т.н. истребители в ВВФ РИА занимались тасканием бомб вместо т.н. бомбардировщиков.
Результаты были соответствующие.
Про выделение полезной нагрузки на разные нужды - спасибо, дадагие Клоуны Очевидность, как всегда, насмешили. Все знающие люди лучше вас это знают, и я даже могу расписать это подробнее. Даже уже расписывал, в https://alan-a-skaz.livejournal.com/127054.html. Но пока патридиотЪа носом не ткнёшь в неудобную ему истину - не заметит. И даже потом, скорее всего, "не заметит" тоже. ;-)
Но попробуем разжевать по слогам и по буквам.
У иностранцев бомбовая нагрузка называется бомбовой нагрузкой, и это один параметр ТТХ, который подтверждается информацией о реальных бомбардировочных вылетах; а полезная нагрузка - другой параметр ТТХ.
Почему "лучший в мире" ИМ на деле оказался по реальной бомбовой нагрузке (в среднем за ПМВ почти 150 кг на вылет!) убогим не только по сравнению со всеми аналогами, но даже с большинством средних бомберов ПМВ, и некоторыми легкими?
Из-за другого своего качества, тоже выдаваемого дебилами патридиотЪами за его великое достоинство.
Я про "неуязвимость", которая обеспечивалась большим числом добавочных пулеметов для защиты от истребителей противника. От зенитной артиллерии, впрочем, они все равно НЕ защищали. Зато от нее прекрасно "защищало" записывание самолетов, поврежденных зенитным огнем до невозможности ремонта, в учебные перед окончательным списанием, - и вывод таких случаев из числа боевых потерь. ;-)
Итак, добавочный пулемет - это добавочный вес. А кроме собственно пулемета, нужен боекомплект, порядка хотя бы полтысячи патронов на ствол (это 2-3 минуты интенсивного боя, при боевой скорострельности примерно 250 в/мин для станкового пулемета с ленточным питанием, и 150 для ручного с магазинным), и пулеметчик. Так что лишний пулемет - это более сотни лишних кг нагрузки, взятых за счет чего-то другого. Обычно - бомб, т.е. самого главного груза для бомбардировщика.
Цитирую из документов про обычную нагрузку для вылета ИМ типа Г-1 "10 пудов бомб, 28 пудов бензина, 6 пудов масла, 3 Мадсена с 46 обоймами."
И еще экипаж, 7 человек начиная с серий Г. Аналоги в развитых странах обходились экипажем в 3-4 человека. Почему столько людей у ИМ? А вот как раз для добавочных пулеметчиков.
Человек, даже не особо рослый и упитанный, но плюс теплая одежда и обувь для условий высоты, личное оружие с БК, и т.п., это не менее 80 кг в сумме, а могло быть и до 100 кг.
Пулеметы Мадсена могли быть под русский патрон, или под любой зарубежный - своего производства ручных пулеметов в РИ не было, приходилось брать что дают. В любом случае, сам пулемет с одним магазином ("обоймой" по тогдашнему) весил около 9 кг, магазины были на 25, 30, 33 и 40 патронов, если по минимуму (!), т.е. по 25 патронов - то эти 46 магазинов на 3 ствола дают лишь 383 патрона на ствол. Но - допустим, тогда вес БК "всего" около 40 кг на всё, а 3 пулемета с БК около 70 кг. Если магазины были более емкими, то и вес этот в сумме мог достигать 80-100 кг (а число патронов на ствол более осмысленным).
Т.е. полезная нагрузка "Муромца-Г" составляла: 160 кг бомб, 560-600кг экипаж (примем 567, вычисленных для Муромца-Е, из них 243 кг на добавочных пулеметчиков), бензин+масло 544 кг, 3 пулемета "Мадсен" с боезапасом от 70 кг, в сумме получается 1340 кг.
Из которых бензин и масло 39,7%; экипаж 43,8%; пулеметы с боезапасом 5,1%; пулеметы с пулеметчиками уже 313 кг и 23%; бомбы (главная часть, ага) 11,7%.
На "неуязвимость" т.н. "бомбардировщик" ИМ-Г тратил вдвое больше веса полезной нагрузки, чем на свою главную задачу!
Теперь смотрим на аналог ИМ, производства гораздо более развитой страны - "отсталой" Италии. Это Капрони Са.3 с парой пулеметов 6,5-мм Фиат-Ривелли, которые вообще-то легче "Мадсенов", по меркам которых будем их считать. С запасом.
Бомбовая нагрузка, подтвержденная результатами вылетов, у этих самолетов была от 360 кг (это сниженная нагрузка для вылетов в сложных условиях: преодоление гор и особо дальние дистанции, что для "Муромцев" оказывалось в реальности недоступно). Штатная величина 450 кг достигалась при вылетах без особых сложностей. Экипаж 4 человека.
В сумме 360-450 кг бомб, 320-350 кг экипаж (примем 340), бензин+масло пусть те же 544кг, 2 пулемета "Фиат-Ревелли" с боезапасом пусть, как "мадсены", 47 кг, в сумме до (450+350+540+47) = 1297 ... 1387 кг. Практически равенство с "ИМ-Г".
А вот использование того же веса совсем иное.
Доля веса экипажа почти вдвое меньше; доля ГСМ - примерно столько же; доля пулеметов совсем мизер - около 3,6%; бомбы от 360/1297=0,278 до 450/1387=0,324.
Даже если берем позднюю версию, где 4 пулемета (без увеличения численности экипажа!), общий вес возрастает незначительно, и остальные доли тоже, а доля в нем пулеметов с приданым остается не более чем осмысленной, около 7%.
По буквам, если вдруг кто с 1 классом ЦПШ и религиозным запретом на применение мозгов для мышления, как оно бывает у хрустобулочниковЪ. У незаслуженно хваленых "муромцев" на перевозку пулеметов (со всем приданым) тратилось вдвое больше нагрузочной способности, чем на бомбовую нагрузку!
В развитых странах - многократно меньше уходило на пулеметное вооружение, бомбовая нагрузка получалась весьма близко к штатной, и в разы больше, чем нагрузка от пулеметов.
А поскольку развитые страны быстро перегнали "муромцев" еще и по общей нагрузочной способности, их штатная бомбовая нагрузка стала в разы (!) превышать таковую у ИМ; а реальная бомбовая нагрузка, будучи близкой к штатному значению, превышала таковую у ИМ многократно или на порядок, иногда еще более, см. реальные ТТХ, приведенные в справочниках или в посвященных им тутошним постам.
У самых-самых совершенных "муромцев" "серии" Е были французские двигатели "Рено" по 220 л.с., доставленные из Франции в Россию в очень малом количестве. Которые и обеспечивали как-бы-РусскимЪ самолетам их как-бы-совершенство.
Даже копировать их "передовая" Расея не смогла, не то что аналоги сделать. Поэтому вся "серия" этого "серийного" выпуска состояла из 3(ТРЕХ, сэр!) экземпляров. В развитых странах опытные предсерийные выпуски бывали больше.
Думаете, ИМ-Е были хотя бы не такими провальными? Ошибаетесь!
"116-пудовую нагрузку "муромца" составляли: 7 членов экипажа (командир, артофицер, механик, моторист и 3 пулеметчика), бензина 48 пудов, масла 8 пудов, 2 пулемета "Виккерса", 3 - "Льюиса". 2 - "Мадсена" и 10 пудовых бомб."
Здесь вес пулеметов с БК (и их число, и мощность) возрастает сильно: вместо 3 "Мадсенов" добавляются "Виккерсы" - это тело пулемета с установкой на самолет не менее 30 кг, БК к каждому не менее чем пара коробок с лентами по 250 патронов - это еще 18 кг, пара пулеметов с БК - 96 кг, почти 100 кг.
Еще 3 "Люиса" с БК: 11,8 кг сам пулемет без сошек и патронов, снаряженный магазин на 47 патронов 1,8 кг (а были еще и магазины на 97 патронов), пулемет + 10 магазинов 30 кг, на 3 пулемета - 90 кг, т.е. опять почти 100 кг.
Ну и 2 "мадсена" с БК, это мы уже знаем что такое. Это в лучшем случае (без увеличения БК) примерно 2/3 от веса 3 "мадсенов" с БК, т.е. от 47 кг.
Т.е. пулеметы с БК не менее 233 кг. Втрое больше, чем на ИМ-Г, в 2-4 раза больше, чем на "Капрони".
В сумме 116 пудов = 1856 кг, экипаж 567кг (уточнили по разности веса), бензин+масло 896кг, пулеметы+БК 233кг, бомбы всё те же 160 кг, несмотря на возрастание мощи моторов почти вдвое, а общей нагрузочной способности самолета в почти полтора раза.
Процентовка: Топливо и масло 48,3%, экипаж 30,5% (в т.ч. не менее 13,1% добавочные пулеметчики), сами пулеметы с БК еще 12,6%, итого пулеметная мощь съела более четверти общей массы полезного груза!
Бомбы 8,6% - смехотворно малая доля, втрое меньше, чем пулеметное вооружение! Ничтожная реальная эффективность для бомбардировщика.
Провальная попытка 12(25) сентября 1916 г. организовать массовый вылет РусскойЪ авиации на бомбежку, хоть раз за войну, выглядела так: на вылет были назначены 4 "муромца", с грузом по 10 пудов (160 кг) бомб на каждого, и 13 как-бы-истребителей, в основном типа "моран-парасоль", на каждый из которых тоже загрузили 5-фунтовые (около 2 кг) бомбы, по 6 штук. Хотя к тому времени германские истребители по скорости и так значительно превосходили старых уже "моранов" (образца 1913г.), раза в полтора, даже без дополнительного загружания "моранов" бомбами. Прочее соответственно.
Из 4 "муромцев" один совсем не взлетел после неск. попыток, и в конце концов загорелся. Один экипаж перед линией фронта испугался зенитного огня и вернулся. Еще один был сбит истребителями, не успев долететь до цели. Отбомбился лишь один "муромец", и лишь менее чем половиной своей штатной нагрузки (160/400 = 0,40 == 40%). Результаты описываются в наших источниках вразнобой, и хотя их пытаются выдавать за очередную великую пэрэмогу, - мутность и разнобой описаний сразу вызывают сомнения, а немцы особого удара по себе и не заметили. И кстати - не заметили якобы-сбитие трех из них, приписываемое у нас сбитому немцами самолету. А всего сбитых "муромцами" истребителей у нас насчитывают около десятка, включая эти мнимые три, и даже если обычная брехливость царских рапортовЪ здесь сделала особое исключение - это не оправдание такой цене за снижение в 2,5 - 3,25 раза реальной бомбовой нагрузки по сравнению со штатной, т.е. фактически уничтожение осмысленности боевого применения "муромцев".
Штучный, малосерийный, тяжелый, дорогой, сложный в производстве и применении самолет, к тому же тихоходный и низколетящий, оказывается переносящим за вылет меньше бомб, чем скоростные, высотные, легкие, массовые, дешевые и простые во всех отношениях средние (и даже некоторые легкие!) бомбардировщики в развитых странах.
Если же сравнивать с более близкими по номинальному классу (и тоже значительно превосходящими по скоростным и высотным параметрам) аналогами...
В разы выше бомбовая эффективность одного вылета "Капрони", чем "Муромца"; интенсивность боевых вылетов, число применяемых самолетов и т.п. у "Капрони" тоже многократно выше.
На фоне итальянцев результаты "муромцев" оказываются совершенно убогими, если считать их не в пудах-фунтах-золотниках против тонн у развитых стран, а в одних и тех же единицах.
А как же с потерями? Да нормально всё. Тяжелые бомбардировщики в развитых странах летали гораздо выше и быстрее "муромцев", поэтому вражеские истребители и зенитки были для них гораздо менее опасны.
А еще их выручало нормальное разделение обязанностей. "Капрони" летали с прикрытием "Ньюпоров", в других странах были другие модели самолетов, но суть оставалась та же, и каждый делал свое дело: бомберы бомбили, истребители охраняли и защищали.
В ЭВК делали наоборот.
"Муромцы" гораздо больше своего полезного веса тратили на пулеметы, т.е. таскали пулеметы, боезапас к пулеметам и пулеметчиков вместо (!) основной части своей штатной загрузки бомб. Зато т.н. истребители в ВВФ РИА занимались тасканием бомб вместо т.н. бомбардировщиков.
Результаты были соответствующие.