А если бы Лиддл привел официальную статистику Скотленд-Ярда, согласно которой все, что он сообщил в блоге - правда? И надо ли после этого прищучить английскую полицию?
Полагаю, если бы он предъявил факты и доказательства, то вопросов бы не возникло. По крайней мере, к нему. И это, как раз, к вопросу об ответственности за сказанное.
я сильно подозреваю, что у него все же были данные - но из разряда ДСП. У любого журналюги криминальной тематики такие контакты есть. Вся эта толерастия довела до того, что в _официальных_ сводках (у нас, по крайней мере) запрещено указывать национальность. Думаю, у них еще хуже с этим. Толерасты забывают, например, что "кавказкая наружность" - это элемент описания предполагаемого фигуранта, а не попытка ущемить чьи-то права, увы...
Да, собственно, большая ли разница в том, что "доказательств нет" и "доказательства есть, но представить не могу"? По факту - их нет. К тому же, полагаю, комиссия, которая выносила решение по нему, учла бы наличие фактуры, пусть и ДСП. Если бы он ее озвучил, чем бы и подставил свои источники. :-)
По большому счету, дело-то не в том - было у него, не было, мог, не мог. Важно не это, а прецедент ответственности за "частное мнение в корпоративном блоге". Пока британский прецедент, но такие вещи с радостью решат перенять даже ярые англофобы. Или, вон, в Южной Корее - приравнивание Твиттера к средствам предвыборной агитации. Чуров, наверняка, себе уже пометку в блокноте сделал. Не успеем оглянуться, как к следующим выборам получим сообщение в "личку", что писать о кандидатах в период предвыборной кампании можно только с указанием "оплачено из избирательного фонда". :-)
Александр, по-моему тут все несколько сложнее.iwintermuteiMarch 30 2010, 18:00:39 UTC
Позиция "в интернете можно все!" уже не так популярна и массова, как 5-10 лет назад. Сейчас (imho) вопрос не в допустимости или недопустимости публикации в интернете тех или иных месседжей, а, наверно, в их контексте, и критериях оценки этих самых месседжей, в соответствии с контекстом. Например, можно видеть "Камикадзе" Ильи Стогова в свободной продаже на прилавках книжных магазинов (не говоря уже об электронных библиотеках), но в то же время tetraox приговорен к крупному штрафу за пару предложений в собственном блоге.
Re: Александр, по-моему тут все несколько сложнее.al_kuzinMarch 31 2010, 03:47:55 UTC
Возможно и не так популярна - я не проводил такой анализ. Что касается свободной продажи, так это проблемы тех книжных, кто продает и тем нарушает (если нарушает?) закон. К тому же, дело не столько в допустимости или недопустимости распространения чего-либо, сколько в трех основных критериях - публичности (общей доступности), нарушении свобод других и реакции на распространение. У нас и распространение порнографии запрещено, но в спецмагазинах - хардпорно хоть завались. Свободный оборот наркосодержащих препаратов запрещен, но по рецепту, в аптеке - пожалуйста. Сигареты - свободно, но есть возрастной ценз. Как и у алкоголя. У нас с Вами, предположим, может быть "милая привычка" обращаться друг к другу исключительно в непарламентских выражениях, что нам никто запретить не может. Но если я начну к Вам так обращаться, с задней площадки трамвая, когда Вы стоите у кабины, то остальные пассажиры вполне вправе возмутиться и потребовать нас, как минимум, заткнуться
( ... )
Re: Александр, по-моему тут все несколько сложнее.iwintermuteiApril 1 2010, 17:55:40 UTC
С первой частью полностью согласен. Что же касается Ширинкина - мне кажется, что его попросту "показательно выпороли". Но эта "порка" создала опасный прецедент, и теперь каждый - будь он хоть трижды концептуальный художник или писатель, рискует "получить по шее" от властей, если что-то кому-то не понравится на его интернет-площадках. И что ему делать? Помалкивать? Не фотографироваться с предметами, напоминающими оружие? Вести записи на бумаге и хранить под подушкой? Или написать большими буквами в заголовке своего ресурса "я дурак со справкой, не обращайте внимания"? :) После того дела, кстати, в многих блогах дисклеймеры появились. Не знаю, правда - станут ли их рассматривать их как аргумент в суде, если что.
Re: Александр, по-моему тут все несколько сложнее.al_kuzinApril 2 2010, 03:21:41 UTC
Что же касается Ширинкина - мне кажется, что его попросту "показательно выпороли".
Так, очевидно, и должно было быть. Это общепринятая практика для любой репрессивной машины. "Репрессивная", понятно, не в смысле "политических репрессий".
Когда происходит какое-то правонарушение, которое представляет общественную угрозу, устраивают, как правило, "показательный процесс" с максимально жестоким (в рамках закона) наказанием - "по верхней планке". В советские времена - это было обычной практикой. Было дело, чуть на своей шкуре не испытал, когда изрядно попортил двух сильно борзых бойцов южных кровей из молодого пополнения. Часть была только сформирована и для назидания остальным, в профилактических целях, прокуратура полигона решила провести, как раз, вот такой "показательный процесс". Господь уберег...
Но эта "порка" создала опасный прецедент, и теперь каждый - будь он хоть трижды концептуальный художник или писатель, рискует "получить по шее" от властей, если что-то кому-то не понравится на его интернет-площадках.Интернет тут не
( ... )
Comments 10
Reply
Reply
Вся эта толерастия довела до того, что в _официальных_ сводках (у нас, по крайней мере) запрещено указывать национальность. Думаю, у них еще хуже с этим. Толерасты забывают, например, что "кавказкая наружность" - это элемент описания предполагаемого фигуранта, а не попытка ущемить чьи-то права, увы...
Reply
По большому счету, дело-то не в том - было у него, не было, мог, не мог. Важно не это, а прецедент ответственности за "частное мнение в корпоративном блоге". Пока британский прецедент, но такие вещи с радостью решат перенять даже ярые англофобы. Или, вон, в Южной Корее - приравнивание Твиттера к средствам предвыборной агитации. Чуров, наверняка, себе уже пометку в блокноте сделал. Не успеем оглянуться, как к следующим выборам получим сообщение в "личку", что писать о кандидатах в период предвыборной кампании можно только с указанием "оплачено из избирательного фонда". :-)
Reply
Сейчас (imho) вопрос не в допустимости или недопустимости публикации в интернете тех или иных месседжей, а, наверно, в их контексте, и критериях оценки этих самых месседжей, в соответствии с контекстом. Например, можно видеть "Камикадзе" Ильи Стогова в свободной продаже на прилавках книжных магазинов (не говоря уже об электронных библиотеках), но в то же время tetraox приговорен к крупному штрафу за пару предложений в собственном блоге.
Reply
Reply
После того дела, кстати, в многих блогах дисклеймеры появились. Не знаю, правда - станут ли их рассматривать их как аргумент в суде, если что.
Reply
Так, очевидно, и должно было быть. Это общепринятая практика для любой репрессивной машины. "Репрессивная", понятно, не в смысле "политических репрессий".
Когда происходит какое-то правонарушение, которое представляет общественную угрозу, устраивают, как правило, "показательный процесс" с максимально жестоким (в рамках закона) наказанием - "по верхней планке". В советские времена - это было обычной практикой. Было дело, чуть на своей шкуре не испытал, когда изрядно попортил двух сильно борзых бойцов южных кровей из молодого пополнения. Часть была только сформирована и для назидания остальным, в профилактических целях, прокуратура полигона решила провести, как раз, вот такой "показательный процесс". Господь уберег...
Но эта "порка" создала опасный прецедент, и теперь каждый - будь он хоть трижды концептуальный художник или писатель, рискует "получить по шее" от властей, если что-то кому-то не понравится на его интернет-площадках.Интернет тут не ( ... )
Reply
Leave a comment