Карл Маркс. Сведение квалифицированного труда к неквалифицированному (окончание)

[al_firsov]

( Начало статьи)
( Середина статьи)

Окончание статьи об отношении Маркса к квалифицированному и неквалифицированному труду.

Comments

[darkhon]

Интересно. Потом внимательно перечитаю.
Сам как раз сейчас изучаю на опыте психологию сторонников уравниловки, забавно:
https://darkhon.livejournal.com/4198322.html

У вас, кажись, ошибка из-за невнимальности получилась:
"Маркс уравнивает квалифицированный и неквалифицированный труд
Пренебрегая разницей между двумя видами труда Маркс переходит к равенству этих двух видов труда, заявляя что от изменения производительной силы производимая стоимость не меняется:
«Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила».Речь про один и тот же труд, равномерно (почему-то) создающий также равные между собой стоимости. И вот если этот самый труд повысит производительность (или понизит), то за равные интервалы времени тоже будет создаваться равная между собой стоимость. Вот и всё, тут нет сравнения квалифицированного и неквалифицированного труда между собой, просто акцент на равномерности

[al_firsov]

===«Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила»
И вот если этот самый труд повысит производительность (или понизит), то за равные интервалы времени тоже будет создаваться равная между собой стоимость.===
Это очень скользкая формулировка Маркса. Которой предшествует заявление о равенстве нормы прибавочной стоимости.
Даже на "равные между собой" - не согласен. Если за это время хоть чуть повысится производительность труда в обществе - уже не будет равной стоимости. Если за это время хоть чуть изменится коньюнктура (скажем, паровозы перестанут быть нужными) - уже не будет равной стоимости.
Но у Маркса нет "равные между собой". Есть абсолютно ни к чему не привязанная фраза.
И получается то, за что уцепился Евгений Дюринг, выдвинувший свою теорию, утверждавшую, что архитектор и тачечник всегда создают за равные промежутки времени равную стоимость.

[darkhon]

Не, так равная стоимость тут -- если строго по написанному и без контекста -- это типа "из трубы равномерно льётся 8 литров воды в сутки, по трети литра в час, поровну. Если будет литься по 24 литра, то каждый час будет лится по одному литру, но каждый час -- ровно по литру".
Честно говоря, натянутый (с чего бы равномерность?) трюизм. Видимо, там действительно по контексту идёт демагогическая подготовка к уравниловке -- типа есть на что сослаться, а что не пояснено, что это и к чему, так и пофиг, сойдёт и так.

Прим.: если тема интересна, то мне тут аналогию привели, оборжаться:
https://darkhon.livejournal.com/4198322.html?thread=27784370#t27784370

[al_firsov]

Хорошо написано, и хорошая аналогия. Вот только я разошелся с социализмом. Считаю, что человек должен иметь возможность сам назначать себе цену, не по социалистически.
Аркадий Райкин рассказывал, что когда его в США спросили о зарплате, оказалось, что она меньше, чем в США получает рабочий сцены, ставящий декорации на его концерты.

[ext_4126180]

Чрезвычайно полезные заметки. Прочитал залпом, в том числе и статьи посвященные различным подходам Маркса к услугам и к "сложному труду". Ещё раз наглядно продемонстрировано какую же на самом деле графоманию представляет собой трудовая теория стоимости (ТТС) Маркса

[ext_4126180]

P.S. Хотелось бы напоследок заметить, что я лично полагаю, что проблема трансформации напрямую вытекает из той «редукции» труда, которую вы подметили.
А причиной, как мне видится, является совершенное непонимание Марксом и Энгельсом Гегеля: «Здесь, как и в естествознании, подтверждается правильность того закона, открытого Гегелем в его «Логике», что чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия» [Маркс К., Энгельс Ф. Полное собр. соч. Т. 23, 2-е изд., «Капитал» т. 1, М., 1960, стр. 318

[al_firsov]

Спасибо за прочтение и подробный отзыв. Со всем согласен.
===На это, в своё время, ещё Бем-Баверк обратил внимание, дескать, Маркс 2 тома подряд рассуждал исключительно о трудовых стоимостях, и вдруг перешёл к банальной теории издержек производства.
Строго говоря, как только в такая категория «цена» (точнее: «цена производства») появляется в «Капитале», то без доказательств того, что «цены» имеют стоимостную, и только стоимостную природу, первые два тома мгновенно оказываются пустым словоблудием. И вот на этом-то доказательстве Маркс и «поплыл».
Данную проблему обычно называют проблемой трансформации (Marxian transformation problem).===
Бем-Баверк - молодец, основное противоречие марксизма вычислил быстро и щелкнул Маркса по носу.
А Энгельс до самой смерти корпел и чах над черновиками Маркса, надеясь, наконец, найти сведение Марксом несводимых противоречий.

А вот это:
===чтобы теория Маркса была верной, ему самому понадобилось 2 (!) макроусловия

[ext_4126180]

>Если это не Ваше - буду благодарен за ссылку на автора, если это Ваше - позвольте использовать для позднейших статей