Притча про шамана и лук
Мне часто приходится общаться в интернете с людьми, утверждающими, что они являются марксистами. При обсуждении часто приходится объяснять противоречивость и нелепость некоторых идей марксизма.
Чтобы не спорить по отдельным фразам Маркса, я сочинил притчу, которую рассказываю «марксисту» или «коммунисту», с просьбой прокомментировать: справедливо ( Read more... )
Чтобы не спорить по отдельным фразам Маркса, я сочинил притчу, которую рассказываю «марксисту» или «коммунисту», с просьбой прокомментировать: справедливо ( Read more... )
Comments 34
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
или даже к просто "Марксизм".
Reply
Reply
Ответ: ничем )))
Reply
Reply
Да без проблем.
Дело за мелочью: Вы для начала укажите в какой философской доктрине разворачивается притча, иначе любое обоснование теряет смысл.
Reply
Reply
По марксизму, средства труда охотника (дубинка или лук и стрелы) содержат воплощенный труд их создателей, тем самым убитая антилопа - продукт труда охотника - содержит как его воплощенный труд, так и воплощенный труд создателей средств его труда (орудий охоты).
А в чём тут проблема с марксизмом?
Другое дело, если бы лук и стрелы достались в владение шаману просто потому, что он шаман. Тогда, по марксизму, при прочих равных условиях, шаману по справедливости ничего не положено (если только шаман не оказывает охотнику услугу обеспечения споспешествования трансцендентных сил, требуемого для успешной охоты: тогда шаману положена доля за трудовой вклад в процесс охоты).
Reply
А как его оценить этот труд, чтобы не ошибиться?
Срок амортизации лука не известен. Цена лука - не известна. Перенос стоимости лука на антилопу - не известен. Амортизация лука за время простоя (когда охотник охотился, но ничего не убил) - тоже не известны. Не повышал бы лук производительность труда в разы, да было бы все известно - мы бы договор проката лука заключили - и хозяину по уху антилопы в неделю бы давали.
===Другое дело, если бы лук и стрелы достались в владение шаману просто потому, что он шаман===
Вот и якоммунист мне все пытался выдумать предысторию о том, как лук достался шаману, как будто это имеет какое-то принципиальное значение для того, какую из трех антилоп отдавать из добытых. Я и ему уже говорил - допустите, что он в соседнем племени выменял лук на свою дочь.
===если только шаман не оказывает охотнику услугу обеспечения споспешествования трансцендентных сил, требуемого для успешной охоты: тогда шаману положена доля за трудовой вклад в ( ... )
Reply
Но чтобы ответить на вопрос притчи - о принципиальной справедливости вознаграждения с точки зрения марксиста - неважно, какова эта доля, важно, что она есть.
По п.2. Это неудивительно, так как для марксиста вопрос, как лук достался шаману, имеет принципиальное значение; но Вы же и спрашиваете, как ответить на вопрос притчи с маркстских позиций, а не "правильно".
Насколько я понял, заданный Вами вопрос не о том, какую из трех антилоп отдавать шаману, а о том, справедливо ли отдать шаману вообще какую-то долю добытого охотником. Ответ марксиста на этот вопрос таков: это зависит от того, как лук и стрелы достались шаману. Если созданы его личным трудом, то да, а если нет, то нет. По-моему, ответ вполне ясный; надо ли с ним согласиться - другое дело.
По п.3 см. п.2.,
Reply
Но чтобы ответить на вопрос притчи - о принципиальной справедливости вознаграждения с точки зрения марксиста - неважно, какова эта доля, важно, что она есть.===
Удивительная логика. Вы понимаете, что делиться надо, но цепляетесь за амортизацию, как за соломинку.
Допустим, лук позволяет убить 1000 антилоп до полного износа, а шаман затратил на него один месяц - ровно столько, сколько бегает за одной антилопой папуас? Справедливо ли в этом случае брать долю от результата охоты?
А Вы можете представить ситуацию с пренебрежимо малой амортизацией? Представьте не удочку, которая живет сезон, не хрупкий лук, который живет пять лет, а прочное копье, которое в египетских пирамидах лежит тысячелетиями. Должна ли плата антилопами уменьшаться пропорционально долговечности инструмента: чем лучше и надежнее инструмент - тем меньше плата? Разумно ли это?
===По п.2. Это неудивительно, так как для марксиста ( ... )
Reply
В данном случае вопрос вообще не относится к марксизму и любой общественной науке. Даже к морали. Марксизм - это наука об обществе. А не об отношениях между отдельными индивидуумами.
Reply
Вообще-то, я думал, что Марксизм - это теория, со своими постулатами, логикой и выводами.
Но если уж в качестве критерия научности марксизм ссылаться на практику, то практика показала, что по лекалам Маркса ничего построить не удается - что не строй - все рассыпается.
Reply
В каких единицах мраксизм измеряет такие абстракции как "добавочное время" и "добавочная стоимость"?
Когда будет внятный ответ, тогда и будет "наука".
А пока марксизм - это вероучение. Убийственное для верующих в него, потому как оно - ложно )))
Reply
Ну, тут Вы не совсем точно сформулировали свой аргумент. "Добавочное время" Маркс измеряет в единицах времени. Другое дело, что первой трети Капитала измеряет просто во вложенном времени, в последующей трети - в общественно-необходимом времени, и в последней трети - (могу чуть ошибиться в формулировке) - в общественно-необходимом времени необходимом для изготовления товара в настоящий момент при среднем уровне производительности и среднем уровне умелости производящего.
Все стоимости (за исключением потребительной и меновой), Маркс измеряет в рабочем времени, которое считает возможным пересчитывать в денежные единицы при определенных условиях (допущениях).
===А пока марксизм - это вероучение.===
Примерно так я неделю назад и говорил, и тут добавлялНо надо отдать должное этой "религии", что ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment