ИМХО: 3. реактивные тоже работают из положения "дежурство в воздухе" 4. после отставки А-10 единственным массовым бронированным штурмовиком останется Су-25, не считая греческих А-7. Так что сравнение по броне неактуально.
Насколько понимаю турбовинтовые штурмовики тактический аналог (конкурент) не только реактивным штурмовикам и истребителям, но и вертолетам. А в эксплуатации они дешевле вертолетов тоже.
ну, многое созвучно. хотя ганшипы - это вообще совсем другая штука, имхо. по мне так вообще сомнительная и слишком уязвимая, узкоспециализированная.
3. это да. но, как я понимаю, в тех случаях когда это происходит, легкие машины вообще не прокатят.
4. не только о броне речь, но и о нахождении в зоне пво. любимый пример с миг-23млд экзекьютив ауткамз. по броне же речь в общем. думаю, вернутся еще к этому, да и на 34-м вроде как тоже капсула есть.
имхо, да. их скорее с вертолетами надо сравнивать.
Ключевой фактор другой. В зоне "АТО" сколько сбито выносливых Су-25? Ми-8 и Ми-24? В Ираке какие потери у Ми-35 и Ми-8? Интересно как будут работать такие штурмовики против ЗУ-23, ДШК и ПЗРК. У кого сейчас ПВО нет? У каренов неверно только и то не факт.
Вот не сдержусь, и обратно прокомментирую, по пунктам. 1) Из таких соображений можно вычеркнуть из истории Газели, потому что фуры везут больше и дальше. 2), 3) Во времена, когда самолеты были медленными, штурмовики базировались в 30-50 км от линии фронта, что позволяло прилетать более или менее вовремя. 4) Тут стоит рассматривать каждую конструкцию индивидуально. 5) А вот на Фолклендах, например, легкие дозвуковые Харриеры вполне успешно тянули на себе всю работу. 6) Мощные и достаточно навороченные (хотя и не в пример Апачу) Ми-24 эксплуатируются от северного полюса и практически до южного, вполне справляясь с задачами. И достаточно неприхотливы в обслуживании.
1. я говорил лишь о не совсем корректном выборе критериев для сравнения.
2. ну речь то про сейчас.
4. да, разумеется. кривовато написал. хотя про время нахождения в зоне пво оно верно. и я сомневаюсь, что тукано вообще сможет пережить попадание пзрк, а вот с реактивами такое случается.
5. типа там выбор был.;) вулканы, кстати, туда тоже летали.
6. эм-м... не понял. это как-то противоречит тому что я написал?
2) а какая разница между тогда и сейчас? 4) поршневики тоже периодически демонстрировали чудеса живучести. Например, широко известна фотография Штуки с дырой в крыле в полметра диаметром. Так что вопрос конкретной конструкции. 5) это неважно, был или нет. Речь о том, что легкие дозвуковые штурмовики тянули всю работу.
2. подозреваю, что сейчас на лужайке самолет уже не обслужишь/подготовишь к вылету.
4. разумеется. но обрати внимание, я еще и о времени нахождения говорил. реактив в зоне поражения пзрк и мза будет находиться в разы меньше времени при атаке.
5. угу. а какие-нибудь африканские войнушки между племенами, проходившие без авиации вообще доказали, что она не нужна, так?;)
Comments 24
И ты все таки смешиваешь задачи ИБА и ША.
Reply
очень может быть, хотя за отсутствием у нас иба можно предположить, что тут еще не все устаканилось.
Reply
Можно еще добавить такой параметр, как стоимость обучения л/с и логистика.
Они для таких пепелацов будут больше, чем даже для винтажного Су-25.
Reply
http://www.thinkdefence.co.uk/2009/09/cheap-cascoin-is-an-illusion-lets-get-off-the-bandwagon/
Но она изменилась))
http://www.thinkdefence.co.uk/2014/07/td-archives-low-cost-cas-aircraft
ИМХО:
3. реактивные тоже работают из положения "дежурство в воздухе"
4. после отставки А-10 единственным массовым бронированным штурмовиком останется Су-25, не считая греческих А-7. Так что сравнение по броне неактуально.
Насколько понимаю турбовинтовые штурмовики тактический аналог (конкурент) не только реактивным штурмовикам и истребителям, но и вертолетам. А в эксплуатации они дешевле вертолетов тоже.
Reply
хотя ганшипы - это вообще совсем другая штука, имхо.
по мне так вообще сомнительная и слишком уязвимая, узкоспециализированная.
3. это да. но, как я понимаю, в тех случаях когда это происходит, легкие машины вообще не прокатят.
4. не только о броне речь, но и о нахождении в зоне пво. любимый пример с миг-23млд экзекьютив ауткамз.
по броне же речь в общем. думаю, вернутся еще к этому, да и на 34-м вроде как тоже капсула есть.
имхо, да. их скорее с вертолетами надо сравнивать.
Reply
Reply
тоже думаю, что по выживаемости пропы проигрывают.
Reply
1) Из таких соображений можно вычеркнуть из истории Газели, потому что фуры везут больше и дальше.
2), 3) Во времена, когда самолеты были медленными, штурмовики базировались в 30-50 км от линии фронта, что позволяло прилетать более или менее вовремя.
4) Тут стоит рассматривать каждую конструкцию индивидуально.
5) А вот на Фолклендах, например, легкие дозвуковые Харриеры вполне успешно тянули на себе всю работу.
6) Мощные и достаточно навороченные (хотя и не в пример Апачу) Ми-24 эксплуатируются от северного полюса и практически до южного, вполне справляясь с задачами. И достаточно неприхотливы в обслуживании.
Reply
2. ну речь то про сейчас.
4. да, разумеется. кривовато написал. хотя про время нахождения в зоне пво оно верно. и я сомневаюсь, что тукано вообще сможет пережить попадание пзрк, а вот с реактивами такое случается.
5. типа там выбор был.;) вулканы, кстати, туда тоже летали.
6. эм-м... не понял. это как-то противоречит тому что я написал?
Reply
4) поршневики тоже периодически демонстрировали чудеса живучести. Например, широко известна фотография Штуки с дырой в крыле в полметра диаметром. Так что вопрос конкретной конструкции.
5) это неважно, был или нет. Речь о том, что легкие дозвуковые штурмовики тянули всю работу.
Reply
4. разумеется. но обрати внимание, я еще и о времени нахождения говорил. реактив в зоне поражения пзрк и мза будет находиться в разы меньше времени при атаке.
5. угу. а какие-нибудь африканские войнушки между племенами, проходившие без авиации вообще доказали, что она не нужна, так?;)
Reply
Leave a comment