Вот не сдержусь, и обратно прокомментирую, по пунктам. 1) Из таких соображений можно вычеркнуть из истории Газели, потому что фуры везут больше и дальше. 2), 3) Во времена, когда самолеты были медленными, штурмовики базировались в 30-50 км от линии фронта, что позволяло прилетать более или менее вовремя. 4) Тут стоит рассматривать каждую конструкцию индивидуально. 5) А вот на Фолклендах, например, легкие дозвуковые Харриеры вполне успешно тянули на себе всю работу. 6) Мощные и достаточно навороченные (хотя и не в пример Апачу) Ми-24 эксплуатируются от северного полюса и практически до южного, вполне справляясь с задачами. И достаточно неприхотливы в обслуживании.
1. я говорил лишь о не совсем корректном выборе критериев для сравнения.
2. ну речь то про сейчас.
4. да, разумеется. кривовато написал. хотя про время нахождения в зоне пво оно верно. и я сомневаюсь, что тукано вообще сможет пережить попадание пзрк, а вот с реактивами такое случается.
5. типа там выбор был.;) вулканы, кстати, туда тоже летали.
6. эм-м... не понял. это как-то противоречит тому что я написал?
2) а какая разница между тогда и сейчас? 4) поршневики тоже периодически демонстрировали чудеса живучести. Например, широко известна фотография Штуки с дырой в крыле в полметра диаметром. Так что вопрос конкретной конструкции. 5) это неважно, был или нет. Речь о том, что легкие дозвуковые штурмовики тянули всю работу.
2. подозреваю, что сейчас на лужайке самолет уже не обслужишь/подготовишь к вылету.
4. разумеется. но обрати внимание, я еще и о времени нахождения говорил. реактив в зоне поражения пзрк и мза будет находиться в разы меньше времени при атаке.
5. угу. а какие-нибудь африканские войнушки между племенами, проходившие без авиации вообще доказали, что она не нужна, так?;)
А в чем проблема? Разве что заправщик или транспортер боеприпасов по грязи пробиться не смогут. ГТД на танках стоят уже без малого полвека, и зарекомендовали себя достаточно неплохо. И в обслуживании не сложнее дизелей.
Время зависит от того, что применяешь. Если с 5 км кидаешь JDAM, или с 4 км пускаешь Атаку, то вообще не заходишь в зону действия МЗА. Если работаешь НАРами, или пушками, то совсем наоборот. Как у реактивных, так и у пропов.
Ну, говорить о применении винтовых штурмовиков в крупной войне, это уже перебор. Речь же о локальных войнах и конфликтах малой интенсивности.
не знаю. есть примеры длительного полевого базирования?
в том числе. я как раз о неуправляемом вооружении.
при более-менее сравнимых противниках по уровню противниках написанное выше имхо справедливо. я понимаю, что все мечтают гонять дикарей с автоматами, у которых даже дшк нету, но делать специально под это самолеты...
1) Из таких соображений можно вычеркнуть из истории Газели, потому что фуры везут больше и дальше.
2), 3) Во времена, когда самолеты были медленными, штурмовики базировались в 30-50 км от линии фронта, что позволяло прилетать более или менее вовремя.
4) Тут стоит рассматривать каждую конструкцию индивидуально.
5) А вот на Фолклендах, например, легкие дозвуковые Харриеры вполне успешно тянули на себе всю работу.
6) Мощные и достаточно навороченные (хотя и не в пример Апачу) Ми-24 эксплуатируются от северного полюса и практически до южного, вполне справляясь с задачами. И достаточно неприхотливы в обслуживании.
Reply
2. ну речь то про сейчас.
4. да, разумеется. кривовато написал. хотя про время нахождения в зоне пво оно верно. и я сомневаюсь, что тукано вообще сможет пережить попадание пзрк, а вот с реактивами такое случается.
5. типа там выбор был.;) вулканы, кстати, туда тоже летали.
6. эм-м... не понял. это как-то противоречит тому что я написал?
Reply
4) поршневики тоже периодически демонстрировали чудеса живучести. Например, широко известна фотография Штуки с дырой в крыле в полметра диаметром. Так что вопрос конкретной конструкции.
5) это неважно, был или нет. Речь о том, что легкие дозвуковые штурмовики тянули всю работу.
Reply
4. разумеется. но обрати внимание, я еще и о времени нахождения говорил. реактив в зоне поражения пзрк и мза будет находиться в разы меньше времени при атаке.
5. угу. а какие-нибудь африканские войнушки между племенами, проходившие без авиации вообще доказали, что она не нужна, так?;)
Reply
Время зависит от того, что применяешь. Если с 5 км кидаешь JDAM, или с 4 км пускаешь Атаку, то вообще не заходишь в зону действия МЗА. Если работаешь НАРами, или пушками, то совсем наоборот. Как у реактивных, так и у пропов.
Ну, говорить о применении винтовых штурмовиков в крупной войне, это уже перебор. Речь же о локальных войнах и конфликтах малой интенсивности.
Reply
в том числе. я как раз о неуправляемом вооружении.
при более-менее сравнимых противниках по уровню противниках написанное выше имхо справедливо. я понимаю, что все мечтают гонять дикарей с автоматами, у которых даже дшк нету, но делать специально под это самолеты...
Reply
Ну, так и реактивные самолеты уязвимы для ПЗРК и ДШК. Даже Ф-15Е во время Бури в пустыне сбивали огнем с земли.
Так самолет же для стран третьего мира, где регулярная армия отличается от повстанцев только цветом форменной набедренной повязки.
Reply
Reply
Reply
а нафига если БПЛА дешевле и операторов для них готовить на порядок проще ? Подобные ударные самолёты вообще потеряли смысл
Reply
Leave a comment