я думаю, все же Вам знакомо слово "гротеск". В конкретном случае роскошь Московии умышленно была убрана на мой взгляд, чтобы показать личностный конфликт двух людей (двух ипостасей, если угодно). В противном случае, зритель просто отвлекался бы на декорации. В драматургии такой прием известен и практикуется очень давно. Другое дело, что фильм действительно слабый. Но по иным, художественным, но не идеологическим вещам. Помните старую китайскую поговорку о черной кошке?
Это вы обо мне хорошо думаете! Слово «гротеск» я воспринимаю совсем не как «умышленное убирание роскоши». Вы серьезно полагаете, что личностный конфликт на фоне дерьма воспринимается показательнее, чем на фоне реальности, в которой он происходил? Не надо отвлекать зрителя от осознания ничтожности своих предков. Это верно. Значит «по художественным вещам» фильм слабый, а «по идеологическим» сильный? Экая ж, извините каша у вас в голове. Сильный фильм в художественном отношении, сильный. И актерский состав ярчайший. От того-то и худо все. Талантливо исполненную ложь легче принять и труднее распознать.
Придется снова по пунктам. Во-первых, я Не сказал, что гротеск - это "умышленное убирание роскоши". Гротеску есть вполне энциклопедическое определение, и Вам оно известно. Во-вторых, Вы уж простите, но судить о реальности может лишь очевидец, и то - субъективно. И тут я - не только, разумеется, о реальности обстановки. Как видно, очевидцев с тех пор не сохранилось. Поэтому, все выводы делаются на основании летописных (и, к сожалению, - не только) документов. А о том, как писалась история во все времена Вам объяснять не надо. Это очевидно. В известной мере - историческая наука - вообще вещь довольно спекулятивная. Далее - я не вижу противоречий между невозможностью одновременной слабости и достоинства картины. кстати, я не сказал о том, что фильм идеологически сильный. Такое кино у нас, к сожалению давно перестали снимать. Ровно, как ничего не имею против великолепной игры актеров. Однако, на одной гениальной игре художественность фильма на выезжает. Разве не так?
Бог с ними, с гротесками и с художественностью. Сконцентрируемся на главном. Вы сказали пару серьезных вещей: «судить о реальности может лишь очевидец - очевидцев не сохранилось» и «историческая наука - вещь спекулятивная
( ... )
Comments 9
Reply
Вы серьезно полагаете, что личностный конфликт на фоне дерьма воспринимается показательнее, чем на фоне реальности, в которой он происходил? Не надо отвлекать зрителя от осознания ничтожности своих предков. Это верно.
Значит «по художественным вещам» фильм слабый, а «по идеологическим» сильный? Экая ж, извините каша у вас в голове.
Сильный фильм в художественном отношении, сильный. И актерский состав ярчайший. От того-то и худо все. Талантливо исполненную ложь легче принять и труднее распознать.
Reply
Во-первых, я Не сказал, что гротеск - это "умышленное убирание роскоши". Гротеску есть вполне энциклопедическое определение, и Вам оно известно.
Во-вторых, Вы уж простите, но судить о реальности может лишь очевидец, и то - субъективно. И тут я - не только, разумеется, о реальности обстановки. Как видно, очевидцев с тех пор не сохранилось. Поэтому, все выводы делаются на основании летописных (и, к сожалению, - не только) документов. А о том, как писалась история во все времена Вам объяснять не надо. Это очевидно. В известной мере - историческая наука - вообще вещь довольно спекулятивная.
Далее - я не вижу противоречий между невозможностью одновременной слабости и достоинства картины. кстати, я не сказал о том, что фильм идеологически сильный. Такое кино у нас, к сожалению давно перестали снимать. Ровно, как ничего не имею против великолепной игры актеров. Однако, на одной гениальной игре художественность фильма на выезжает. Разве не так?
Reply
Reply
Leave a comment