Ричард Талер и эта буржуазная нобелевская...)
Как же всё-таки мелка буржуазная наука и буржуазная мысль!)) И это определяется системными особенностями всего капитализма.
Мелка - в сравнении и с марксизмом, и с постмарксизмом, и с постструктурализмом...
Вот что пишет сам Ричард Талер о сути «подталкивания» : «Мы не стремимся указывать людям, как им следует поступать. Мы хотим помочь достичь им своей цели.
...мы определяем свою цель как «влияние на решения в ситуации выбора таким образом, что тот, кто принимает решения, от этого только выиграет и сам это поймёт». (Ричард Талер. Новая поведенческая экономика. Почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать).
Тезисно всё это выглядит возможно и неплохо, но такие формулировки всё-таки слишком походят на попытку самооправдания и самообмана для тех, кто собирается использовать технологию «подталкивания». Нетрудно заметить, что «подталкивающий» должен быть уверен в том (или убедить себя в этом))), что он уже знает, что для другого будет лучше, от чего тот выиграет и проиграет, а также понимает все сложные последствия всех действий. То есть всё это уже предполагает вполне определённую позицию по отношению к «подталкиваемому». Можно, кстати, «подтолкнуть» и к согласию с тем, что кто-то другой знает лучше, что тебе «на самом деле» нужно. И многие примеры «подталкивания» не совсем соответствуют красивой схеме и заявленным намерениям, даже один из самых тиражируемых - «муха в унитазе», где вряд ли можно говорить о том, что пользующимся общественными туалетами помогали достичь какой-то особой цели (владельцам туалетов - да). Понятно, что использоваться данная технология может очень по-разному, но зачастую, если не в подавляющем большинстве случаев, речь скорее всего просто идёт о том, чтобы влиять поведение других людей исходя из своих представлений о «правильности», а главное - исходя из своей выгоды и своих интересов. А это уже ближе к манипуляции, поэтому термин «подталкивание» и начинает выглядеть как очередной эвфемизм.
Исследования социальных психологов, разрабатывающих теорию когнитивного диссонанса, показывают насколько незаметны самооправдание и самообман. Если в социуме слишком многое строится на манипуляции, но при этом каждый хочет видеть себя как порядочного и честного человека, это чревато когнитивным диссонансом.
«Диссонанс вызывает беспокойство, потому что верить одновременно в две противоречащие друг другу идеи означает заигрывать с абсурдом, а, как заметил Альбер Камю, мы, люди - такие создания, которые проводят всю свою жизнь, пытаясь убедить себя в том, что наше существование не является абсурдом.
По своей сути, теория Фестингера посвящена тому, как люди стараются осмысливать противоречащие друг другу идеи и вести жизнь, которая, по крайней мере, им самим представляется последовательной и осмысленной.»
"Мы принимаем ранние решения, кажущиеся не такими уж важными, а потом оправдываем их, чтобы уменьшить неопределенность выбора. Так мы попадаем в ловушку: поступок, оправдание, следующий поступок - этот цикл повышает нашу активность и приверженность выбранному курсу и может далеко нас увести от наших первоначальных намерений или принципов.»
«Ошибки, которые были допущены (но не мной)» Э. Аронсон, К. Теврис. И далее авторы приводят пример с одним из помощников президента Р. Никсона, пришедшим в Белый Дом честным человеком, но потом осужденным за противозаконные действия.
«Когда Магрудер впервые вошел в Белый дом, он был порядочным человеком. Но он начал, шаг за шагом, соглашаться совершать бесчестные поступки, оправдывая каждый такой поступок. Он оказался в ловушке примерно так же, как почти 3000 людей, принявших участие в знаменитом эксперименте социального психолога Стэнли Милгрэма…
...обычные люди могут совершать аморальные и вредные поступки, если возникает «цепная реакция» поступков и последующих самооправданий.
...Как честный человек может потерять свой этический компас? Вы заставляете его каждый раз делать один маленький шаг, а самооправдания довершат все остальное.»
Также Аронсон и Теврис описывают то, как научное сообщество плавно и незаметно перешло от времени, «когда большинство ученых не поддавались соблазну заняться коммерцией… научная культура ценила разделение исследований и коммерции, и университеты поддерживали брандмауэры, разделяющие эти две сферы», к современной ситуации - «Теперь ученые, преуспевающие в коммерции, обрели высокий престиж».
Таким образом, идея полезного и невинного подталкивания может стать просто первым маленьким шагом, который с помощью самооправданий и самообмана, приведет к совсем другим вещам.
На самом деле, идеи, которые излагает Р. Талер, далеко не новы. Многое уже давно используется, например, в некоторых видах психотерапии, только, конечно, несколько иначе и в совершенно другом контексте. Пример - психотерапия Милтона Эриксона.
И эти идеи, эти методы действительно работают, они доказали свою эффективность. Но дело в том, что в психотерапии есть ещё много чего.
В случае «подталкивания», насколько можно судить, речь не идёт о повышении уровня осознанности и понимания, об обучении и уровнях обучения, о понимании принципа обратной связи и т. д. «Подталкивание» - это точечные воздействия, влияния по линейному принципу, да и сама эта концепция основана линейном мышлении и парадигме утилитаризма. Так, в примере с неблагополучным кварталом, где постоянно бьют витрины, ставится задача лишь сокращения числа разбитых витрин, но не работа с агрессией как классом поведения и уж конечно не с причинами агрессии (социально-экономическими, например); с мухами на унитазе - речь не идёт о том, чтобы учиться думать о последствиях своих действий, об уважении других людей и их труда и т. д.
Но вместе с тем было неправильным назвать эти методы, эти технологии «плохими». Они тоже могут приносить пользу. Весь вопрос в том, кто, в каком контексте, ради каких целей и как их использует. CUI BONO? CUI PRODEST? - эти старые вопросы не стоит забывать.
Ну а что касается мелкости буржуазной науки, то я бы все эти разговоры о «подталкивании» сравнил бы, например, с этой формулировкой:
«Гипермаркет похож на большой монтажный завод, за единственным исключением: вместо того, чтобы объединяться в производственную линию под действием постоянного рационального закона, агенты (или пациенты), подвижные и децентрализованные, переходят из одной точки линии к другой, как представляется, по алеаторной схеме. Расписание, выбор, покупка также алеаторные, в отличие от поведения на рабочем месте. Но речь идет все же о производственной линии, о запрограммированной дисциплине, требования которой скрыты под налетом толерантности, простоты и гиперреальности. В большей степени, чем традиционные институты капитала, гипермаркет уже стал моделью любой грядущей формы контролируемой социализации: скопление в одном гомогенном пространстве-времени всех разрозненных функций социального тела и жизни (работа, досуг, питание, средства гигиены, транспорт, медиа, культура), переписывание всех противоречивых тенденций в терминах интегрированных торговых сетей, пространство-время целой операциональной симуляции социальной жизни, всей жилой и транспортной структуры.»
Мелка - в сравнении и с марксизмом, и с постмарксизмом, и с постструктурализмом...
Вот что пишет сам Ричард Талер о сути «подталкивания» : «Мы не стремимся указывать людям, как им следует поступать. Мы хотим помочь достичь им своей цели.
...мы определяем свою цель как «влияние на решения в ситуации выбора таким образом, что тот, кто принимает решения, от этого только выиграет и сам это поймёт». (Ричард Талер. Новая поведенческая экономика. Почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать).
Тезисно всё это выглядит возможно и неплохо, но такие формулировки всё-таки слишком походят на попытку самооправдания и самообмана для тех, кто собирается использовать технологию «подталкивания». Нетрудно заметить, что «подталкивающий» должен быть уверен в том (или убедить себя в этом))), что он уже знает, что для другого будет лучше, от чего тот выиграет и проиграет, а также понимает все сложные последствия всех действий. То есть всё это уже предполагает вполне определённую позицию по отношению к «подталкиваемому». Можно, кстати, «подтолкнуть» и к согласию с тем, что кто-то другой знает лучше, что тебе «на самом деле» нужно. И многие примеры «подталкивания» не совсем соответствуют красивой схеме и заявленным намерениям, даже один из самых тиражируемых - «муха в унитазе», где вряд ли можно говорить о том, что пользующимся общественными туалетами помогали достичь какой-то особой цели (владельцам туалетов - да). Понятно, что использоваться данная технология может очень по-разному, но зачастую, если не в подавляющем большинстве случаев, речь скорее всего просто идёт о том, чтобы влиять поведение других людей исходя из своих представлений о «правильности», а главное - исходя из своей выгоды и своих интересов. А это уже ближе к манипуляции, поэтому термин «подталкивание» и начинает выглядеть как очередной эвфемизм.
Исследования социальных психологов, разрабатывающих теорию когнитивного диссонанса, показывают насколько незаметны самооправдание и самообман. Если в социуме слишком многое строится на манипуляции, но при этом каждый хочет видеть себя как порядочного и честного человека, это чревато когнитивным диссонансом.
«Диссонанс вызывает беспокойство, потому что верить одновременно в две противоречащие друг другу идеи означает заигрывать с абсурдом, а, как заметил Альбер Камю, мы, люди - такие создания, которые проводят всю свою жизнь, пытаясь убедить себя в том, что наше существование не является абсурдом.
По своей сути, теория Фестингера посвящена тому, как люди стараются осмысливать противоречащие друг другу идеи и вести жизнь, которая, по крайней мере, им самим представляется последовательной и осмысленной.»
"Мы принимаем ранние решения, кажущиеся не такими уж важными, а потом оправдываем их, чтобы уменьшить неопределенность выбора. Так мы попадаем в ловушку: поступок, оправдание, следующий поступок - этот цикл повышает нашу активность и приверженность выбранному курсу и может далеко нас увести от наших первоначальных намерений или принципов.»
«Ошибки, которые были допущены (но не мной)» Э. Аронсон, К. Теврис. И далее авторы приводят пример с одним из помощников президента Р. Никсона, пришедшим в Белый Дом честным человеком, но потом осужденным за противозаконные действия.
«Когда Магрудер впервые вошел в Белый дом, он был порядочным человеком. Но он начал, шаг за шагом, соглашаться совершать бесчестные поступки, оправдывая каждый такой поступок. Он оказался в ловушке примерно так же, как почти 3000 людей, принявших участие в знаменитом эксперименте социального психолога Стэнли Милгрэма…
...обычные люди могут совершать аморальные и вредные поступки, если возникает «цепная реакция» поступков и последующих самооправданий.
...Как честный человек может потерять свой этический компас? Вы заставляете его каждый раз делать один маленький шаг, а самооправдания довершат все остальное.»
Также Аронсон и Теврис описывают то, как научное сообщество плавно и незаметно перешло от времени, «когда большинство ученых не поддавались соблазну заняться коммерцией… научная культура ценила разделение исследований и коммерции, и университеты поддерживали брандмауэры, разделяющие эти две сферы», к современной ситуации - «Теперь ученые, преуспевающие в коммерции, обрели высокий престиж».
Таким образом, идея полезного и невинного подталкивания может стать просто первым маленьким шагом, который с помощью самооправданий и самообмана, приведет к совсем другим вещам.
На самом деле, идеи, которые излагает Р. Талер, далеко не новы. Многое уже давно используется, например, в некоторых видах психотерапии, только, конечно, несколько иначе и в совершенно другом контексте. Пример - психотерапия Милтона Эриксона.
И эти идеи, эти методы действительно работают, они доказали свою эффективность. Но дело в том, что в психотерапии есть ещё много чего.
В случае «подталкивания», насколько можно судить, речь не идёт о повышении уровня осознанности и понимания, об обучении и уровнях обучения, о понимании принципа обратной связи и т. д. «Подталкивание» - это точечные воздействия, влияния по линейному принципу, да и сама эта концепция основана линейном мышлении и парадигме утилитаризма. Так, в примере с неблагополучным кварталом, где постоянно бьют витрины, ставится задача лишь сокращения числа разбитых витрин, но не работа с агрессией как классом поведения и уж конечно не с причинами агрессии (социально-экономическими, например); с мухами на унитазе - речь не идёт о том, чтобы учиться думать о последствиях своих действий, об уважении других людей и их труда и т. д.
Но вместе с тем было неправильным назвать эти методы, эти технологии «плохими». Они тоже могут приносить пользу. Весь вопрос в том, кто, в каком контексте, ради каких целей и как их использует. CUI BONO? CUI PRODEST? - эти старые вопросы не стоит забывать.
Ну а что касается мелкости буржуазной науки, то я бы все эти разговоры о «подталкивании» сравнил бы, например, с этой формулировкой:
«Гипермаркет похож на большой монтажный завод, за единственным исключением: вместо того, чтобы объединяться в производственную линию под действием постоянного рационального закона, агенты (или пациенты), подвижные и децентрализованные, переходят из одной точки линии к другой, как представляется, по алеаторной схеме. Расписание, выбор, покупка также алеаторные, в отличие от поведения на рабочем месте. Но речь идет все же о производственной линии, о запрограммированной дисциплине, требования которой скрыты под налетом толерантности, простоты и гиперреальности. В большей степени, чем традиционные институты капитала, гипермаркет уже стал моделью любой грядущей формы контролируемой социализации: скопление в одном гомогенном пространстве-времени всех разрозненных функций социального тела и жизни (работа, досуг, питание, средства гигиены, транспорт, медиа, культура), переписывание всех противоречивых тенденций в терминах интегрированных торговых сетей, пространство-время целой операциональной симуляции социальной жизни, всей жилой и транспортной структуры.»