Потери в DNG
greenogr прислал статью, в которой обоснованно говорится, что преобразование в DNG ведёт к потере информации.
В принципе мы обсуждали этот вопрос и michael-perlov и он сказал, что потерь нет.
Но на всякий случай я ещё раз провёл эксперимент, подобный описанному в статье. Картинок приведу только две.
Вот так выглядел бы результат, если бы были различия:
На приведённой выше картинке видна разница между процессами ACR 2003 и 2010, утрированная до безобразия, чтобы было заметнее.
А вот так выглядят результаты всех моих сравнений RAW и DNG:
Почти Малевич.
Тестировал три файла - RAW CR2, DNG 4.6, DNG 5.4. ACR 4.5 у меня не было, выбрал максимально близкое 4.6.
Профили на каждый набор ставил одинаковые: ACR 4.6, ACR 5.4 Camera Standard, собственный профиль, сделанный специально для этой сцены. В первом случае использовался процесс 2003 года, в остальных - 2010. Все коррекции перед экспортом сбрасывались.
Создавались TIFF 16 и 8 bit в цветовом пространстве sRGB. Программа - Lightroom 3b2.
Сравнение проводилось с помощью Photoshop Image : Calculations, режим сравнения Subtract, offset 128. Каналы - Gray и Red. Потом поднял контраст, чтобы были заметнее детали. К сожалению авторы статьи не указали, каким именно способом проводили сравнение они, буду исходить из того, что было что-то подобное.
Ссылка на исходники в CR2 и DNG (в архиве 3 файла, общий размер 47 мегабайт): http://alex-krylov.ru/upload/20100520/dng/_dng_test.zip
В связи с этим хочу обратиться к коллегам с вопросом.
- Почему? Может я не так сравнил?
- Безопасен ли DNG с точки зрения потерь данных?
footnote. Как мне кажется, разный результат в TIFF не обязательно означает потерю данных в RAW. Может быть конвертер применяет для обработки разные алгоритмы, разные профили.
footnote 2. Я вообще не поднимаю здесь вопрос про передачу цвета. Только про потерю данных. Наличие профилей для камеры подразумевается.
update. Ответ michael-perlov: http://community.livejournal.com/ru_lightroom/106680.html?thread=1123512#t1123512. Там же обсуждение тонкостей, в котором участвует один из авторов статьи.
update 2: Пояснения одного из авторов статьи, Алексея Тутубалина: http://akry.livejournal.com/609298.html?thread=1073682#t1073682
Практический вывод, который я сделал для себя, как для фотографа. DNG можно использовать в работе. То, что разные конвертеры дают разный результат, не сюрприз. Если через сто лет я не смогу получить попиксельное соответствие между картинкой, сделанной с DNG, и картинкой, полученной древним оригинальным декодером производителя - ну и фиг с ним. Мне нужно не точно, мне нужно качественно. К примеру сейчас я перерабатываю зимние стамбульские фотки с новым ACR - результат лучше, чем я получил в оригинальной DPP. И если новая картинка будет свирепо отличаться меньшим уровнем шумов, высокой резкостью и качеством проработки деталей, то я только «за». А если меня так волнует цвет, то почему бы мне не сделать цветовые профили для снимаемой сцены?
update 3: Статья «Using DNG safely», где вопрос разбирается более детально, с описанием багов в разных версиях формата.
Процитировать пост:
