Но это не парадокс Монти Холла. В описанной ситуации заведомо нет смысла менять первый салон на третий: всё, что мы узнали от Клавы, это что во втором салоне нет парикмахера, так что вероятности что он в первом и в третьем одинаковые. Вот если бы нам заранее было известно, что Клава поедет в тот салон из второго и третьего, где точно нет парикмахера (допустим, она такая идеальная неудачница), то менять стоило бы.
Гмм, интересно. То есть получается это иллюстрация как раз к тому что действительно парадокс, ибо в этом варианте то, что у Клавы как бы больше шансов найти парикмахера первым если ничего не менять более очевиден. Но, действительно, ситуация неэквивалентна, то есть тот факт что ведущий точно знает где пустая дверь принципиален.
То есть ключевым в парадоксе является, что ведущий точно знает где находится правильная дверь. То есть если Клаве в процессе поездки вдруг позвонит другая подруга и скажет что во втором салоне парикмахера нет, это все равно не меняет ситуацию. Потому что про остальные 2 салона никто из участников не знает где находится приз.
Какая разница кто сколько салонов посетит за какое-то время, если информацию про эти салоны получают обе? Какая разница кто именно узнал, что во втором салоне нет парикмахера, если он рассказал об этом другому? Как это повышает шансы на то, что парикмахер будет именно в третьем салоне, а не в первом?
Верно, и ключевым отличием описанной мной ситуации является что ни у одного из участников нет полной информации. Этот момент вообще игнорируется в описании парадокса, который я если честно даже парадоксом до сего момента не считал. То есть именно знание ведущим правильной двери и наше знание что он знает влечет смену двери. Если ведущий не знает сам, то менять нет смысла.
Самое простое объяснение пардокса Холла, которое мне встречалось - это следующее: если не менять свой выбор после открытия двери, то вероятность выиграть равна вероятности того, что вы изначально указали на правильную дверь. И эта вероятность, очевидно, равна одной третьей.
В качестве экстремального примера - предположим, что дверей не три, а целых сто. И ведущий открывает 98 дверей без выигрыша. Что, и в этом случае тоже не надо менять свой изначальный выбор двери? Ведь вероятность того, что вы выбрали правильную дверь - равна ажно одной сотой в этом случае.
Мне кажется есть аналогии, которые только запутывают (как с лесом и блокчейном).
Можно же честно сказать: меня выбор - мы выбираем лучшее (не худшее) из 2х оставшихся дверей (худшее за нас уже открыл ведущий). Вот для двери №1:
Выбираем дверь №1 => потом меняем выбор А, коза, коза - №3, проиграл коза, А, коза - №2 выиграл (№3 за нас проверил ведущий) коза, коза, А - №3 выиграл (№2 за нас проверил ведущий)
ПС Да в исходной передаче ведущий вроде не был обязан открыть другую дверь. И мотивы ведущего вообще неизвестны (и даже веса мотивов) - так что ни одной стратегии придумать не удалось.
Comments 9
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В качестве экстремального примера - предположим, что дверей не три, а целых сто. И ведущий открывает 98 дверей без выигрыша. Что, и в этом случае тоже не надо менять свой изначальный выбор двери? Ведь вероятность того, что вы выбрали правильную дверь - равна ажно одной сотой в этом случае.
Reply
Можно же честно сказать: меня выбор - мы выбираем лучшее (не худшее) из 2х оставшихся дверей (худшее за нас уже открыл ведущий). Вот для двери №1:
Выбираем дверь №1 => потом меняем выбор
А, коза, коза - №3, проиграл
коза, А, коза - №2 выиграл (№3 за нас проверил ведущий)
коза, коза, А - №3 выиграл (№2 за нас проверил ведущий)
ПС
Да в исходной передаче ведущий вроде не был обязан открыть другую дверь.
И мотивы ведущего вообще неизвестны (и даже веса мотивов) - так что ни одной стратегии придумать не удалось.
Reply
Reply
Leave a comment