Статья "Услуги" в БСЭ (Производительный труд 028)

[akabash]

Статья "Услуги" в БСЭ (М. В. Солодков)
http://bse.sci-lib.com/article114634.html

Фишка в том, что до определённого места формально всё правильно, по Марксу, и нынешние УТ-авторы охотно со всем согласятся, но в нынешнем контексте остаётся место для недоразумений. Автор молча, не

Comments

[sharper_]

Личный фонд потребления общества" - это вообще какая-то галиматья. Может быть, "общественный фонд личного потребления"?>>
Да. Я тоже поломал голову. Это фрнд личного потребления, т.е. считай зарплата.

[akabash]

Впереди пост о статье Накопление (в контексте "не накапливаются"). Там и вопросы будут.

[grumblerr]

>современное понимание термина "услуга" - производство невещественного продукта

Как "современное понимание термина" может изменить сущность политэкономической категории? Если под термином "лимон" стали понимать миллион долларов, то от этого лимонные деревья не стали плодоносить зелёной бумагой.

[akabash]

Современное понимание термина услуга как создание невещественного продукта - факт. Я, раумеется, не говорил об "изменении сущности", я говорил о возможности недоразумения. Которое действительно имело место, по крайней мере, однажды.

[grumblerr]

Современное понятие термина "инвестиционный бизнес" как производительного труда - тоже факт. Но в сущности он остаётся присвоением чужого неоплаченного труда.

Если оперировать не сущностями, а "современными пониманиями терминов", то можно заехать далеко в антинаучные дебри.

[akabash]

Я уже много раз говорил: разговор в рамках дискуссии, идущей, по кр. мере, с 2010 года. Я уверен, что ни один из участников оной не понимает инвестиционный бизнес как труд наёмного рабочего, создающий прибавочную стоимость. О значении термина ПТ уже много раз было сказано. Хотите спорить - договоримся о терминах. Не договорились - разговор невозможен.

[sov0k]

Может быть, проблема не в "современном понимании", а в том что некие УНТшники в некие времена некорректно сузили понятие "услуг" до "обмена труда на доход"? Вот и получается, что сами сузили определение, а теперь сами же и возмущаются, что все остальные им не пользуются.

[akabash]

Нет же, всё наоборот. У вас получается, что старое, несуженное - это какое-то иное, чем ОТНД. На самом деле ОТНД - трушное, марксово. А УНТ-шники боятся этих понятий (ОТНД и ОТНК) как чёрт ладана, потому что разделяющая их черта перпендикулярна черте, разделяющей вещественный и невещественный результаты труда. Я уже писал о круге, внутри которого две перпендикулярные линии.

[sov0k]

Конечно, иное. Услуги - это неосязаемый продукт. Всё. Который может быть как ОТНК, так и ОТНД. Во втором случае, услуга, да, не товар, но и кирпич, сделанный в единстенном экземпляре по индивидуальному-эксклюзивному заказу - не товар, (а ОТНД-услуга, кстати, прямо как та котлета...) Хотя с твёрдой УТТ-позиции здесь можно и прикопаться...

[akabash]

Тут надо писать специальный реферат, как Маркс употреблял термин услуга. У него было некоторое тяготение к отождествлению услуги и ОТНД. Пример с рояльным мастером, с портным, шьющим костюм.
А употребление термина услуга как неосязаемый продукт - это консенсус нынешних УТ и УНТ. То есть в понимании того, что такое услуга - разногласий нет. Спор о том, имеет ли она свойство создавать стоимость.
Что касается прикопаться, я бы не об эксклюзивных кирпичах речь завёл, а о разнице между рояльным мастером и домашним слугой. Оба не создают приб. стоимости, но первый находится с заказчиком в отношении простого товарного производства, а второй нет. Но у Маркса этот момент смазан.

[boklimov]

По ссылке из БСЭ чушь с самого начала.

1) На каком основании автор БСЭ обозвал услугу формой непроизводительного труда ?

Производителен труд или нет - это не зависит от натуральной формы продукта труда.

Внеисторически: производителен тот труд, который производит потребительную стоимость ("вещь" или "услугу" - все равно).

Исторически: вопрос решается относительно определенных форм производственных отношений.
Например: для капиталистического промышленного производства производителен только тот труд, который производит прибавочную стоимость.

[akabash]

Тут я сделал одно неэксплицированное допущение: термин услуга означает не то, что сейчас, а является синонимом "обмена труда на доход". Тогда и получается просто тавтология (вместо чуши). У Маркса есть по крайней мере тенденция к такому словоупотреблению.
Про внеисторический производительный труд мне всё впаривал Грумблерр. Я не разделяю точку зрения, согласно которой труд, производительный в капиталистическом смысле, является формой некоего проиводительного труда вообще. Если при капитализме есть смысл различать ПТ и НПТ, то как это возможно "внеисторически"? Если ПТ вообще - это производящий потреб. стоимость, то есть ли смысл в этом термине? Ведь никакого другого труда не существует.

[boklimov]

Обмен труда на доход - это лишь один из вариантов, конкретно рассмотренный Марксом.

Его трактовка термина "услуги" шире, ее правильно привел Совок (т.23, с.203-204), и эту трактовку Маркса можно переформулировать как: "реализованная потребительная стоимость".
(В пункте 2 статьи из БСЭ это же и сказано, только в третьей формулировке: "определённая целесообразная деятельность, существующая в форме полезного эффекта труда").

[akabash]

Это не "более широкая трактовка", а просто расплывчатость обыденного языка. Нет ничего общего логически между "полезным эффектом" и "невещественностью". Реализованную потреб. стоимость имеют и чугунные чушки, спор-то не о них. Одно дело спор по определённому вопросу, другое - создание общей теории всего.

[boklimov]

Блин, все это обсуждение нужно начинать с самого начала: с абстрактного труда, с его овеществления в продукте труда.

Соответственно, не с товара (и не с капитализма, которым Вы любите ограничить), а с продукта труда вообще.

Примерно так, как здесь в пунктах 1 и 2: https://neosovok.livejournal.com/60578.html

[akabash]

Ну а какой смысл для данной дискуссии, если речь о приб. стоимости? Спор о наличии или отсутствии данного признака, а не об условиях его возможности.

[boklimov]

Прибавочная стоимость - это прибавочный труд в форме "стоимость".

Если производитель "услуги" ("невещественного продукта") затрачивает прибавочный труд, то:

- при условии осуществления товарного производства,

весь труд, овеществленный в продукте ("вещи" или "услуге"), принимает экономическую форму "стоимость",

в том числе прибавочный труд принимает экономическую форму "прибавочная стоимость".

Услуганетоварники не понимают овеществления труда:

- затраты живого труда,

- превращения его из живого в прошлый - овеществленный.

Отсюда их непонимание "услуги" как продукта труда, в котором овеществлен труд.

И только затем: непонимание ими "услуги" как продукта труда, принявшего экономическую форму "товар".