Логика канона и логика раскола
Размышления вдогонку нашему недавнему спору с hgr (сам спор продолжать не буду за полной его бессмысленностью).
Логика раскола в данном случае такова: я знаю догматы и каноны, я вижу, что действия моей церковной иерархии им не соответствуют, соответственно, я уходу в другую юрисдикцию или создаю свою собственную (промежуточный вариант - устраиваю в своей революцию и сам становлюсь иерархией).
Я провел в том разговоре аналогию с правилами дорожного движения (ПДД) и только сегодня задумался, насколько глубока и полна может быть эта аналогия.
ПДД нужны и важны, этого никто не отрицает. Если мы считаем глупым какое-то частное изменение ПДД (вроде последних новогодних), то именно потому, что в целом они очень полезны, без них дорожное движение просто превратилось бы в хаос.
То же самое и с церковными канонами.
Все мы, водители, знаем ПДД лишь отчасти, но в целом неплохо в них ориентируемся и стараемся без особой надобности их не нарушить. Но, увы, ПДД всех случаев не описывают. В дорожно-транспортном происшествии объявляют виновным кого-то одного, хотя обычно нарушили оба водителя, но кто-то больше. Бывает и вовсе так, что специально подстраивает мелкую аварию один так, что по всем признакам виноват выходит другой. Потому что любые, самые замечательные правила беднее жизни, потому что и они всегда нуждаются в интерпретации.
То же самое и с церковными канонами.
Каждый, естественно, считает себя правым в любом конфликте: ты что скорость превысил? а ты что сам не посмотрел? Вот для разбора таких споров и существует ГИБДД.
То же самое и с церковными канонами - существуют некие церковные структуры.
Да, мы знаем, что очень часто гаишники просто вымогают взятки, что сами они нарушают все, что только можно. Казалось бы, проще всего от них отказаться. Но что тогда получится? Каждый - сам себе голова, сам решает, кто прав и кто виноват. Остается только брать с собой в машину оружие и надеяться, что в случае конфликта успеешь применить его первым... Говорят, в Нью-Йорке так оно и бывает. Так что даже с таким коррумпированным ГИБДД лучше, чем совсем без никакого. Что, конечно, не отменяет борьбы с коррупцией.
А что говорят люди, подобные hgr? "Менты насквозь коррумпированы, верить им нельзя, я правила знаю, я по ним и езжу, во всех случаях я прав". Ну что, водители, хотели бы вы оказаться в сложной ситуации с таким водителем один на один? Я бы не хотел. Никак. Такие обычно ездят с замазанными номерами и бейсбольной битой в багажнике.
Но ПДД - штука очень простая, ограниченная и формализованная до предела. А вот теперь давайте представим себе такие Правила, которые регулируют буквально все стороны жизни водителей и пассажиров: что им есть и пить, о чем разговаривать, как заправлять машину, и как отдыхать после дороги, и главное - куда им, собственно ехать. И что вообще они относятся не только к автомобилям, но к паровозам, самолетам, кораблям... А церковные каноны именно таковы.
Представим себе такие Правила, которые писались на протяжении многих веков, еще с тех пор, когда не было никаких автомобилей, и что до сих пор эти нормы применяются без изменений. Что сегодня командир танковой дивизии использует наставление, написанное для боевых колесниц, а гонщик "Формулы-1" читает уложение Чингисхана о скачках в степи. Представим себе, что составлялись множественные версии для разных времен и народов, и ни одна из них не была официально отменена, и все еще действует в части, не противоречащей более авторитетным версиям... Вот именно таковы церковные каноны.
Конечно же, какие-то вещи не изменятся никогда: "пропусти помеху справа" - это и для боевых колесниц, и для танков. Ну если, конечно, мы не в Англии... Но все равно при таком раскладе встает огромный вопрос интерпретации. А судьи кто? Не может, ну не может один человек настаивать, что во всех случаях именно его интерпретация правил есть единственно верная, что она полностью исчерпывает сложившуюся ситуацию и никаких возражений быть не может. Ну если, конечно, у него нет биты в багажнике.
Да, при этом hgr со сподвижниками настойчиво обвинял меня в агностицизме: мол, для меня вообще нет Предания и всё относительно. Я думаю, честному собеседнику разница между таким агностицизмом и моей точкой зрения очевидна. А нечестному всякая ясность только мешает.
Логика раскола в данном случае такова: я знаю догматы и каноны, я вижу, что действия моей церковной иерархии им не соответствуют, соответственно, я уходу в другую юрисдикцию или создаю свою собственную (промежуточный вариант - устраиваю в своей революцию и сам становлюсь иерархией).
Я провел в том разговоре аналогию с правилами дорожного движения (ПДД) и только сегодня задумался, насколько глубока и полна может быть эта аналогия.
ПДД нужны и важны, этого никто не отрицает. Если мы считаем глупым какое-то частное изменение ПДД (вроде последних новогодних), то именно потому, что в целом они очень полезны, без них дорожное движение просто превратилось бы в хаос.
То же самое и с церковными канонами.
Все мы, водители, знаем ПДД лишь отчасти, но в целом неплохо в них ориентируемся и стараемся без особой надобности их не нарушить. Но, увы, ПДД всех случаев не описывают. В дорожно-транспортном происшествии объявляют виновным кого-то одного, хотя обычно нарушили оба водителя, но кто-то больше. Бывает и вовсе так, что специально подстраивает мелкую аварию один так, что по всем признакам виноват выходит другой. Потому что любые, самые замечательные правила беднее жизни, потому что и они всегда нуждаются в интерпретации.
То же самое и с церковными канонами.
Каждый, естественно, считает себя правым в любом конфликте: ты что скорость превысил? а ты что сам не посмотрел? Вот для разбора таких споров и существует ГИБДД.
То же самое и с церковными канонами - существуют некие церковные структуры.
Да, мы знаем, что очень часто гаишники просто вымогают взятки, что сами они нарушают все, что только можно. Казалось бы, проще всего от них отказаться. Но что тогда получится? Каждый - сам себе голова, сам решает, кто прав и кто виноват. Остается только брать с собой в машину оружие и надеяться, что в случае конфликта успеешь применить его первым... Говорят, в Нью-Йорке так оно и бывает. Так что даже с таким коррумпированным ГИБДД лучше, чем совсем без никакого. Что, конечно, не отменяет борьбы с коррупцией.
А что говорят люди, подобные hgr? "Менты насквозь коррумпированы, верить им нельзя, я правила знаю, я по ним и езжу, во всех случаях я прав". Ну что, водители, хотели бы вы оказаться в сложной ситуации с таким водителем один на один? Я бы не хотел. Никак. Такие обычно ездят с замазанными номерами и бейсбольной битой в багажнике.
Но ПДД - штука очень простая, ограниченная и формализованная до предела. А вот теперь давайте представим себе такие Правила, которые регулируют буквально все стороны жизни водителей и пассажиров: что им есть и пить, о чем разговаривать, как заправлять машину, и как отдыхать после дороги, и главное - куда им, собственно ехать. И что вообще они относятся не только к автомобилям, но к паровозам, самолетам, кораблям... А церковные каноны именно таковы.
Представим себе такие Правила, которые писались на протяжении многих веков, еще с тех пор, когда не было никаких автомобилей, и что до сих пор эти нормы применяются без изменений. Что сегодня командир танковой дивизии использует наставление, написанное для боевых колесниц, а гонщик "Формулы-1" читает уложение Чингисхана о скачках в степи. Представим себе, что составлялись множественные версии для разных времен и народов, и ни одна из них не была официально отменена, и все еще действует в части, не противоречащей более авторитетным версиям... Вот именно таковы церковные каноны.
Конечно же, какие-то вещи не изменятся никогда: "пропусти помеху справа" - это и для боевых колесниц, и для танков. Ну если, конечно, мы не в Англии... Но все равно при таком раскладе встает огромный вопрос интерпретации. А судьи кто? Не может, ну не может один человек настаивать, что во всех случаях именно его интерпретация правил есть единственно верная, что она полностью исчерпывает сложившуюся ситуацию и никаких возражений быть не может. Ну если, конечно, у него нет биты в багажнике.
Да, при этом hgr со сподвижниками настойчиво обвинял меня в агностицизме: мол, для меня вообще нет Предания и всё относительно. Я думаю, честному собеседнику разница между таким агностицизмом и моей точкой зрения очевидна. А нечестному всякая ясность только мешает.