Re: "государственный статус территории"? pan_witApril 3 2014, 08:55:03 UTC
Для того, чтобы найти ответ на вопрос «А почему нет?» вам нужно обратиться к осмыслению того, что собой представляет Хельсинский Акт. Так как без этого осмысления у некоторых в головах что называется легкость мыслей необыкновенная...
По ходу хочу заметить, что фраза «Ну, кроме, конечно, "нормы международного права", которые исторически никогда не оставались постоянными» - это просто демагогия чистой воды. Нормы могут изменяться, совершенствоваться, уточняться, но из этого не следует, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ (то есть ДЕЙСТВУЮЩИЕ) нормы можно отметать на том основании, что они де «исторически менялись».
Теперь что касается Хельсинского Акта. Этот Акт - это ни что иное как работа над ошибками, итог осмысления трагедии Второй мировой войны. Результат осмысления того, как это стало возможным и ЧТО нужно делать для того, чтобы предотвратить подобное в будущем.
Читайте еще раз: ЧТО нужно делать для того, чтобы предотвратить подобное в будущем.Есть такое выражение: правила дорожного движения написаны жизнями погибших в ДТП
( ... )
Re: "государственный статус территории"? kant_elzApril 3 2014, 09:20:09 UTC
Почему люди так невнимательно читают? Я в своем комментарии сразу согласился, что референдум законам не соответствует. Он - не законный.
Но либертарианцы категорически не согласны с идеей, что люди это принадлежность государства. Более того и територии не должны принадлежать государствам (машинам насилия). Вы говорите о Хельсингском договоре, что он предохраняет государства от агрессии. Может быть. Хотя и это - сомнительно.
Но я пишу не об этом. Я пишу о том, что люди не должны пребывать в безисходной зависимости от правительства страны. А существующие законы и декларативная (декоративная) демократия не позволяют людям осуществлять свои суверенные права. Вот в чём самый ужас... Они не могут избрать достойное правительство и им не позволяют уйти из под власти правительства, которое их не устраивает. Понимаете - о чём я?
о внимательном чтении ...pan_witApril 3 2014, 12:39:14 UTC
kant_elz: «Почему люди так невнимательно читают? Я в своем комментарии сразу согласился, что референдум законам не соответствует. Он - не законный»
Невнимательно, говорите? Ну давайте внимательно посмотрим еще раз на ваши слова, ибо помимо согласия с тем, что «референдум законам не соответствует», вы еще написали следующее:
kant_elz: «Если следовать такой модели, референдумы об изменении государственного статуса територий, вообще становятся невозможными без предварительно проведенного геноцида... Безусловно, такая формулировка выгодна всем центральным властям государств. Но должны ли мы всегда поддерживать государство в его выгодах? »
Оставляю в стороне ответ на вопрос (всегда ли должны поддерживать). Обращаю внимание на то, что вопрос предполагает, что задающий его считает, что в некоторых вопросах государство нужно поддерживать, а в некоторых - нет, поэтому и задается вопросом всегда ли. Что это значит? Это значит, что человек, задающий такого рода вопрос, не отрицает государство как таковое.
Re: о внимательном чтении ...kant_elzApril 3 2014, 13:03:27 UTC
Суть ваших возражений сводится к тому, что я признаю существование государств, но не согласен с законами регулирующими их взаимное существование. Это так? Я правильно вас понял
( ... )
Суть моих возраженийpan_witApril 4 2014, 06:39:43 UTC
Суть моих возражений сводится к тому, что вы занимаетесь демагогией, прикрываясь мутными рассуждениями о либертариантстве для псевдообоснования необязательности соблюдения существующих норм международного права.
либертариантство и кремлевские технологииpan_witApril 3 2014, 13:03:51 UTC
kant_elz: «Но либертарианцы категорически не согласны с идеей, что люди это принадлежность государства. Более того и територии не должны принадлежать государствам (машинам насилия). <...> Я пишу о том, что люди не должны пребывать в безисходной зависимости от правительства страны. А существующие законы и декларативная (декоративная) демократия не позволяют людям осуществлять свои суверенные права. Вот в чём самый ужас... Они не могут избрать достойное правительство и им не позволяют уйти из под власти правительства, которое их не устраивает. Понимаете - о чём я?»
Ну почему же не понять, отлично понимаю...
Вот, например, слова «люди это принадлежность государства» о чем говорят? О том, что человек это написавший мыслит категориями феодального государства. Есть некий феодал во главе государства и все что ни есть в этом государстве, включая людей (как некую биомассу) принадлежит этому феодалу (как бы он при этом ни назывался, будь то дуче, коллективный феодал в виде политбюро или нацлидер в современной РФ). Человеку, мыслящему
( ... )
Так как без этого осмысления у некоторых в головах что называется легкость мыслей необыкновенная...
По ходу хочу заметить, что фраза «Ну, кроме, конечно, "нормы международного права", которые исторически никогда не оставались постоянными» - это просто демагогия чистой воды. Нормы могут изменяться, совершенствоваться, уточняться, но из этого не следует, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ (то есть ДЕЙСТВУЮЩИЕ) нормы можно отметать на том основании, что они де «исторически менялись».
Теперь что касается Хельсинского Акта.
Этот Акт - это ни что иное как работа над ошибками, итог осмысления трагедии Второй мировой войны. Результат осмысления того, как это стало возможным и ЧТО нужно делать для того, чтобы предотвратить подобное в будущем.
Читайте еще раз: ЧТО нужно делать для того, чтобы предотвратить подобное в будущем.Есть такое выражение: правила дорожного движения написаны жизнями погибших в ДТП ( ... )
Reply
Но либертарианцы категорически не согласны с идеей, что люди это принадлежность государства. Более того и територии не должны принадлежать государствам (машинам насилия).
Вы говорите о Хельсингском договоре, что он предохраняет государства от агрессии. Может быть. Хотя и это - сомнительно.
Но я пишу не об этом. Я пишу о том, что люди не должны пребывать в безисходной зависимости от правительства страны. А существующие законы и декларативная (декоративная) демократия не позволяют людям осуществлять свои суверенные права. Вот в чём самый ужас...
Они не могут избрать достойное правительство и им не позволяют уйти из под власти правительства, которое их не устраивает.
Понимаете - о чём я?
Reply
Невнимательно, говорите? Ну давайте внимательно посмотрим еще раз на ваши слова, ибо помимо согласия с тем, что «референдум законам не соответствует», вы еще написали следующее:
kant_elz: «Если следовать такой модели, референдумы об изменении государственного статуса територий, вообще становятся невозможными без предварительно проведенного геноцида...
Безусловно, такая формулировка выгодна всем центральным властям государств.
Но должны ли мы всегда поддерживать государство в его выгодах? »
Оставляю в стороне ответ на вопрос (всегда ли должны поддерживать).
Обращаю внимание на то, что вопрос предполагает, что задающий его считает, что в некоторых вопросах государство нужно поддерживать, а в некоторых - нет, поэтому и задается вопросом всегда ли.
Что это значит? Это значит, что человек, задающий такого рода вопрос, не отрицает государство как таковое.
смотрим далее:
pan_wit: « ( ... )
Reply
Reply
Подробнее - ниже:
http://aillarionov.livejournal.com/661800.html?thread=48609832#t48609832
либертариантство и кремлевские технологии
Reply
<...>
Я пишу о том, что люди не должны пребывать в безисходной зависимости от правительства страны. А существующие законы и декларативная (декоративная) демократия не позволяют людям осуществлять свои суверенные права. Вот в чём самый ужас...
Они не могут избрать достойное правительство и им не позволяют уйти из под власти правительства, которое их не устраивает.
Понимаете - о чём я?»
Ну почему же не понять, отлично понимаю...
Вот, например, слова «люди это принадлежность государства» о чем говорят?
О том, что человек это написавший мыслит категориями феодального государства.
Есть некий феодал во главе государства и все что ни есть в этом государстве, включая людей (как некую биомассу) принадлежит этому феодалу (как бы он при этом ни назывался, будь то дуче, коллективный феодал в виде политбюро или нацлидер в современной РФ). Человеку, мыслящему ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment