Будапештский меморандум как правовая основа для интервенции?

[aillarionov]

Советник В.Путина С.Глазьев сообщил о наличии обязательств России по вмешательству в дела Украины в соответствии с Будапештским меморандумом о гарантиях безопасности Украине в связи с ее присоединением к Договору о нераспространении ядерного оружия:

Comments

Как раз наоборот.

[hnovckiy]

И где в Меморандуме говорится о возможной интервенции Украины? Или "верхи" трактуют его положения по своему усмотрению и хотению...

Куда интервенировала Украина?

[le_trouver]

На Тамань?

Или на Кубань?

[derik_536]

"Россия это Московское княжество, которое путем ведения "освободительных" войн на землях соседей, расширилось до огромных размеров" (кто-то из великих, вроде бы Бисмарк). Какая разница есть или нет что-то подходящее в Договоре? Главное найти хоть какой-то повод, хоть какой-то благовидный предлог и создать новую реальность путем факта интервенции, объявив ее "спасительным, миротворческим, братским, соседским, благотворительным актом".

о вкусах не спорят...

[ljabik]

И кто Вам больше по вкусу? Бисмарк или Московское княжество?

[derik_536]

Так вы не против этого определения нынешней России как агрессивно разросшегося за счет соседних народов Московского княжества?

диалектика

[ljabik]

Я против однозначности суждений. Исторический процесс развития человеческого общества мне видится более сложным.

[sudmsk]

Оговорка по Фрейду. Перепутаны Будапештский меморандум и Будапештское восстание 1956 года.

[colonelwheeler]

Сам по себе "Будапештский меморандум" -- филькина грамота, а точнее национальный позор ( два десятка лет его не читал и глаза б мои его не видели и в дальнейшем ), результат "помощи", оказанной Б.Клинтоном Б.Елльцину. Не проверяя по украинским источникам ( ссылка на русский ресурс http://docs.pravo.ru/document/view/18560692/16244145/ ) можно, тем не менее, констатировать нарушение

[irene_os]

Кажется, что по Украине слишком много "ярких" заявлений последнее время. И кажется, что спикеры, высказывая свою позицию (не всегда адекватную, как, во всяком случае, это видится тут, в Киеве), нивелируют идею вообще о наличии какой-то официальной позиции по событиям в Украине. Возможно, это и есть стратегией - пока нет окончательного решения (кого "сливать", на кого "ставить" итд), можно допускать разных спикеров с достаточной долей "официальности" и "уполномоченности" каждого из них.

Просто, я помню, что в ответ на мое непонимание высказываний г-д Жириновского и Глазьева, мне сказали жители РФ в стиле "А кто это такие? Это ж не мнение русского народа? На мое "а кто ж тогда выражает мнение, если не глава фракции в Думе,член госсовета и не советник президента?" мне ответили "президент" (отдельно поржала по поводу того, что тока президент отражает волю и мнение народа)