Я бы обратил внимание на демографический нюанс советско-финской (или финно-советской) войны, начавшейся в 41м. В действующей финской армии находилось на тот момент (с учетом объявленной всеобщей мобилизации) 470 тыс военных. При населении Финляндии в 3 млн. 700 тыс. человек. То, есть, экстраполируя ситуацию на российско-украинскую войну, даже с учетом бежавшего из Украины населения, украинская армия могла бы составить около 4 млн. военнослужащих. Которых, по-видимому, нечем вооружать?
"В ходе боевых действий против СССР с 28 июня 1941 г. по 4 сентября 1944 г. финская армия потеряла убитыми и пропавшими без вести - 58 715 человек. В плен попали 3114 человек, из них 997 человек погибли. Всего же в 1941 - 1944 гг. погибло около 70 000 граждан Финляндии.
Точных данных о потерях советских войск на советско-финском фронте в 1941 - 1944 гг. нет, но в боях в Карелии в 1941 - 1944 гг. и во время летнего наступления 1944 г. на Карельском перешейке погибло 90 939 человек. В финский плен попало 64 000 человек, из них 18 700 человек погибли."
В 1944 году Финляндия проиграла войну, это понятно. СССР победил в советско-финской войне, это тоже понятно.
Но возникает вопрос: "Почему Сталин не занял Хельсинки?"
Ведь Вы правильно замечаете, что Сталину было плевать на собственные потери (когда Черчиль пытался высказать свои соболезнования, Сталин отмахнулся: "При коллективизации мы потеряли больше"). Что же это было, почему единственная столица, не занятая Красной Армией, был город Хельсинки?
Мне кажется, ответ тут такой.
При желании, Хельсинки был бы взят. Но благодаря самоотверженности финны смогли настолько затормозить вторжение КА, настолько наносить ей боевых потерь, что в условиях, когда готовилось наступление на Германию, на Берлин, руководством СССР и лично Сталиным был сделан выбор в "пользу" Германии, Берлина, Польши с Варшавой и Австрии с Веной. Зачем возиться с какой-то мелочью, от которой головняка больше, чем прибыли? А вот Вермахт сильно сдал к тому времени... Значит, все усилия -- на фронт гемано-советской войны, а с Финляндией "разберемся потом".
С Вашим вариантом согласен с оговоркой. Послевоенный мир делили штаты, британцы и ссср. Больше никто. Не было ни французов, ни азиатов, ни египтян. И вот тут я не уверен, что англо-саксы согласились бы отдать сталину Финляндию только потому, что она поддерживала гитлера. Возможно, это как-то где-то оговаривали. Не знаю.
Граждане до сих пор спорят, почему же сталин не захватил ВСЮ Финляндию, сначала в 40м, потом в 44м/45м. Ведь, хоть и с большими потерями, но войны были выиграны.
Я склоняюсь к мнению, что сталин не ставил перед собой цель насильного присоединения Финляндии. Почему? Вопрос.
А вот путин, возможно, вошел во вкус и хочет "окончательного решения" украинского вопроса. Не в смысле полностью вырезать население, конечно.
На примере Израиля мы видим, что действительно война может затянуться на десятилетия: горячая фаза может сменяться периодами замирения. Снова, на примере Израиля разгром агрессора это единственная цель для Украины. Но не конечная - война будет продолжаться. Она будет продолжаться пока не падёт режим "асада" или "аятолл" применительно к Украине.
"На примере Израиля мы видим, что действительно война может затянуться на десятилетия".
1. Израиль не находится в "горячей" фазе войны все это время. Израиль обладает техническим преимуществом в некоторых видах вооружений. США предоставляет военную и прочую помощь таким странам как Египет и Иордания, чтобы "поддерживать баланс" между военным потенциалом всех трех стран (на самом деле такое сотрудничество ведет к прямой зависимости получателей от администрации белого дома. Именно поэтому все вопросы решаются через штаты, а не, скажем, Китай, Иран или рф. Сирия была исключением, асады сделали ставку на ссср/рф). Наконец, Израиль обладает ЯО (в отличии от соседей), которое готов применить в крайнем случае.
2. Израиль не смог воспользоваться плодами своих побед в некоторых войнах из-за давления... да-да, американских "партнеров" (которые не хотели ссориться с советским руководством).
Кстати, немного не в тему, но все же. Оказывается, у Израиля есть собственная разработка - аналог хаймарсам. Называется PULS (https://en.wikipedia.org/wiki/
( ... )
По первому пункту: Вы хотите сказать, что пример Израиля не применим к Украине или Вы не согласны с утверждение про десятилетия войны?
По второму пункту: фактическое положение вещей таково, что плоды побед Украины тоже в большой зависимости от американских "партнеров", которые не хотят ссориться с российским руководством. Точнее сказать - нынешний режим в РФ для США более предсказуемый и безопасный, чем хаос безвластия (что неизменно при падении лидера авторитарного режима) и последствия этого хаоса. Во всяком случае США точно не хотят каким либо образом влиять на внутриполитические процессы в РФ. Это как сидеть у костра и бросать в него патроны - вдруг погаснет.
В дополнение к первому пункту и для того чтобы убрать двусмысленность: война с Украиной - в интерпретации Андрея Николаевича, с которой я теперь согласен, - ведётся п-ным с 2003 года и не закончится пока не будет достигнута цель п-на по ликвидации Украины как независимого государства (то что это именно его цель, а не России и зачем ему это надо, тема отдельного разговора
( ... )
"По первому пункту: Вы хотите сказать, что пример Израиля не применим к Украине или Вы не согласны с утверждение про десятилетия войны?"
Я бы сказал, что ситуация для двух стран несколько отличается. Для Израиля любая "большая" война становится экзистенциальной. Слишком мала территория и неравна демография (не забывайте, что в 10-тимиллионном Израиле проживает больше 20% мусульман. И это не пример совместного "довоенного" проживания русских и украинцев. Также из оставшихся 8 миллионов можно смело вычеркивать значительную часть ортодоксов, которые и слышать ничего не хотят про службу в армии). Словом, мало народу в Израиле по сравнению с соседями (В одном Египте народу уже в 11(!) раз больше).
И враг у евреев чуть менее цивилизованный (7 октября было лишь демонстрацией еврейских "перспектив" в случае проигрыша войны). Бежать израильтянам некуда (в отличии от, например, украинцев). Опять же, в силу размеров страны и географического положения.
Если соседи Израиля мечтают евреев вырезать, то рф такой цели не ставит, насколько мне известно
( ... )
Click to view
Comments 7
Я бы обратил внимание на демографический нюанс советско-финской (или финно-советской) войны, начавшейся в 41м. В действующей финской армии находилось на тот момент (с учетом объявленной всеобщей мобилизации) 470 тыс военных. При населении Финляндии в 3 млн. 700 тыс. человек. То, есть, экстраполируя ситуацию на российско-украинскую войну, даже с учетом бежавшего из Украины населения, украинская армия могла бы составить около 4 млн. военнослужащих. Которых, по-видимому, нечем вооружать?
"В ходе боевых действий против СССР с 28 июня 1941 г. по 4 сентября 1944 г. финская армия потеряла убитыми и пропавшими без вести - 58 715 человек. В плен попали 3114 человек, из них 997 человек погибли. Всего же в 1941 - 1944 гг. погибло около 70 000 граждан Финляндии.
Точных данных о потерях советских войск на советско-финском фронте в 1941 - 1944 гг. нет, но в боях в Карелии в 1941 - 1944 гг. и во время летнего наступления 1944 г. на Карельском перешейке погибло 90 939 человек. В финский плен попало 64 000 человек, из них 18 700 человек погибли."
https ( ... )
Reply
Но возникает вопрос: "Почему Сталин не занял Хельсинки?"
Ведь Вы правильно замечаете, что Сталину было плевать на собственные потери (когда Черчиль пытался высказать свои соболезнования, Сталин отмахнулся: "При коллективизации мы потеряли больше"). Что же это было, почему единственная столица, не занятая Красной Армией, был город Хельсинки?
Мне кажется, ответ тут такой.
При желании, Хельсинки был бы взят. Но благодаря самоотверженности финны смогли настолько затормозить вторжение КА, настолько наносить ей боевых потерь, что в условиях, когда готовилось наступление на Германию, на Берлин, руководством СССР и лично Сталиным был сделан выбор в "пользу" Германии, Берлина, Польши с Варшавой и Австрии с Веной. Зачем возиться с какой-то мелочью, от которой головняка больше, чем прибыли? А вот Вермахт сильно сдал к тому времени... Значит, все усилия -- на фронт гемано-советской войны, а с Финляндией "разберемся потом".
Reply
С Вашим вариантом согласен с оговоркой. Послевоенный мир делили штаты, британцы и ссср. Больше никто. Не было ни французов, ни азиатов, ни египтян. И вот тут я не уверен, что англо-саксы согласились бы отдать сталину Финляндию только потому, что она поддерживала гитлера. Возможно, это как-то где-то оговаривали. Не знаю.
Граждане до сих пор спорят, почему же сталин не захватил ВСЮ Финляндию, сначала в 40м, потом в 44м/45м. Ведь, хоть и с большими потерями, но войны были выиграны.
Я склоняюсь к мнению, что сталин не ставил перед собой цель насильного присоединения Финляндии. Почему? Вопрос.
А вот путин, возможно, вошел во вкус и хочет "окончательного решения" украинского вопроса. Не в смысле полностью вырезать население, конечно.
Reply
Украина блудный сын.
Два тезиса, которые требуют пояснения:
- Война может затянуться на годы и десятилетия
- Главная и единственная цель - разгром агрессора
На примере Израиля мы видим, что действительно война может затянуться на десятилетия: горячая фаза может сменяться периодами замирения. Снова, на примере Израиля разгром агрессора это единственная цель для Украины. Но не конечная - война будет продолжаться. Она будет продолжаться пока не падёт режим "асада" или "аятолл" применительно к Украине.
Reply
"На примере Израиля мы видим, что действительно война может затянуться на десятилетия".
1. Израиль не находится в "горячей" фазе войны все это время. Израиль обладает техническим преимуществом в некоторых видах вооружений. США предоставляет военную и прочую помощь таким странам как Египет и Иордания, чтобы "поддерживать баланс" между военным потенциалом всех трех стран (на самом деле такое сотрудничество ведет к прямой зависимости получателей от администрации белого дома. Именно поэтому все вопросы решаются через штаты, а не, скажем, Китай, Иран или рф. Сирия была исключением, асады сделали ставку на ссср/рф). Наконец, Израиль обладает ЯО (в отличии от соседей), которое готов применить в крайнем случае.
2. Израиль не смог воспользоваться плодами своих побед в некоторых войнах из-за давления... да-да, американских "партнеров" (которые не хотели ссориться с советским руководством).
Кстати, немного не в тему, но все же. Оказывается, у Израиля есть собственная разработка - аналог хаймарсам. Называется PULS (https://en.wikipedia.org/wiki/ ( ... )
Reply
По первому пункту: Вы хотите сказать, что пример Израиля не применим к Украине или Вы не согласны с утверждение про десятилетия войны?
По второму пункту: фактическое положение вещей таково, что плоды побед Украины тоже в большой зависимости от американских "партнеров", которые не хотят ссориться с российским руководством. Точнее сказать - нынешний режим в РФ для США более предсказуемый и безопасный, чем хаос безвластия (что неизменно при падении лидера авторитарного режима) и последствия этого хаоса. Во всяком случае США точно не хотят каким либо образом влиять на внутриполитические процессы в РФ. Это как сидеть у костра и бросать в него патроны - вдруг погаснет.
В дополнение к первому пункту и для того чтобы убрать двусмысленность: война с Украиной - в интерпретации Андрея Николаевича, с которой я теперь согласен, - ведётся п-ным с 2003 года и не закончится пока не будет достигнута цель п-на по ликвидации Украины как независимого государства (то что это именно его цель, а не России и зачем ему это надо, тема отдельного разговора ( ... )
Reply
"По первому пункту: Вы хотите сказать, что пример Израиля не применим к Украине или Вы не согласны с утверждение про десятилетия войны?"
Я бы сказал, что ситуация для двух стран несколько отличается. Для Израиля любая "большая" война становится экзистенциальной. Слишком мала территория и неравна демография (не забывайте, что в 10-тимиллионном Израиле проживает больше 20% мусульман. И это не пример совместного "довоенного" проживания русских и украинцев. Также из оставшихся 8 миллионов можно смело вычеркивать значительную часть ортодоксов, которые и слышать ничего не хотят про службу в армии). Словом, мало народу в Израиле по сравнению с соседями (В одном Египте народу уже в 11(!) раз больше).
И враг у евреев чуть менее цивилизованный (7 октября было лишь демонстрацией еврейских "перспектив" в случае проигрыша войны). Бежать израильтянам некуда (в отличии от, например, украинцев). Опять же, в силу размеров страны и географического положения.
Если соседи Израиля мечтают евреев вырезать, то рф такой цели не ставит, насколько мне известно ( ... )
Reply
Leave a comment