На сайте state.gov по ссылке https://www.state.gov/u-s-security-cooperation-with-ukraine/ есть интересная фраза в разделе PDA в части завышенных 6,2 млрд долл: "Поскольку PDA это полномочия, а не источник финансирования, после уведомления Конгресса не существует «даты истечения срока действия» для предоставления оборонных товаров и услуг до суммы, о которой было объявлено. Таким образом, любое дополнительное пространство в ранее заявленных PDAs, выявленное в результате пересчета Минобороны стоимости предыдущих PDAs, остается доступным для Украины независимо от окончания финансового года."
Ну и где эта доступность? И где эта независимость? Здесь ничего не сказано про "некомфорт", и даже про "пополнение запасов"… Если не существует "даты истечения срока действия", так и недоданные 2 млрд долл в 2022 году можно отдать?..
В таблице 1 факт 10.1 и 9.4 млрд долл 2022-2023 по PDA указаны данные финансовых годов? По идее должны быть именно фин.года, раз идет сравнение с потолками 11 и 14,5 млрд долл... Но тогда цифры должны быть вроде бы другие. За 2022 ф.г. факт 9.225-2.6=6,6. А по 2023 фин. году 15.450-3.6=11.8. И 1.2 млрд долл за 2024 фин.год. Кажется, так.
Вы, как всегда, наблюдательны)aillarionovMarch 9 2024, 20:07:18 UTC
В верхней части таблицы приведены данные по принятым законам для финансовых годов. В нижней части таблицы под заголовком "Фактические поставки на территорию Украины, млрд.дол." приведены данные по календарным годам. Дело в том, что часть отчетности (Госдепа) существует только для календарных годов. Привести ее в соответствие с фискальным годом с ныне публично доступными данными невозможно. С другой стороны, хотя бюджетное финансирование устанавливалось формально только для фискальных годов, но, как мы видим, средства, выделенные для фискальных годов, продолжали расходоваться и за их пределами по всем трем каналам (за исключением лимитов ПДА 2022 г.), то есть в пределах календарных годов. Так что цифры, представленные в верхней и нижней частях таблицы, являются в целом сопоставимыми.
<Вы были равны в правах с другими участниками дискуссии.>
Мы (Вы и я и другие) равны в этом блоге в отношении ХЭБа. Мы (Вы и я) не равны в этом блоге в отношении друг друга.
<Судя по тому, что мы имеем возможность прочитать данный комментарий, мой бан ничью свободу слова не ограничил.> Это не Ваша заслуга, а ХЭБа, потому что он придерживается принципа верховенство права, в отличие от.
<Я не отказываю в равенстве прав другим участникам дискуссии.> Только потому что площадке не Ваша.
<Но не желаю дискутировать с теми, кто меня многократно оклеветал, обвиняя бездоказательно в нацизме и кремлёвской пропаганде.>
То есть когда продолжаете мне отвечать, то делаете это без желания, не смотря на веские причины.
<Это моё право - ограничивать свой круг общения.> Следовательно имеете право не читать, не отвечать.
<А другие участники дискуссии пока ещё не клеветали на меня.>
Простите не понял это досада или упрёк?
Кстати, Вы настойчиво защищаете свою честь и достоинство взяв на вооружение понятие клевета. Между тем оно
( ... )
Читайте википедию: Клевета́ - распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство другого лица или подрывающей его репутацию. В ч. 1 ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года устанавливается, что никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь и репутацию. В зависимости от государства и страны, законодательство предусматривает гражданскую или уголовную ответственность. Да, я понимаю, что россиянам неведомо понятие презумпция невиновности, поэтому объяснить им, что наличие клеветы является не предметом дискуссии, а предметом выяснения наличия фактов, в принципе невозможно. Однако отсутствие доказательств у стороны обвинения как раз и означает распространение заведомо ложной информации. И здесь мы сталкиваемся не только с клеветой, но и с отрывом от реальности. В альтернативной реальности я кого-то лишаю прав и свобод, притесняю, подвергаю гонениям. Сколько там в вашей реальности я распял мальчиков в трусиках? Пишите больше, интернет всё стерпит.
«Бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на отрицающем.» Пока никаких доказательств чего-то там «налицо» вами приведено не было. Противоречие у меня могло бы быть только в том случае, если бы я сказал, что «никто пока ещё не клеветал». Это очевидно всем, у кого есть логика.
"Наличие заведомо ложной информации, порочащей.." и т.д. Информации! Иначе - утверждения, да не просто утверждения, а заранее известное, несомненное, однозначное и относящееся к личности. В нашем случае отсутствуют признаки клеветы, а именно:
1. Утверждение (информация);
2. Однозначность: в одном случае был вопрос, а вопрос не содержит по определению утверждения, в другом ссылка на источник. Всё остальное это дискуссия;
3. Фактором послужило Ваше мнение, суждения и выводы, а не Вы лично.
<Казалось бы, логично - кто не признаёт международного права, тот не имеет права пользоваться защитой, которую оно предоставляет.>
Не логично, потому что право общеобязательно, а иначе это преступление. Тот кто нарушает право тот преступник и наоборот.
<Крайне неразумно разрешать пользоваться свободой вероисповедания и свободой слова тем, кто сами запрещают это.>
Разум подсказывает, что право на вероисповедание и свободу слова являются неотъемлемыми правами, то есть данными нам вне нашей воли. Следовательно отказ в
( ... )
<В нашем случае отсутствуют признаки клеветы> Насчёт признаков не скажу, а вот полноценные факты клеветы были и не раз. Мы ранее уже всё обсудили, нет смысла возвращаться к пройденному, ведь мною было всё доказано. Вы до сих пор не поняли всю серьёзность положения. Вы совершили против меня уголовное преступление и продолжаете легкомысленно к этому относиться, как будто ничего не произошло. Нетушки. Произошло. И произошло с Вами. Вы совершили преступление, и продолжаете требовать от меня больше, чем необходимо для нормального функционирования свободы слова. Вы жаждете доминировать, жаждете экспансии пространства, но тут вы не на того напали. Даже не пытайтесь рассуждать, что логично, всё равно у вас ничего не получится, лучше расслабьтесь и получите удовольствие - Достоевский как муза Йозефа Геббельса «Как же мы далеко отстали от этого чудесного народа. Ex oriente lux!» https://diletant.media/articles/37958887/
Так Вы, оказывается, не только клеветник, но еще и уголовник?! Или только уголовник? Не клеветник? Требую разъяснения согласно действующего уголовного права. Протокол приговора, печать, подпись antistalinisto, дата.
Подумать только, я-то считал Вас приличным человеком 😭.
Comments 24
Ну и где эта доступность? И где эта независимость? Здесь ничего не сказано про "некомфорт", и даже про "пополнение запасов"…
Если не существует "даты истечения срока действия", так и недоданные 2 млрд долл в 2022 году можно отдать?..
Reply
Reply
В нижней части таблицы под заголовком "Фактические поставки на территорию Украины, млрд.дол." приведены данные по календарным годам.
Дело в том, что часть отчетности (Госдепа) существует только для календарных годов. Привести ее в соответствие с фискальным годом с ныне публично доступными данными невозможно.
С другой стороны, хотя бюджетное финансирование устанавливалось формально только для фискальных годов, но, как мы видим, средства, выделенные для фискальных годов, продолжали расходоваться и за их пределами по всем трем каналам (за исключением лимитов ПДА 2022 г.), то есть в пределах календарных годов.
Так что цифры, представленные в верхней и нижней частях таблицы, являются в целом сопоставимыми.
Reply
Антисталинисту.
<Вы были равны в правах с другими участниками дискуссии.>
Мы (Вы и я и другие) равны в этом блоге в отношении ХЭБа. Мы (Вы и я) не равны в этом блоге в отношении друг друга.
<Судя по тому, что мы имеем возможность прочитать данный комментарий, мой бан ничью свободу слова не ограничил.>
Это не Ваша заслуга, а ХЭБа, потому что он придерживается принципа верховенство права, в отличие от.
<Я не отказываю в равенстве прав другим участникам дискуссии.>
Только потому что площадке не Ваша.
<Но не желаю дискутировать с теми, кто меня многократно оклеветал, обвиняя бездоказательно в нацизме и кремлёвской пропаганде.>
То есть когда продолжаете мне отвечать, то делаете это без желания, не смотря на веские причины.
<Это моё право - ограничивать свой круг общения.>
Следовательно имеете право не читать, не отвечать.
<А другие участники дискуссии пока ещё не клеветали на меня.>
Простите не понял это досада или упрёк?
Кстати, Вы настойчиво защищаете свою честь и достоинство взяв на вооружение понятие клевета. Между тем оно ( ... )
Reply
В ч. 1 ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года устанавливается, что никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь и репутацию. В зависимости от государства и страны, законодательство предусматривает гражданскую или уголовную ответственность.
Да, я понимаю, что россиянам неведомо понятие презумпция невиновности, поэтому объяснить им, что наличие клеветы является не предметом дискуссии, а предметом выяснения наличия фактов, в принципе невозможно. Однако отсутствие доказательств у стороны обвинения как раз и означает распространение заведомо ложной информации.
И здесь мы сталкиваемся не только с клеветой, но и с отрывом от реальности. В альтернативной реальности я кого-то лишаю прав и свобод, притесняю, подвергаю гонениям. Сколько там в вашей реальности я распял мальчиков в трусиках? Пишите больше, интернет всё стерпит.
Reply
" другие участники дискуссии пока ещё не клеветали на меня"
у него же
"Но не желаю дискутировать с теми, кто меня многократно оклеветал, обвиняя бездоказательно в нацизме и кремлёвской пропаганде."
Налицо раздвоение личности. Может их двое, пишущих под одним ником? Братья Систерс?
Reply
Reply
Антисталинисту.
"Наличие заведомо ложной информации, порочащей.." и т.д. Информации! Иначе - утверждения, да не просто утверждения, а заранее известное, несомненное, однозначное и относящееся к личности. В нашем случае отсутствуют признаки клеветы, а именно:
1. Утверждение (информация);
2. Однозначность: в одном случае был вопрос, а вопрос не содержит по определению утверждения, в другом ссылка на источник. Всё остальное это дискуссия;
3. Фактором послужило Ваше мнение, суждения и выводы, а не Вы лично.
<Казалось бы, логично - кто не признаёт международного права, тот не имеет права пользоваться защитой, которую оно предоставляет.>
Не логично, потому что право общеобязательно, а иначе это преступление. Тот кто нарушает право тот преступник и наоборот.
<Крайне неразумно разрешать пользоваться свободой вероисповедания и свободой слова тем, кто сами запрещают это.>
Разум подсказывает, что право на вероисповедание и свободу слова являются неотъемлемыми правами, то есть данными нам вне нашей воли. Следовательно отказ в ( ... )
Reply
Насчёт признаков не скажу, а вот полноценные факты клеветы были и не раз. Мы ранее уже всё обсудили, нет смысла возвращаться к пройденному, ведь мною было всё доказано.
Вы до сих пор не поняли всю серьёзность положения. Вы совершили против меня уголовное преступление и продолжаете легкомысленно к этому относиться, как будто ничего не произошло. Нетушки. Произошло. И произошло с Вами. Вы совершили преступление, и продолжаете требовать от меня больше, чем необходимо для нормального функционирования свободы слова. Вы жаждете доминировать, жаждете экспансии пространства, но тут вы не на того напали. Даже не пытайтесь рассуждать, что логично, всё равно у вас ничего не получится, лучше расслабьтесь и получите удовольствие - Достоевский как муза Йозефа Геббельса «Как же мы далеко отстали от этого чудесного народа. Ex oriente lux!» https://diletant.media/articles/37958887/
Reply
Так Вы, оказывается, не только клеветник, но еще и уголовник?! Или только уголовник? Не клеветник? Требую разъяснения согласно действующего уголовного права. Протокол приговора, печать, подпись antistalinisto, дата.
Подумать только, я-то считал Вас приличным человеком 😭.
Reply
Reply
Leave a comment