Утверждения Путина о Крыме и Севастополе не соответствуют действительности

[aillarionov]

С.Собянин: ...когда Севастополь не был в составе России...
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче - незаконной передаче - Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а

Comments

Re: технический прием

[ext_1466090]

"Какой смысл задаваться вопросом, на что потрачен референдум, если он изначально незаконный

Re: технический прием

[iskander_n]

Понятно. Значит, все-таки международная практика допускает верховенство воли народов над законами отдельных государств, при определенных условиях. Но смотрите. Да, независимость была продекларирована, но не как самостоятельная единица, а как один из необходимых пунктов в последовательности действий по присоединению Крыма к РФ в случае соответствующего волеизъявления народа.

Нельзя ли тут считать, что декларирование независимости это формальное предписание закона, а присоединение к РФ это воля народа?

Re: технический прием

[ext_1466090]

"Нельзя ли тут считать, что декларирование независимости это формальное предписание закона"

Нельзя. Формальное предписание закона может быть дано только уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в порядке установленных процедур. Промульгация обсуждаемого документа происходила вне установленных законом процедур и компетенции.

"а присоединение к РФ это воля народа?"

Тоже нет.
Повторяю, народ был лишен возможности проголосовать за независимость или сохранение ststus quo, поскольку таких пунктов в опросных бюллетенях не было. Есть и другие возражения, но одного этого достаточно, чтобы констатировать: при проведении "референдума" действительная воля народа не выяснялась и была apriori проигнорирована.

Re: технический прием

[iskander_n]

"действительная воля народа не выяснялась и была apriori проигнорирована"
А не слишком категорично? Было предложено два существенно разных варианта - остаться с Украиной (Конституция-92) или присоединиться к РФ. Первый вариант, по сути и есть статус-кво, с несущественными поправками. А вообще, кто должен решать, какие пункты должны быть на референдуме и на каком основании?

Re: технический прием

[ext_1466090]

"А вообще, кто должен решать, какие пункты должны быть на референдуме и на каком основании?"

Никто не должен.
"Референдум" в условиях иностранной оккупации в любом случае нарушает международное право в части соблюдения целостности государств.

Именно этим мотивирован вывод, содержащийся в п.5 резолюции Генассамблеи ООН от 27 марта 2014 года № A/RES/68/262:

"референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя"

"А не слишком категорично? Было предложено два существенно разных варианта - остаться с Украиной (Конституция-92) или присоединиться к РФ. Первый вариант, по сути и есть статус-кво, с несущественными поправками."

Если они, по-вашему, несущественные, то зачем было их вносить?
И потом, какая тут связь с обсуждаемой Декларацией о независимости? Она каким образом, по-вашему, волю народа выражала?