Утверждения Путина о Крыме и Севастополе не соответствуют действительности
С.Собянин: ...когда Севастополь не был в составе России...
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче - незаконной передаче - Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а ( Read more... )
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче - незаконной передаче - Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а ( Read more... )
Объясняю. Международный суд ООН, высказываясь по вопросу о Косове, указал, что право на самоопределение, а также сецессия неоднократно реализовывались вопреки воле государства, от которого происходило отделение, что не препятствовало признанию такого отделения мировым сообществом.
Следовательно, возможна реализация воли народа contra legem (вопреки закону), если это не сопряжено с вмешательством иностранного государства. В п.81 судебного заключения Международного суда сказано следующее:
"В XVIII, XIX и начале XX веков было много случаев появления деклараций независимости, которые нередко встречали резкое неприятие со стороны государств, независимость от которых провозглашалась. Иногда декларация приводила к созданию нового государства, а иногда нет. Однако ни в коем случае практика государств в целом не позволяет говорить о том, что акт промульгирования декларации рассматривался как противоречащий международному праву. Напротив, практика государств за этот период четко подводит к выводу о том, что международное право не содержало запрета на декларации независимости. Во второй половине ХХ века международно-правовое регулирование самоопределения развивалось таким путем, что появилось право на независимость для народов несамоуправляющихся территорий и народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации... В результате осуществления этого права на свет появилось большое число новых государств. Вместе с тем бывало и так, что декларации независимости появлялись вне этого контекста. Практика государств в случаях подобного рода не указывает на формирование в международном праве новой нормы, запрещающей выступать с декларацией независимости."
В таком контексте возникает коллизия между формальным предписанием закона определенного государства и правом народа на ремедиальную сецессию, например. Если бы Декларация о независимости Крыма каким-либо способом, хотя бы формально, допускал учет воли народа, тут открывалась бы дискуссия о супремации (верховенстве) воли народа над формальными предписаниями закона.
Однако этого сделано не было. Декларировав независимость, крымская легислатура при проведении "референдума" не включила возможность проголосовать за нее, равно как и возможность проголосовать за ststus quo. Тем самым и сама Декларация, и "референдум" автоматически лишились права ссылаться на волю народа как некую защищаемую международным правом альтернативу закону Украины.
Reply
Нельзя ли тут считать, что декларирование независимости это формальное предписание закона, а присоединение к РФ это воля народа?
Reply
Нельзя. Формальное предписание закона может быть дано только уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в порядке установленных процедур. Промульгация обсуждаемого документа происходила вне установленных законом процедур и компетенции.
"а присоединение к РФ это воля народа?"
Тоже нет.
Повторяю, народ был лишен возможности проголосовать за независимость или сохранение ststus quo, поскольку таких пунктов в опросных бюллетенях не было. Есть и другие возражения, но одного этого достаточно, чтобы констатировать: при проведении "референдума" действительная воля народа не выяснялась и была apriori проигнорирована.
Reply
А не слишком категорично? Было предложено два существенно разных варианта - остаться с Украиной (Конституция-92) или присоединиться к РФ. Первый вариант, по сути и есть статус-кво, с несущественными поправками. А вообще, кто должен решать, какие пункты должны быть на референдуме и на каком основании?
Reply
Никто не должен.
"Референдум" в условиях иностранной оккупации в любом случае нарушает международное право в части соблюдения целостности государств.
Именно этим мотивирован вывод, содержащийся в п.5 резолюции Генассамблеи ООН от 27 марта 2014 года № A/RES/68/262:
"референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя"
"А не слишком категорично? Было предложено два существенно разных варианта - остаться с Украиной (Конституция-92) или присоединиться к РФ. Первый вариант, по сути и есть статус-кво, с несущественными поправками."
Если они, по-вашему, несущественные, то зачем было их вносить?
И потом, какая тут связь с обсуждаемой Декларацией о независимости? Она каким образом, по-вашему, волю народа выражала?
Reply
Leave a comment