Четыре поколения информационных систем для инженерных проектов
Был сегодня на семинаре, на котором докладывали про самые разные системы руления информацией (что бы эти слова ни значили, под какими бы они другими соусами и брендами ни подавались) в инженерных проектах. Все системы были хороши -- но в рамках своих поколений технологий. А поскольку я считаю, что предприятия должны управлять своими технологиями, то приведу свою классификацию поколений этих технологий (примеров не даю намеренно, чтобы не вызвать ненужных религиозных войн):
1. Электронная бумага. Бумажная бумага в ассортименте форматов, растровые сканы документов (хорошо, если .pdf -- но часто бывают и .tiff), штрих-коды на бумаге как высшее достижение цивилизации, в компьютерах реестры документов, попытки распознавать сканы обламываются на том, что бывают самые разные authoring tools кроме Ворда -- хотя я слышал, что уже некоторые типы чертежей тоже умудряются распознавать. Все ругают такие системы, все от них избавляются. Это наше радостное настоящее.
2. Электронный инженерный документооборот. Документ -- это всегда электронный документ в формате authoring tool. Если это чертеж, то это электронный чертеж со всеми связями и атрибутами. Если это текст, то это вордовый документ. Если это P&ID диаграмма, то это она. В проекте много-много таких документов. Документ = файл. Система хвастается, что ей все форматы нипочём, и в ней есть смотрелки для всех форматов. Ведет "любое количество классификаторов для любого числа типов документов". Документоцентрика в чистом виде, апофеоз и апофигей. Это то, что многие "внедряют" прямо сейчас -- светлое завтра сегодняшних проектов.
3. Гибридные системы. Очень хочется иметь какую-то навигацию и визуализацию упрощенной (чтобы хоть как-то проворачивалась в маломощном компьютере) информационной модели, а затем переходить уже к полным документам. То есть у нас есть маленькая базка данных с упрощенной информационной моделью, где плотно перевязаны данные из разных authoring tools -- но основной объем информации в электронных документах, как в обычном электронном инженерном документообороте. Документы тут являются "первичкой", а базка данных -- как бы "выпиской" из документов. Лет десять назад это были самые передовые системы! То есть и документы есть от десятка разных authoring tools, и вроде как "датаориентированность" появляется -- в той мере, в какой эти authoring tools могут ее обеспечить. Беда в том, что authoring tools кладут в свои документы много меньше, чем знают. И при любых усилиях базка данных информационной модельки остаётся базкой модельки, не более -- при всех заклинаниях про "датацентрику" это поколение гибридно по своей сути. Полную же информационную модель ни выколупать из authoring tools, ни перевязать между собой, ни гранулировать разным образом (кроме как в момент выгрузки из этих tools в виде документов) нельзя. Гибридные системы -- это те, что собираются освоить в будущих проектах.
4. Датацентричные системы. Намаявшись со своими гибридами, некоторые разработчики PLM сделали страшное: они объявили базу данных информационной модели "первичкой", потребовали перевязанности всей информационной модели разных authoring tools с самого начала и на этом основании заставили работать authoring tools прямо с общей для всех базой данных (а не каждый со своей собственной, как в предыдущих поколениях). Это означало резкий отход от привычных форм работы: документы стали выписками, они привязывались к информационной модели (первичке), а не информационная модель привязывалась к ним. Недостатки этой архитектуры являются продолжением достоинств: привыкшие к документам люди страшно теряются -- в базе данных нет листов, томов, к ней неприменимы ГОСТы документоориентированной разработки, в полной растерянности ориентированные на документы технадзоры (хотя им выгружают тонну выписок -- и они тоже становятся довольны), трудно юридически обосновывать "кому сидеть", невозможно цеплять authoring tools старых поколений -- ведь они тоже документоориентированы! Это не вполне еще отлаженное будущее сейчас осваивают только "лидеры рынка", а остальные в благоговейном ужасе к нему готовятся -- от датацентрической судьбы-то не уйдешь, гони ее сегодня хоть в дверь, она завтра всё одно влетит в окно.
У меня ко всему этому только одна претензия: не нужно гибридным системам говорить о том, что они полностью датацентричны, а электронному инженерному документообороту произносить какие-то слова про ISO 15926. Каждый сверчок пусть знает свой шесток. Управление технологиями должно происходить осознанно -- при всём понимании, что лучшая система предыдущего поколения может оказаться лучше и худшей системы следующего поколения по огромному числу характеристик. Но вот лучшие системы этих поколений обычно и сравнить-то уже нельзя, разница очевидна -- если, конечно, знаешь на что смотреть.
1. Электронная бумага. Бумажная бумага в ассортименте форматов, растровые сканы документов (хорошо, если .pdf -- но часто бывают и .tiff), штрих-коды на бумаге как высшее достижение цивилизации, в компьютерах реестры документов, попытки распознавать сканы обламываются на том, что бывают самые разные authoring tools кроме Ворда -- хотя я слышал, что уже некоторые типы чертежей тоже умудряются распознавать. Все ругают такие системы, все от них избавляются. Это наше радостное настоящее.
2. Электронный инженерный документооборот. Документ -- это всегда электронный документ в формате authoring tool. Если это чертеж, то это электронный чертеж со всеми связями и атрибутами. Если это текст, то это вордовый документ. Если это P&ID диаграмма, то это она. В проекте много-много таких документов. Документ = файл. Система хвастается, что ей все форматы нипочём, и в ней есть смотрелки для всех форматов. Ведет "любое количество классификаторов для любого числа типов документов". Документоцентрика в чистом виде, апофеоз и апофигей. Это то, что многие "внедряют" прямо сейчас -- светлое завтра сегодняшних проектов.
3. Гибридные системы. Очень хочется иметь какую-то навигацию и визуализацию упрощенной (чтобы хоть как-то проворачивалась в маломощном компьютере) информационной модели, а затем переходить уже к полным документам. То есть у нас есть маленькая базка данных с упрощенной информационной моделью, где плотно перевязаны данные из разных authoring tools -- но основной объем информации в электронных документах, как в обычном электронном инженерном документообороте. Документы тут являются "первичкой", а базка данных -- как бы "выпиской" из документов. Лет десять назад это были самые передовые системы! То есть и документы есть от десятка разных authoring tools, и вроде как "датаориентированность" появляется -- в той мере, в какой эти authoring tools могут ее обеспечить. Беда в том, что authoring tools кладут в свои документы много меньше, чем знают. И при любых усилиях базка данных информационной модельки остаётся базкой модельки, не более -- при всех заклинаниях про "датацентрику" это поколение гибридно по своей сути. Полную же информационную модель ни выколупать из authoring tools, ни перевязать между собой, ни гранулировать разным образом (кроме как в момент выгрузки из этих tools в виде документов) нельзя. Гибридные системы -- это те, что собираются освоить в будущих проектах.
4. Датацентричные системы. Намаявшись со своими гибридами, некоторые разработчики PLM сделали страшное: они объявили базу данных информационной модели "первичкой", потребовали перевязанности всей информационной модели разных authoring tools с самого начала и на этом основании заставили работать authoring tools прямо с общей для всех базой данных (а не каждый со своей собственной, как в предыдущих поколениях). Это означало резкий отход от привычных форм работы: документы стали выписками, они привязывались к информационной модели (первичке), а не информационная модель привязывалась к ним. Недостатки этой архитектуры являются продолжением достоинств: привыкшие к документам люди страшно теряются -- в базе данных нет листов, томов, к ней неприменимы ГОСТы документоориентированной разработки, в полной растерянности ориентированные на документы технадзоры (хотя им выгружают тонну выписок -- и они тоже становятся довольны), трудно юридически обосновывать "кому сидеть", невозможно цеплять authoring tools старых поколений -- ведь они тоже документоориентированы! Это не вполне еще отлаженное будущее сейчас осваивают только "лидеры рынка", а остальные в благоговейном ужасе к нему готовятся -- от датацентрической судьбы-то не уйдешь, гони ее сегодня хоть в дверь, она завтра всё одно влетит в окно.
У меня ко всему этому только одна претензия: не нужно гибридным системам говорить о том, что они полностью датацентричны, а электронному инженерному документообороту произносить какие-то слова про ISO 15926. Каждый сверчок пусть знает свой шесток. Управление технологиями должно происходить осознанно -- при всём понимании, что лучшая система предыдущего поколения может оказаться лучше и худшей системы следующего поколения по огромному числу характеристик. Но вот лучшие системы этих поколений обычно и сравнить-то уже нельзя, разница очевидна -- если, конечно, знаешь на что смотреть.