Организация деятельности: писать или не писать?
Организатор -- это бортмеханик, который следит за тем, чтобы самолет имел все необходимые для полета механизмы и летел. Управленец -- это пилот, который следит за тем, куда лететь, и нужно ли вообще лететь. Тьма тьмущая книг "для пилотов", которые рассказывают о миссиях, целях, мотивациях, стратегиях и презентациях. Не очень много книг "для бортмехаников", в которых рассказывается о том, как и почему организации летают, работают и как поднять их КПД по затрате ресурсов на единицу работы. Ибо разделяемых командой миссии, видения и даже детальной стратегии оказывается недостаточно: нужно еще эффективно сорганизоваться. Речь не идет о том, что из организационной конфигурации X перейти в конфигурацию Y -- об этом change management написаны горы литературы. Речь идет о том, какое организационное шило X нужно менять на какое организационное мыло Y -- и менять не только процессы, но и структуру, функции и даже людей в организации. Конечно, менеджер сегодня такой же, каким был авиатор начала века -- пилот и бортмеханик в одном лице. Но времена меняются, и организация деятельности быстро становится самостоятельной профессией.
Организация деятельности в моем понимании -- это как организовать оптимальный по ресурсам максимальный (про)ход работ/денег через организацию. Пряность, работа и документы и деньги в английском обязаны течь. Я хорошо помню, как один иностранец показывал мне извивающимися руками, как документы "текут" -- flow, поток, а как же иначе? По-русски это все "ходит", а не "течет" -- и поэтому к документам приделывают ноги, а не плавники, а деньги (хотя они и утекают) имеют хождение. С трубопроводной метафорой, стоящей за словосочетанием "сетевая организация" (и даже за более распространенным "сетевым графиком") у русского языка сложности. Поэтому важно предложить консистентный русский язык, сквозную метафору, чтобы говорить об организации в терминах максимального прохода.
Итак, организация деятельности -- это организация целенаправленного хода работ. Организатор -- это тот, кто пишет регламенты, объясняет людям, что им делать, с кем взаимодействовать, каких показателей достигать. Важно, чтобы через организацию проходило максимальное число работ, приближающих организацию к достижению ее целей. Для этого нужно, чтобы работы в организации как минимум не мешали друг другу. Работы идут пошагово: операция за операцией. И возникают перекрестные ритмы, как в джазе -- когда различные цепочки работ с разным ритмом встречаются.
Синхронизация всех этих ритмов, порождаемых разными исполнителями работ должна быть такой же, как в джазе: ноты нотами, но музыканты должны поглядывать друг на друга, подстраивая ритм и мелодику своего исполнения под то, что делают соседи. Музыканты слышат, что делают соседи. Работники могут и не подозревать, что происходит на соседних местах. Они даже могут не знать, какие им нужно играть ноты. Цели работ, планы работ и сам ход работ должен стать видимым: эту проблему решают организационная модель и система учета.
Процессный подход и проектный подход: оба они про одно и то же, используют разные языки и неразличимы в самой деятельности. Разница между процессами и проектами только в том, что процессы организуют один раз, а потом они выполняются много раз. А проекты организуют каждый раз, когда их выполняют. А еще нужно учитывать, что в одной организации выполняется много проектов -- и речь идет уже о программах. В этом всем легко запутаться, ибо мейнстримные подходы к управлению процессами, проектами и программами не оставляют шанса на внятное описание общего хода работ организации, в том числе работ по организации.
Организации бывают абсолютно разные по типу их устройства: предприятия устроены не так, как государство, а церкви не так, как политические партии. Большинство менеджерских теорий написаны для предприятий, и от бездумного приложения их к организации государства (церкви, партии и т.д.) обычно становится не лучше. Поэтому важно не просто сказать, что организация государства другая, нежели коммерческой фирмы, а прописать чем она отличается и почему.
Мейнстримные книги по организации деятельности а) все уже написаны, б) рутинно пишутся по паре тысяч в год. Но знания из этих книг зачастую неприменимы в жизни. В своей консалтинговой практике я часто слышу про то, что "в учебниках по менеджменту написано, что нужно делать по-другому" -- и приходится тыкать носом в очевидные ляпы мейнстримных теорий организации. Месяц тыкаешь, два тыкаешь, и работа по существу начинается только на третий месяц -- после набития всех (с моей точки зрения -- запрограммированных менеджерским теоретическим мейнстримом) шишек. А после проблематизации этих всех теорий встает вопрос, как можно по-другому -- вот про это литературы не слишком много. Особо обращу внимание, что Голдратт сотоварищи разжевывает в своих книгах отнюдь не всё.
Стоит ли разворачивать все эти размышления в книгу, будет ли оправдывающий усилия по написанию немейнстримной книги по организации деятельности прирост счастья во Вселенной? Ведь можно ограничиться заметками у себя в блоге, как я и делал до сих пор...
Организация деятельности в моем понимании -- это как организовать оптимальный по ресурсам максимальный (про)ход работ/денег через организацию. Пряность, работа и документы и деньги в английском обязаны течь. Я хорошо помню, как один иностранец показывал мне извивающимися руками, как документы "текут" -- flow, поток, а как же иначе? По-русски это все "ходит", а не "течет" -- и поэтому к документам приделывают ноги, а не плавники, а деньги (хотя они и утекают) имеют хождение. С трубопроводной метафорой, стоящей за словосочетанием "сетевая организация" (и даже за более распространенным "сетевым графиком") у русского языка сложности. Поэтому важно предложить консистентный русский язык, сквозную метафору, чтобы говорить об организации в терминах максимального прохода.
Итак, организация деятельности -- это организация целенаправленного хода работ. Организатор -- это тот, кто пишет регламенты, объясняет людям, что им делать, с кем взаимодействовать, каких показателей достигать. Важно, чтобы через организацию проходило максимальное число работ, приближающих организацию к достижению ее целей. Для этого нужно, чтобы работы в организации как минимум не мешали друг другу. Работы идут пошагово: операция за операцией. И возникают перекрестные ритмы, как в джазе -- когда различные цепочки работ с разным ритмом встречаются.
Синхронизация всех этих ритмов, порождаемых разными исполнителями работ должна быть такой же, как в джазе: ноты нотами, но музыканты должны поглядывать друг на друга, подстраивая ритм и мелодику своего исполнения под то, что делают соседи. Музыканты слышат, что делают соседи. Работники могут и не подозревать, что происходит на соседних местах. Они даже могут не знать, какие им нужно играть ноты. Цели работ, планы работ и сам ход работ должен стать видимым: эту проблему решают организационная модель и система учета.
Процессный подход и проектный подход: оба они про одно и то же, используют разные языки и неразличимы в самой деятельности. Разница между процессами и проектами только в том, что процессы организуют один раз, а потом они выполняются много раз. А проекты организуют каждый раз, когда их выполняют. А еще нужно учитывать, что в одной организации выполняется много проектов -- и речь идет уже о программах. В этом всем легко запутаться, ибо мейнстримные подходы к управлению процессами, проектами и программами не оставляют шанса на внятное описание общего хода работ организации, в том числе работ по организации.
Организации бывают абсолютно разные по типу их устройства: предприятия устроены не так, как государство, а церкви не так, как политические партии. Большинство менеджерских теорий написаны для предприятий, и от бездумного приложения их к организации государства (церкви, партии и т.д.) обычно становится не лучше. Поэтому важно не просто сказать, что организация государства другая, нежели коммерческой фирмы, а прописать чем она отличается и почему.
Мейнстримные книги по организации деятельности а) все уже написаны, б) рутинно пишутся по паре тысяч в год. Но знания из этих книг зачастую неприменимы в жизни. В своей консалтинговой практике я часто слышу про то, что "в учебниках по менеджменту написано, что нужно делать по-другому" -- и приходится тыкать носом в очевидные ляпы мейнстримных теорий организации. Месяц тыкаешь, два тыкаешь, и работа по существу начинается только на третий месяц -- после набития всех (с моей точки зрения -- запрограммированных менеджерским теоретическим мейнстримом) шишек. А после проблематизации этих всех теорий встает вопрос, как можно по-другому -- вот про это литературы не слишком много. Особо обращу внимание, что Голдратт сотоварищи разжевывает в своих книгах отнюдь не всё.
Стоит ли разворачивать все эти размышления в книгу, будет ли оправдывающий усилия по написанию немейнстримной книги по организации деятельности прирост счастья во Вселенной? Ведь можно ограничиться заметками у себя в блоге, как я и делал до сих пор...