lytdybr
Сегодня завёл файлы для всех переписываемых на этом такте курсов (системная инженерия, системное мышление, методология, системный менеджмент), а ОдО и стратегирование уже были заведены. По-новому разложил в этих файлах тексты. И начал писать вводную главу по системной инженерии. Сообразил, что это приключение по факту буквально на неделю, если не встретится каких-то принципиальных трудностей. Дальше нужно будет принять решение: буду ли я затеваться с тем, чтобы успевать с перепиской "Системного мышления" и "Методологии" к запуску группы "Системный менеджмент и стратегирование" с 15 мая, или группа пойдёт по текущему материалу, а я как всегда буду рассказывать всё новое в лекционном режиме прямо на занятиях. Один из вариантов -- это сделать как с софтом: что успевается, то и переписать, а для всего остального поставить "заглушки". Но это опасные эксперименты, ибо при "недопереписывании" легко развалить конфигурацию знаний в таком обширном наборе курсов, что неминуемо приведёт к конфигурационным коллизиям в головах студентов. Обычный инженерный проект, обычные проблемы со сроками, обычные способы с этим всем справиться.
Вот кусочек текста из сегодняшней писанины (и я думаю, нужно ли на каждый чих давать ссылку на источник, как обычно это я делаю в курсах, или поступить так же, как в мастерстве обучать образованных -- просто писать, считая что всё непонятное люди сами нагуглят? Один из вариантов -- написать текст, а потом расставить ссылки отдельным проходом): Инженерия - это практика изменения физического мира к лучшему. По факту это означает или создание каких-то новых, ранее не существовавших систем, или изменение каких-то уже существующих систем. Иногда «изменение» означает и уничтожение, если это как-то меняет мир к лучшему. Как понимается «изменение к лучшему»? Тут есть несколько соображений:
-- Этические ответы (более подробные рассмотрения этики идут в курсах методологического стека практик, ибо в нём есть и практика этики, выполняемая ролью совести)
-- Соответствующими многоуровневой оптимизации имеющихся фрустраций на эволюционном стеке системных уровней (было более подробно рассмотрено в курсе системного мышления). Ключевое тут - это понимание, что инженерный проект часть техноэволюции, часть бесконечного развития цивилизации, часть процесса познания.
-- Минимизации свободной энергии целевой системы и/или её надсистемы, согласно теории деятельного рассуждения/active inference. Другое дело, что при этом неизбежно будут фрустрации, и придётся опять-таки решать сложную оптимизационную задачу на многих системных уровнях. Ключевое тут - это удержание целостности какой-то системы за счёт небольших изменений состояния этой системы перед лицом много превосходящих внешних воздействий, грубо говоря «к лучшему» -- это когда меньше ожидания разрушения.
Конечно, есть и множество других вариантов понимания «к лучшему», но мы ограничимся этими. Главное, что все эти понимания предусматривают физические изменения в мире как конечный результат (появление, изменение или исчезновение какой-то системы или целого ряда систем), а также указание на то, что это изменение было к лучшему. Ключевое тут - отсылка к многоуровневости систем, то есть признание того, что инженерия должна быть системной и по факту безмасштабной. Безмасштабность гарантирует, что инженеры не остановятся в своей оптимизации мира «к лучшему» на границе какого-то масштаба. Скажем, они не изменят личность так, что от этого развалится общество, не сделают киберфизическую систему такую, что она уничтожит всё живое в радиусе трёх километров (и можете подумать о том, как по-разному аргументировали это «изменить мир к лучшему» инженеры, создававшие атомную бомбу, на каком уровне они останавливали свои рассуждения, примат какого уровня был у них в голове - вещества, киберфизической системы, существа, личности, организации, сообщества, общества, человечества?).
Альтернативная формулировка инженерии - это создание успешных систем. Успешность определяется как соответствие ожиданиям внешних проектных ролей. Это определение более традиционно и основывается на классических рассмотрениях проектов системной инженерии. Если со всеми договорились, то система успешна. Если не договорились - не успешна. Тут по факту тоже оптимизационная задача, но рассмотрение не столько многоуровневое системное, сколько методологическое по линии разнообразия ролей, предметов их интереса и интересов. Это в разы более простой критерий: «если все внешние проектные роли, которые мы выявили, согласились с проектом, то это и означает, что мы мир изменяем к лучшему - наша система успешна». Но тут кроется и много проблем: разработка центрируется на требованиях и потребностях, то есть двух системных уровнях - и если это киберфизическая система, то могут не учитываться соображения высоких системных уровней (необязательно речь об оружии, например представьте какую-нибудь социальную сеть или новостной портал - и их влияние на общество в целом как систему) или наоборот, не учитываться соображения низких системных уровней (если это проект с обществом как целым, то вполне может зайти речь идёт об игнорировании интересов граждан - их жизни могут приносить в жертву каким-то религиозным или геополитическим целям).
Меня в личке за последнюю пару дней много раз спросили, когда я займусь иммунной системой для мемов-вирусов, то есть выйду на практики работы с сообществами, обществами и человечеством в целом. Вроде как я уже писал: если всё будет хорошо, то это будет уже в следующем году. Этот год уйдёт на обновление всех курсов, а ещё очень хочется запустить производство прикладных курсов. На английские варианты у меня планов отвлекаться пока нет, с этим и без меня должны справиться. Потом придётся разбираться с сознанием, теорией решений и вариантом enactive принятия решений (порождение альтернатив плюс активный поиск информации по снятию неопределённости) -- заодно решая проблему индивида (кто принимает решение, и что означает "принятие решений" в сообществе и обществе, как устроены enactive рассуждения/вычисления и связанные с ними действия в многоуровневых случаях, что там с агентностью, которая по Филдсу оказывается "не так уж важна"). И уже после этого можно говорить про все эти "имунные системы" и "устойчивости социальных систем" и обсуждать "инженерия против эволюции: где шанс вымереть больше -- от естественно протекающей какой-то смертельной болезни, или от врачебного в неё вмешательства, и всё это на уровнях существа, личности, сообщества, общества". Всё будет, но не сразу.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222806397122555
Вот кусочек текста из сегодняшней писанины (и я думаю, нужно ли на каждый чих давать ссылку на источник, как обычно это я делаю в курсах, или поступить так же, как в мастерстве обучать образованных -- просто писать, считая что всё непонятное люди сами нагуглят? Один из вариантов -- написать текст, а потом расставить ссылки отдельным проходом): Инженерия - это практика изменения физического мира к лучшему. По факту это означает или создание каких-то новых, ранее не существовавших систем, или изменение каких-то уже существующих систем. Иногда «изменение» означает и уничтожение, если это как-то меняет мир к лучшему. Как понимается «изменение к лучшему»? Тут есть несколько соображений:
-- Этические ответы (более подробные рассмотрения этики идут в курсах методологического стека практик, ибо в нём есть и практика этики, выполняемая ролью совести)
-- Соответствующими многоуровневой оптимизации имеющихся фрустраций на эволюционном стеке системных уровней (было более подробно рассмотрено в курсе системного мышления). Ключевое тут - это понимание, что инженерный проект часть техноэволюции, часть бесконечного развития цивилизации, часть процесса познания.
-- Минимизации свободной энергии целевой системы и/или её надсистемы, согласно теории деятельного рассуждения/active inference. Другое дело, что при этом неизбежно будут фрустрации, и придётся опять-таки решать сложную оптимизационную задачу на многих системных уровнях. Ключевое тут - это удержание целостности какой-то системы за счёт небольших изменений состояния этой системы перед лицом много превосходящих внешних воздействий, грубо говоря «к лучшему» -- это когда меньше ожидания разрушения.
Конечно, есть и множество других вариантов понимания «к лучшему», но мы ограничимся этими. Главное, что все эти понимания предусматривают физические изменения в мире как конечный результат (появление, изменение или исчезновение какой-то системы или целого ряда систем), а также указание на то, что это изменение было к лучшему. Ключевое тут - отсылка к многоуровневости систем, то есть признание того, что инженерия должна быть системной и по факту безмасштабной. Безмасштабность гарантирует, что инженеры не остановятся в своей оптимизации мира «к лучшему» на границе какого-то масштаба. Скажем, они не изменят личность так, что от этого развалится общество, не сделают киберфизическую систему такую, что она уничтожит всё живое в радиусе трёх километров (и можете подумать о том, как по-разному аргументировали это «изменить мир к лучшему» инженеры, создававшие атомную бомбу, на каком уровне они останавливали свои рассуждения, примат какого уровня был у них в голове - вещества, киберфизической системы, существа, личности, организации, сообщества, общества, человечества?).
Альтернативная формулировка инженерии - это создание успешных систем. Успешность определяется как соответствие ожиданиям внешних проектных ролей. Это определение более традиционно и основывается на классических рассмотрениях проектов системной инженерии. Если со всеми договорились, то система успешна. Если не договорились - не успешна. Тут по факту тоже оптимизационная задача, но рассмотрение не столько многоуровневое системное, сколько методологическое по линии разнообразия ролей, предметов их интереса и интересов. Это в разы более простой критерий: «если все внешние проектные роли, которые мы выявили, согласились с проектом, то это и означает, что мы мир изменяем к лучшему - наша система успешна». Но тут кроется и много проблем: разработка центрируется на требованиях и потребностях, то есть двух системных уровнях - и если это киберфизическая система, то могут не учитываться соображения высоких системных уровней (необязательно речь об оружии, например представьте какую-нибудь социальную сеть или новостной портал - и их влияние на общество в целом как систему) или наоборот, не учитываться соображения низких системных уровней (если это проект с обществом как целым, то вполне может зайти речь идёт об игнорировании интересов граждан - их жизни могут приносить в жертву каким-то религиозным или геополитическим целям).
Меня в личке за последнюю пару дней много раз спросили, когда я займусь иммунной системой для мемов-вирусов, то есть выйду на практики работы с сообществами, обществами и человечеством в целом. Вроде как я уже писал: если всё будет хорошо, то это будет уже в следующем году. Этот год уйдёт на обновление всех курсов, а ещё очень хочется запустить производство прикладных курсов. На английские варианты у меня планов отвлекаться пока нет, с этим и без меня должны справиться. Потом придётся разбираться с сознанием, теорией решений и вариантом enactive принятия решений (порождение альтернатив плюс активный поиск информации по снятию неопределённости) -- заодно решая проблему индивида (кто принимает решение, и что означает "принятие решений" в сообществе и обществе, как устроены enactive рассуждения/вычисления и связанные с ними действия в многоуровневых случаях, что там с агентностью, которая по Филдсу оказывается "не так уж важна"). И уже после этого можно говорить про все эти "имунные системы" и "устойчивости социальных систем" и обсуждать "инженерия против эволюции: где шанс вымереть больше -- от естественно протекающей какой-то смертельной болезни, или от врачебного в неё вмешательства, и всё это на уровнях существа, личности, сообщества, общества". Всё будет, но не сразу.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222806397122555