Трансдисциплинарность и системный кругозор
Студенты МФТИ у меня вышли на экзамен, а первая оценка (10 из 10) была поставлена досрочно. В целом онлайн-группа техпредов (четверо из которой ходят на "вебинары" вполне очно, ибо они в Москве) выглядит сильно получше, чем "просто студенты". Отношу это только к одному: к их кругозору. У них есть опыт работы, они не сразу после бакалавриата пришли. Это означает, что слово "стейкхолдер" они воспринимают не абстрактно, а понимают, что проект зависит от огромного количества других людей. И они представляют последствия своих решений, хотя бы чуть-чуть: что будет происходить в реальности после воплощения этих решений.
С бакалаврами же пока очень плохо. Они фантазируют, концепты из учебника привязываются ими к объектам их фантазийного мира. А фантазия, как водится, всё стерпит. И это ещё не инженерия, это пока просто системное мышление: не требуется ничего "разработать", требуется только немножко описать свой проект (но вот если в проекте ещё ничего не "разработано", то тогда да -- full stop, если нет никаких идей ни по требованиям и потребностям, ни по архитектуре). А ещё закончилась группа СМС2.2 -- так там и экзамен прошёл (в виде презентаций проектов, ровно как будет у студентов). И в целом я удовлетворён этой осенью. С учебником, задачником и людьми постарше (не по возрасту, а по опыту работы!) всё с научением получается более чем хорошо. Собрали и отзывы, "что изменилось в вашем мышлении". Исправление ошибки по "обеспечивающей системе как целевой" указывается как главный позитивный сдвиг, механика работы со стейкхолдерами занимает второе место (отделение стейкхолдера-роли от человека и его должности), третье место -- вывод функциональных рассмотрений на первое место, что особенно это круто ломает мозг айтишникам, как ни странно. У них "мышление каменщика": берём модули, и кладём из них любую форму, какую мастер скажет. Что они и есть мастера, и должны себе сами сказать -- вот это обычно крутой поворот в мозгах. Что DDD это не про модули, а про функциональность.
По факту, наши курсы сейчас переводят "бессистемный кругозор" в "системный кругозор".
Я размышляю сейчас над темой "системного кругозора" и кругозорных трансдисциплинарных (организующих другие дисциплины) практик типа системной инженерии, системного менеджмента и системного предпринимательства. В случае системной инженерии тут происходит осмысление с ней происходящего со стороны как системноинженерного, так и академического ("системные инженеры на пенсии") сообщества, а вот в случае системного менеджмента и системного предпринимательства похожих дисциплин не сформулировано. Более того, интенция системной инженерии ставить (трансдисциплина!) задачу и для менеджерских практик сформулирована уже явно. В https://www.researchgate.net/publication/327073164_Envisioning_Systems_Engineering_as_a_Transdisciplinary_Venture чётко прописано, что сама эта терминология трансдисциплинарности идёт от того, что системные инженеры должны иметь дело кроме инженеров ещё и с огромным числом самых неожиданных стейкхолдеров не-инженеров. И первое, что происходит, так это выход системных инженеров на инженерию обеспечивающей системы, что раньше было прерогативой менеджмента. И участие в замысле целевой системы, что раньше было прерогативой предпринимателя. Вот из текста по ссылке: Transdisciplinarity connotes a strategy that crosses many disciplinary boundaries to create a holistic approach. For example, in defence and aerospace systems engineering, it is common practice to involve both operational users and specialists in human factors and psychology when formulating operational concepts, user requirements, and human-machine interface designs. In general, a transdisciplinary approach enables inputs and participation across technical and non-technical stakeholder communities and facilitates a systemic way of addressing a challenge.
Transdisciplinarity emphasises the benefits of bringing in people who actually live and breathe the problems trying to be solved, such as ordinary people, local politicians, businesses, social groups, etc. - in other words, ensuring that the key stakeholders come “into” the SE process. But it also entails having those outsider stakeholders help shape the process to be used for problem and solution space definition. This is because people bring their worldviews with them when they start examining what they think the problem really is, which carries over when you start trying to solve the "problems" you identified. You don't just invite them to design reviews to see if they concur or not. This is an example of how a system, in this case Systems Engineering itself, both changes and is changed by its environment.
Such a development would provide a Systems Engineering meta-framework for integrating all the different discipline activities - technical and non-technical, from within and far beyond engineering - in a systems context.
Нужно теперь разобраться с тем, как формулировать трансдисциплины менеджмента и предпринимательства (ну, или согласиться с системными инженерами, что "кто первым встал, того и тапки" -- что они пришли и всё захватили в других сферах деятельности, эдакий акт системноинженерного империализма. Но мне это не нравится). Кругозор при этом -- это просто натренированное знание того, как эти метадисциплины явлены в жизни. Ибо если не видел ни одного настоящего стейкхолдера (хотя и видел мельком Принца Гамлета, исполняемого учеником 9 класса Васей Пупкиным в учебном "проектном" спектакле, и даже задавал ему вопрос "любишь ли ты театр так же, как люблю его я?"), то со всей этой трансдисциплинарностью беда. Она в мозгах будет глубоко отвязана от реальности. Что мы и наблюдаем у новоиспечённых бакалавров и в значительно меньшей степени -- у поработавших уже магистров, которые вернулись "заглянцевать своё образование" и системным мышлением овладевают в порядке упорядочивания уже имеющегося у них опыта, в порядке структурирования своего уже имеющегося кругозора.
Вот над этим и нужно думать. Вот эта трансдисциплинарность и есть проблема, делающая трудным освоение системной инженерии в целом и системного мышления в частности. И если сформулировать что-то про системный менеджмент и системное предпринимательство, то трудности будут теми же: кто поработал менеджером, тот сможет трансдисциплинарно структурировать и реорганизовать свои знания по менеджерским дисциплинам, а кто этого опыта не имеет, тому трансдисциплинарно нечего будет реорганизовывать. Трансдисциплинарное "Подогреть и перемешать" плохо работает с пустым котелком, в этом проблема. Нужны примеры того, как подогревать и перемешивать какие-то конкретные дисциплины, а затем ожидать, что будет достигнута генерализация. Если никогда не видел Принца Гамлета, то распознать его в проходящей мимо толпе будет очень тяжело. Если никогда не видел, и не знаешь о существовании системного архитектора, или не знаешь о роли предпринимателя, то опознать человека в этих ролях будет невозможно. Нужен системный кругозор (знание основных стейкхолдеров разных сфер деятельности, знакомство с основными дисциплинами этих сфер деятельности, см. тексты цепочки "Второй бакалавриат" -- https://ailev.livejournal.com/1453126.html) чтобы его опознать и вспомнить, из какой он пьесы.
В эту сторону и будем думать. И делать.
С бакалаврами же пока очень плохо. Они фантазируют, концепты из учебника привязываются ими к объектам их фантазийного мира. А фантазия, как водится, всё стерпит. И это ещё не инженерия, это пока просто системное мышление: не требуется ничего "разработать", требуется только немножко описать свой проект (но вот если в проекте ещё ничего не "разработано", то тогда да -- full stop, если нет никаких идей ни по требованиям и потребностям, ни по архитектуре). А ещё закончилась группа СМС2.2 -- так там и экзамен прошёл (в виде презентаций проектов, ровно как будет у студентов). И в целом я удовлетворён этой осенью. С учебником, задачником и людьми постарше (не по возрасту, а по опыту работы!) всё с научением получается более чем хорошо. Собрали и отзывы, "что изменилось в вашем мышлении". Исправление ошибки по "обеспечивающей системе как целевой" указывается как главный позитивный сдвиг, механика работы со стейкхолдерами занимает второе место (отделение стейкхолдера-роли от человека и его должности), третье место -- вывод функциональных рассмотрений на первое место, что особенно это круто ломает мозг айтишникам, как ни странно. У них "мышление каменщика": берём модули, и кладём из них любую форму, какую мастер скажет. Что они и есть мастера, и должны себе сами сказать -- вот это обычно крутой поворот в мозгах. Что DDD это не про модули, а про функциональность.
По факту, наши курсы сейчас переводят "бессистемный кругозор" в "системный кругозор".
Я размышляю сейчас над темой "системного кругозора" и кругозорных трансдисциплинарных (организующих другие дисциплины) практик типа системной инженерии, системного менеджмента и системного предпринимательства. В случае системной инженерии тут происходит осмысление с ней происходящего со стороны как системноинженерного, так и академического ("системные инженеры на пенсии") сообщества, а вот в случае системного менеджмента и системного предпринимательства похожих дисциплин не сформулировано. Более того, интенция системной инженерии ставить (трансдисциплина!) задачу и для менеджерских практик сформулирована уже явно. В https://www.researchgate.net/publication/327073164_Envisioning_Systems_Engineering_as_a_Transdisciplinary_Venture чётко прописано, что сама эта терминология трансдисциплинарности идёт от того, что системные инженеры должны иметь дело кроме инженеров ещё и с огромным числом самых неожиданных стейкхолдеров не-инженеров. И первое, что происходит, так это выход системных инженеров на инженерию обеспечивающей системы, что раньше было прерогативой менеджмента. И участие в замысле целевой системы, что раньше было прерогативой предпринимателя. Вот из текста по ссылке: Transdisciplinarity connotes a strategy that crosses many disciplinary boundaries to create a holistic approach. For example, in defence and aerospace systems engineering, it is common practice to involve both operational users and specialists in human factors and psychology when formulating operational concepts, user requirements, and human-machine interface designs. In general, a transdisciplinary approach enables inputs and participation across technical and non-technical stakeholder communities and facilitates a systemic way of addressing a challenge.
Transdisciplinarity emphasises the benefits of bringing in people who actually live and breathe the problems trying to be solved, such as ordinary people, local politicians, businesses, social groups, etc. - in other words, ensuring that the key stakeholders come “into” the SE process. But it also entails having those outsider stakeholders help shape the process to be used for problem and solution space definition. This is because people bring their worldviews with them when they start examining what they think the problem really is, which carries over when you start trying to solve the "problems" you identified. You don't just invite them to design reviews to see if they concur or not. This is an example of how a system, in this case Systems Engineering itself, both changes and is changed by its environment.
Such a development would provide a Systems Engineering meta-framework for integrating all the different discipline activities - technical and non-technical, from within and far beyond engineering - in a systems context.
Нужно теперь разобраться с тем, как формулировать трансдисциплины менеджмента и предпринимательства (ну, или согласиться с системными инженерами, что "кто первым встал, того и тапки" -- что они пришли и всё захватили в других сферах деятельности, эдакий акт системноинженерного империализма. Но мне это не нравится). Кругозор при этом -- это просто натренированное знание того, как эти метадисциплины явлены в жизни. Ибо если не видел ни одного настоящего стейкхолдера (хотя и видел мельком Принца Гамлета, исполняемого учеником 9 класса Васей Пупкиным в учебном "проектном" спектакле, и даже задавал ему вопрос "любишь ли ты театр так же, как люблю его я?"), то со всей этой трансдисциплинарностью беда. Она в мозгах будет глубоко отвязана от реальности. Что мы и наблюдаем у новоиспечённых бакалавров и в значительно меньшей степени -- у поработавших уже магистров, которые вернулись "заглянцевать своё образование" и системным мышлением овладевают в порядке упорядочивания уже имеющегося у них опыта, в порядке структурирования своего уже имеющегося кругозора.
Вот над этим и нужно думать. Вот эта трансдисциплинарность и есть проблема, делающая трудным освоение системной инженерии в целом и системного мышления в частности. И если сформулировать что-то про системный менеджмент и системное предпринимательство, то трудности будут теми же: кто поработал менеджером, тот сможет трансдисциплинарно структурировать и реорганизовать свои знания по менеджерским дисциплинам, а кто этого опыта не имеет, тому трансдисциплинарно нечего будет реорганизовывать. Трансдисциплинарное "Подогреть и перемешать" плохо работает с пустым котелком, в этом проблема. Нужны примеры того, как подогревать и перемешивать какие-то конкретные дисциплины, а затем ожидать, что будет достигнута генерализация. Если никогда не видел Принца Гамлета, то распознать его в проходящей мимо толпе будет очень тяжело. Если никогда не видел, и не знаешь о существовании системного архитектора, или не знаешь о роли предпринимателя, то опознать человека в этих ролях будет невозможно. Нужен системный кругозор (знание основных стейкхолдеров разных сфер деятельности, знакомство с основными дисциплинами этих сфер деятельности, см. тексты цепочки "Второй бакалавриат" -- https://ailev.livejournal.com/1453126.html) чтобы его опознать и вспомнить, из какой он пьесы.
В эту сторону и будем думать. И делать.