Черчение и мелкая моторика: удавливаем мультитаскинг
Тему с черчением и мелкой моторикой нужно прикрывать по времени, а не по исчерпанности: за три дня была поднята куча смежных проблем, для которых очевидных решений не предвидится. Забредшие на огонёк держат фокус на чём угодно, кроме темы постов -- какой-то сад расходящегося мелкой моторикой черчения. Я, который как-то хотел не обсуждать весь винегрет сразу, а использовать separation of concerns, я так не могу -- в каждой реплике от необходимости не забывать о гуманитарном образовании среди всего этого инженерства до обсуждения мелкой моторики у деток до 4 лет (хотя начинали с циркуля с рейсфедером в 14 лет -- моторика ж вылезла из обоснования необходимости классического ручного черчения с мелкой моторикой для развития интеллекта восьмиклассников!).
Интересно вдруг стало всем, я честно пытался отвечать на сотни комментов (ох! их и впрямь сотни):
-- чертежи в современном производстве и почему без них нельзя, и поэтому им нужно учить: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157564719060153
-- мелкая моторика и интеллект http://ailev.livejournal.com/1291647.html https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207955835267790 и https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697394850426839/ (и ещё практически без комментов https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697136723785985/) и даже http://metapractice.livejournal.com/527467.html
-- lytdybr http://ailev.livejournal.com/1291128.html и https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207948731530201
-- школа как портал в прошлое: черчение http://ailev.livejournal.com/1290754.html и https://www.facebook.com/shperk/posts/10157330681710153 и https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153 и https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207944644988040 и https://www.facebook.com/dmitry.smolyak/posts/1085323924888394 и ещё куча перепостов.
Ссылок на литературу с исследованиями никто не даёт (ибо у всех полно своих собственных гипотез происходящего). Хотя буквально три ссылки дали, но там тексты очень похожи на тексты "доказательной медицины" (недаром педагогику любят сравнивать с медициной, только ждать результатов лечения и побочных эффектов нужно обычно подольше).
Сделать какие-то выводы из этих "исследований" нельзя, ибо мои предложения совсем-совсем не похожи на то, что исследовалось по приведённым трём ссылкам и помянутым в них работам (в принципе, типично тут https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4710970/ -- говорим о самых маленьких детях в детском садике (какие там восьмиклассники и циркули!), честно приводим половину литературы, подтверждающих одну гипотезу, честно подтверждающих другую (признаём, что никто ничего не понимает), честно приводим очень маленькое исследование -- результаты которого мне представляются очевидными, и которое существенно отличается от того, что в подобных условиях, например, исследовал бы я (с совсем неочевидными результатами). Скажем, если мы тратим на нажатие клавиш 1 секунду, а букву выводим карандашиком 5 секунд, то неудивительно, что за пять секунд происходит некоторое значимое научение в бОльшей мере, чем за время нажатия клавиши. Но я бы дал тогда возможность пять раз нажать на клавиши -- и поглядеть, что получится за 5 минут одной деятельности, а потом 5 минут другой. Удельное научения за минуту, а не за один подход к снаряду.
Более того, я бы и на результат смотрел не для этой деятельности, а для другой: для которой нужно много и долго писать (ибо преимущества клавиатуры проявятся там прежде всего). Для меня, например, существенным открытием было то, что слепой десятипальцевый метод совсем-совсем не скорость печати даёт, а голову освобождает и взгляд для других дел (и это не только для меня было откровение). То есть нужно сравнивать производительность и результаты рукописников при других делах -- и понимать, почему это рукописники из реальной жизни исчезают, а остаются только клавишники, если рукописность в разы и разы лучше. Ещё можно было бы пообсуждать рукописность как "ступеньку" к чему-то более интересному (чему?!), но тогда когда с этой ступеньки сползать -- не вечно же ползать по бумажке ручкой, когда весь мир бегает по клавишам (в принципе, уже и диктовка созрела надёжная, наконец: http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/08/24/491156218/voice-recognition-software-finally-beats-humans-at-typing-study-finds?utm_campaign=Artificial%2BIntelligence%2BWeekly&utm_medium=email&utm_source=Artificial_Intelligence_Weekly_46)?
Вот никаких таких простых вопросов в исследованиях не затрагивается, жизнь течёт своим чередом, дилетантские гипотезы своим чередом, исследования педагогов (редко каких других учёных) своим чередом.
Оффтопы же цветут: от обсуждения возможности зомбирования какими-бы то ни было практиками с тренажёрами и любых упражнений до обсуждения важности инженеров не только проектировать что-то, но и участвовать в изготовлении и эксплуатации напроектированного (ну и до кучи в изобретении того, что потом будет обязательно чертиться, а не моделироваться).
Про моторику -- она всякая нужна, мелкая и крупная. Она чаще всего проявляется неожиданно (как иглоукалывание: колешь в одно место -- вылезает что-то в другом месте, и не сразу, а через пару месяцев). Плацебо это или нет часто понять невозможно, плюс разговор с "развития интеллекта" быстро обычно уходит в телесную терапию и контроль внимания (конечно, внимание связано с интеллектом!). И огромное количество контрпримеров на каждый пример -- вплоть до обсуждения ситуаций, когда слишком много разной моторики только мешает сосредотачиваться.
Так что собирать всё это разнообразие тем, сортировать тезисы и что-то писать обобщающее я не буду. У меня это совсем незапланированное отвлечение, хорошо что в конце недели. Так что я удавлю этот мультитаскинг.
* * *
Пока же жена (у неё мама инженер, регулярно таскала работу с черчением домой и заставляла дочку ей помогать) открыла учебник, прочла первый раздел (про типы линий, причём без поясняющих картинок! Сплошной текст!), сказала, что "по этому учиться нельзя", вытащила из интернетов профильный ГОСТ про типы линий (с кучей картинок и пояснений), объявила, что "вот тут хотя бы всё понятно" -- и я дал только лёгкую коррекцию: стандартов линий нужно вытащить несколько разных стран, чтобы был понятен принцип "условных обозначений типами линий". А потом показать в каких-то редакторах разнообразие возможностей по синтезу всех этих типов линий (но не в САПР! В чём-то совсем нейтральном, типа PowerPoint или PhotoShop, где нет предписанной жёсткой типизации!). Не язык линий, а языки линий, и как делать такие алфавиты. Наш ГОСТ как пример, для чего этот язык линий можно приспособить.
Тёща-инженер тоже поглядела учебник, и сказала: "не верю, что они там будут это всё делать руками -- это же бессмысленно. Думаю, что на третьем уроке им дадут САПР". Ага, щаз. Но тёща уже мечтает, как она будет на своём дома развёрнутом допотопном AutoCAD учить внучка профессии. Она счастлива, с её точки зрения всё (с того момента, когда выдадут САПР) будет ОК. Вот это "обучение для прабабушки" (ибо сегодня даже бабушки уже работают в САПР, а не пишут чертёжным шрифтом руками) меня и напрягает.
Так что обсуждения "как надо" идут своим чередом, а жизнь -- своим.
Всем спасибо, продолжаем работать, не отвлекаемся. Хотя я помню, что "Удавить собственный мультитаскинг -- это всё равно как удавить свои руки, ноги, печень и глаз. Удавить-то можно, но разве ж это жизнь?!" (http://ailev.livejournal.com/974783.html).
UPDATE: ещё тут (черчение ввели и в 7 классе!) -- http://ailev.livejournal.com/1292542.html и
Интересно вдруг стало всем, я честно пытался отвечать на сотни комментов (ох! их и впрямь сотни):
-- чертежи в современном производстве и почему без них нельзя, и поэтому им нужно учить: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157564719060153
-- мелкая моторика и интеллект http://ailev.livejournal.com/1291647.html https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207955835267790 и https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697394850426839/ (и ещё практически без комментов https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697136723785985/) и даже http://metapractice.livejournal.com/527467.html
-- lytdybr http://ailev.livejournal.com/1291128.html и https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207948731530201
-- школа как портал в прошлое: черчение http://ailev.livejournal.com/1290754.html и https://www.facebook.com/shperk/posts/10157330681710153 и https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153 и https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207944644988040 и https://www.facebook.com/dmitry.smolyak/posts/1085323924888394 и ещё куча перепостов.
Ссылок на литературу с исследованиями никто не даёт (ибо у всех полно своих собственных гипотез происходящего). Хотя буквально три ссылки дали, но там тексты очень похожи на тексты "доказательной медицины" (недаром педагогику любят сравнивать с медициной, только ждать результатов лечения и побочных эффектов нужно обычно подольше).
Сделать какие-то выводы из этих "исследований" нельзя, ибо мои предложения совсем-совсем не похожи на то, что исследовалось по приведённым трём ссылкам и помянутым в них работам (в принципе, типично тут https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4710970/ -- говорим о самых маленьких детях в детском садике (какие там восьмиклассники и циркули!), честно приводим половину литературы, подтверждающих одну гипотезу, честно подтверждающих другую (признаём, что никто ничего не понимает), честно приводим очень маленькое исследование -- результаты которого мне представляются очевидными, и которое существенно отличается от того, что в подобных условиях, например, исследовал бы я (с совсем неочевидными результатами). Скажем, если мы тратим на нажатие клавиш 1 секунду, а букву выводим карандашиком 5 секунд, то неудивительно, что за пять секунд происходит некоторое значимое научение в бОльшей мере, чем за время нажатия клавиши. Но я бы дал тогда возможность пять раз нажать на клавиши -- и поглядеть, что получится за 5 минут одной деятельности, а потом 5 минут другой. Удельное научения за минуту, а не за один подход к снаряду.
Более того, я бы и на результат смотрел не для этой деятельности, а для другой: для которой нужно много и долго писать (ибо преимущества клавиатуры проявятся там прежде всего). Для меня, например, существенным открытием было то, что слепой десятипальцевый метод совсем-совсем не скорость печати даёт, а голову освобождает и взгляд для других дел (и это не только для меня было откровение). То есть нужно сравнивать производительность и результаты рукописников при других делах -- и понимать, почему это рукописники из реальной жизни исчезают, а остаются только клавишники, если рукописность в разы и разы лучше. Ещё можно было бы пообсуждать рукописность как "ступеньку" к чему-то более интересному (чему?!), но тогда когда с этой ступеньки сползать -- не вечно же ползать по бумажке ручкой, когда весь мир бегает по клавишам (в принципе, уже и диктовка созрела надёжная, наконец: http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/08/24/491156218/voice-recognition-software-finally-beats-humans-at-typing-study-finds?utm_campaign=Artificial%2BIntelligence%2BWeekly&utm_medium=email&utm_source=Artificial_Intelligence_Weekly_46)?
Вот никаких таких простых вопросов в исследованиях не затрагивается, жизнь течёт своим чередом, дилетантские гипотезы своим чередом, исследования педагогов (редко каких других учёных) своим чередом.
Оффтопы же цветут: от обсуждения возможности зомбирования какими-бы то ни было практиками с тренажёрами и любых упражнений до обсуждения важности инженеров не только проектировать что-то, но и участвовать в изготовлении и эксплуатации напроектированного (ну и до кучи в изобретении того, что потом будет обязательно чертиться, а не моделироваться).
Про моторику -- она всякая нужна, мелкая и крупная. Она чаще всего проявляется неожиданно (как иглоукалывание: колешь в одно место -- вылезает что-то в другом месте, и не сразу, а через пару месяцев). Плацебо это или нет часто понять невозможно, плюс разговор с "развития интеллекта" быстро обычно уходит в телесную терапию и контроль внимания (конечно, внимание связано с интеллектом!). И огромное количество контрпримеров на каждый пример -- вплоть до обсуждения ситуаций, когда слишком много разной моторики только мешает сосредотачиваться.
Так что собирать всё это разнообразие тем, сортировать тезисы и что-то писать обобщающее я не буду. У меня это совсем незапланированное отвлечение, хорошо что в конце недели. Так что я удавлю этот мультитаскинг.
* * *
Пока же жена (у неё мама инженер, регулярно таскала работу с черчением домой и заставляла дочку ей помогать) открыла учебник, прочла первый раздел (про типы линий, причём без поясняющих картинок! Сплошной текст!), сказала, что "по этому учиться нельзя", вытащила из интернетов профильный ГОСТ про типы линий (с кучей картинок и пояснений), объявила, что "вот тут хотя бы всё понятно" -- и я дал только лёгкую коррекцию: стандартов линий нужно вытащить несколько разных стран, чтобы был понятен принцип "условных обозначений типами линий". А потом показать в каких-то редакторах разнообразие возможностей по синтезу всех этих типов линий (но не в САПР! В чём-то совсем нейтральном, типа PowerPoint или PhotoShop, где нет предписанной жёсткой типизации!). Не язык линий, а языки линий, и как делать такие алфавиты. Наш ГОСТ как пример, для чего этот язык линий можно приспособить.
Тёща-инженер тоже поглядела учебник, и сказала: "не верю, что они там будут это всё делать руками -- это же бессмысленно. Думаю, что на третьем уроке им дадут САПР". Ага, щаз. Но тёща уже мечтает, как она будет на своём дома развёрнутом допотопном AutoCAD учить внучка профессии. Она счастлива, с её точки зрения всё (с того момента, когда выдадут САПР) будет ОК. Вот это "обучение для прабабушки" (ибо сегодня даже бабушки уже работают в САПР, а не пишут чертёжным шрифтом руками) меня и напрягает.
Так что обсуждения "как надо" идут своим чередом, а жизнь -- своим.
Всем спасибо, продолжаем работать, не отвлекаемся. Хотя я помню, что "Удавить собственный мультитаскинг -- это всё равно как удавить свои руки, ноги, печень и глаз. Удавить-то можно, но разве ж это жизнь?!" (http://ailev.livejournal.com/974783.html).
UPDATE: ещё тут (черчение ввели и в 7 классе!) -- http://ailev.livejournal.com/1292542.html и