Пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку
В "осознанности против зеркальных нейронов" (http://ailev.livejournal.com/1284158.html) я писал о необходимости обучения "самой возможности ученика рефлексивно рассказать, что же он и как делает, чему именно научился, возможности продумать собственные действия (осознанность!), обсудить их с кем-то (адекватность, вписанность в окружающий профессиональный мир). Вербализация для этого нужна, конечно, но там и картинки могут быть, и движения, и что угодно -- акцент на осознанности и рациональности, а не на речи".
Когда мы учим нашего отрока новому материалу, то он проходит много разных стадий:
-- слушает объяснения/читает учебник/смотрит лекцию и немедленно говорит "я понял". Перевод на русский слова "понял" в его исполнении абсолютно однозначный и всегда одинаков: "отстаньте от меня". Поэтому мы ему не верим и заставляем демонстрировать: даём ему решать задачи.
-- доказательство понимания -- это предъявление умения решать задачи, выполнять задания. При выполнении заданий ему приходится снова и снова обращаться к изучаемому материалу, делать и исправлять ошибки. Через некоторое время процесс сходится, ошибок он больше не делает. И решает, зараза, всё в уме. Формально -- "понял". Но это только формально.
-- но этого нам мало, мы требуем объяснений полученных решений, проговаривания (устного и письменного) хода решения -- и опять обращения к учебнику/лекциям/разъяснениям в случае затыков. Ужас тут в том, что выход на беглое объяснение того, что он сам делает, занимает ещё столько же времени, сколько объяснение материала и решение задач вместе взятые. 50%. Половину.
Я думал, что это только у нас такая беда, но А.Г.Кушниренко прислал мне письмо, где буквально подтвердил эту оценку про удвоенное время обучения осознанному навыку по сравнению с "просто навыком":У нас сейчас более или менее готов цикл из 16 занятий "Алгоритмика 1" для старших дошкольников (составление программ управления виртуальными и, изредка, реальными роботами) с использованием а) конструкций "подпрограмма" и "цикл", и б) счетчика "волшебный Кувшин" для подсчета числа шагов, эпизодического использования "цикла пока".
В этом цикле есть 16 игр, каждая примерно из 8 заданий-уровней, выполнение 5 заданий считается достаточным для перехода к следующей игре, то есть за весь курс дети составляют около 80 программок.
На это (уже после трехлетней работы Рогожкиной в ДОУ 1511) ушло 3 года.
Так вот, по нашей субъективной оценке, научить писать эти 80 программок можно за 50% времени, но ограничиваться этим неправильно. Поэтому мы старались и изобрели методики и подходы к тому, чтобы потратить еще 50% времени на то, чтобы дети научились разговаривать про то, с чем они столкнулись и что они поняли в процессе решения этих задачек, а именно, научились разговаривать на три темы:
-- на тему "метафора программного управления", то есть каковы "правила игры" при программировании роботов, чтобы дети могли пользоваться словарем терминов Робот, Команда, Исполнитель Команд, Система Команд, Командир, Программа, Программист, Процесс составления программы, Исполнитель Программ, Процесс выполнения программы,
-- на тему метафора "языка программирования", то есть каковы договоренности (правила) по сокращению программы (подпрограмма и цикл N раз), о которых должны договориться Программист (тот, кто составляет программу) и Исполнитель программ (тот, кто программу выполняет)
-- простейшая математика, связанная с управлением и счетом: до стены Робот сделал 5 шагов, сколько шагов ему нужно сделать, чтобы вернуться (это, согласно Пиаже, доступно детям возраста 6+ лет, но может быть недоступно в возрасте 4 года)
Справедлива мысль, что если по завершении курса ребенок не научился решать 80 задачек, то вряд ли можно считать, что ребенок вообще чему-то научился.
Однако, как нам кажется, распространено заблуждение, что верно и обратное. Что, якобы, достаточно научить ребенка решать содержательные задачи, и это автоматически даст ребенку внутреннее понимание метафоры программного управления и метафоры языка программирования, так и умение про это РАЗГОВАРИВАТЬ и ДУМАТЬ. По нашему опыту это не так.
Мне кажется, что в части системного мышления всё то же самое. Когда люди каким-то чудом нахватываются системного мышления от своего окружения (советская школа инженерии на этом построена -- живи рядом с умными людьми и нахватывайся опыта), то это полдела. Нужно вдвое больше времени, чтобы получить возможность разговаривать и думать о своём (и чужом) системном мышлении.
Так что образование должно быть устроено так:
-- экономим время, разъясняя и упражняя элементарные шаги мышления, отдельные мышлемы. Напомню, на чём экономится время: по словам Елены Мычко и др. (http://litru.ru/book/?p=386974&page=12 -- Поведение собаки), "
По-настоящему умные собаки часто оказываются более самостоятельными и не всегда склонны беспрекословно выполнять волю дрессировщика. Такие собаки молниеносно усваивают навыки, смысл которых им понятен, и легко воспринимают команду: она может произноситься с любой интонацией, громкостью. Но если подобная собака не видит смысла в действии, то образование навыка будет очень сложным. Поэтому если собака плохо поддается дрессировке классическими методами, то обвинять ее в глупости преждевременно. Подчеркнем одну особенность обучения. В принципе скорость выработки простого условного рефлекса у всех позвоночных животных (от золотой рыбки до шимпанзе) не различается и рефлекс закрепляется после 12-14 предъявлений. Однако те навыки, которые мы вырабатываем у собак, достаточно сложны и требуют понимания смысла поставленной задачи, т. е. применения рассудочной деятельности. Когда смысл ясен и результат действия собаке приятен, навык вырабатывается практически мгновенно, если же собака не понимает задачи, то на выработку навыка требуются те самые классические 12-14, а то и более предъявлений. Игнорирование важности использования рассудочной деятельности при обучении сложным навыкам является большой ошибкой". Понимание осмысленности каждого получаемого навыка позволяет уменьшить количество упражнений для тренинга навыка. Время экономится.
-- всё сэкономленное время тратим на то, чтобы навык был понят, осознан, отрефлектирован, закреплён в мышлении, мог обсуждаться. Это займёт столько же, сколько "просто научить". Только после этого можно считать, что материал "понят".
Не то, чтобы эти две практики выполнялись сначала одна, а потом другая. Нет, они переплетены, и сильно. Но их две. Если ученик что-то понял, то он должен быть в состоянии объяснить этот материал и кому-то другому. На этом "объяснении другому" (иногда и самому себе, почему бы и нет!) основано много разных педагогических методик, и фраза "я тебе уже десять раз объяснил, даже сам понял!" не случайна. Но выход на этот уровень осознанности и понимания занимает примерно вдвое больше, чем выход на уровень просто умения решать задачки, не понимая (например, тупо воспроизводя заученные для данной ситуации действия без понимания их смысла).
UPDATE: обсуждение этого поста есть ещё и в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207758040563046
Когда мы учим нашего отрока новому материалу, то он проходит много разных стадий:
-- слушает объяснения/читает учебник/смотрит лекцию и немедленно говорит "я понял". Перевод на русский слова "понял" в его исполнении абсолютно однозначный и всегда одинаков: "отстаньте от меня". Поэтому мы ему не верим и заставляем демонстрировать: даём ему решать задачи.
-- доказательство понимания -- это предъявление умения решать задачи, выполнять задания. При выполнении заданий ему приходится снова и снова обращаться к изучаемому материалу, делать и исправлять ошибки. Через некоторое время процесс сходится, ошибок он больше не делает. И решает, зараза, всё в уме. Формально -- "понял". Но это только формально.
-- но этого нам мало, мы требуем объяснений полученных решений, проговаривания (устного и письменного) хода решения -- и опять обращения к учебнику/лекциям/разъяснениям в случае затыков. Ужас тут в том, что выход на беглое объяснение того, что он сам делает, занимает ещё столько же времени, сколько объяснение материала и решение задач вместе взятые. 50%. Половину.
Я думал, что это только у нас такая беда, но А.Г.Кушниренко прислал мне письмо, где буквально подтвердил эту оценку про удвоенное время обучения осознанному навыку по сравнению с "просто навыком":У нас сейчас более или менее готов цикл из 16 занятий "Алгоритмика 1" для старших дошкольников (составление программ управления виртуальными и, изредка, реальными роботами) с использованием а) конструкций "подпрограмма" и "цикл", и б) счетчика "волшебный Кувшин" для подсчета числа шагов, эпизодического использования "цикла пока".
В этом цикле есть 16 игр, каждая примерно из 8 заданий-уровней, выполнение 5 заданий считается достаточным для перехода к следующей игре, то есть за весь курс дети составляют около 80 программок.
На это (уже после трехлетней работы Рогожкиной в ДОУ 1511) ушло 3 года.
Так вот, по нашей субъективной оценке, научить писать эти 80 программок можно за 50% времени, но ограничиваться этим неправильно. Поэтому мы старались и изобрели методики и подходы к тому, чтобы потратить еще 50% времени на то, чтобы дети научились разговаривать про то, с чем они столкнулись и что они поняли в процессе решения этих задачек, а именно, научились разговаривать на три темы:
-- на тему "метафора программного управления", то есть каковы "правила игры" при программировании роботов, чтобы дети могли пользоваться словарем терминов Робот, Команда, Исполнитель Команд, Система Команд, Командир, Программа, Программист, Процесс составления программы, Исполнитель Программ, Процесс выполнения программы,
-- на тему метафора "языка программирования", то есть каковы договоренности (правила) по сокращению программы (подпрограмма и цикл N раз), о которых должны договориться Программист (тот, кто составляет программу) и Исполнитель программ (тот, кто программу выполняет)
-- простейшая математика, связанная с управлением и счетом: до стены Робот сделал 5 шагов, сколько шагов ему нужно сделать, чтобы вернуться (это, согласно Пиаже, доступно детям возраста 6+ лет, но может быть недоступно в возрасте 4 года)
Справедлива мысль, что если по завершении курса ребенок не научился решать 80 задачек, то вряд ли можно считать, что ребенок вообще чему-то научился.
Однако, как нам кажется, распространено заблуждение, что верно и обратное. Что, якобы, достаточно научить ребенка решать содержательные задачи, и это автоматически даст ребенку внутреннее понимание метафоры программного управления и метафоры языка программирования, так и умение про это РАЗГОВАРИВАТЬ и ДУМАТЬ. По нашему опыту это не так.
Мне кажется, что в части системного мышления всё то же самое. Когда люди каким-то чудом нахватываются системного мышления от своего окружения (советская школа инженерии на этом построена -- живи рядом с умными людьми и нахватывайся опыта), то это полдела. Нужно вдвое больше времени, чтобы получить возможность разговаривать и думать о своём (и чужом) системном мышлении.
Так что образование должно быть устроено так:
-- экономим время, разъясняя и упражняя элементарные шаги мышления, отдельные мышлемы. Напомню, на чём экономится время: по словам Елены Мычко и др. (http://litru.ru/book/?p=386974&page=12 -- Поведение собаки), "
По-настоящему умные собаки часто оказываются более самостоятельными и не всегда склонны беспрекословно выполнять волю дрессировщика. Такие собаки молниеносно усваивают навыки, смысл которых им понятен, и легко воспринимают команду: она может произноситься с любой интонацией, громкостью. Но если подобная собака не видит смысла в действии, то образование навыка будет очень сложным. Поэтому если собака плохо поддается дрессировке классическими методами, то обвинять ее в глупости преждевременно. Подчеркнем одну особенность обучения. В принципе скорость выработки простого условного рефлекса у всех позвоночных животных (от золотой рыбки до шимпанзе) не различается и рефлекс закрепляется после 12-14 предъявлений. Однако те навыки, которые мы вырабатываем у собак, достаточно сложны и требуют понимания смысла поставленной задачи, т. е. применения рассудочной деятельности. Когда смысл ясен и результат действия собаке приятен, навык вырабатывается практически мгновенно, если же собака не понимает задачи, то на выработку навыка требуются те самые классические 12-14, а то и более предъявлений. Игнорирование важности использования рассудочной деятельности при обучении сложным навыкам является большой ошибкой". Понимание осмысленности каждого получаемого навыка позволяет уменьшить количество упражнений для тренинга навыка. Время экономится.
-- всё сэкономленное время тратим на то, чтобы навык был понят, осознан, отрефлектирован, закреплён в мышлении, мог обсуждаться. Это займёт столько же, сколько "просто научить". Только после этого можно считать, что материал "понят".
Не то, чтобы эти две практики выполнялись сначала одна, а потом другая. Нет, они переплетены, и сильно. Но их две. Если ученик что-то понял, то он должен быть в состоянии объяснить этот материал и кому-то другому. На этом "объяснении другому" (иногда и самому себе, почему бы и нет!) основано много разных педагогических методик, и фраза "я тебе уже десять раз объяснил, даже сам понял!" не случайна. Но выход на этот уровень осознанности и понимания занимает примерно вдвое больше, чем выход на уровень просто умения решать задачки, не понимая (например, тупо воспроизводя заученные для данной ситуации действия без понимания их смысла).
UPDATE: обсуждение этого поста есть ещё и в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207758040563046