Об "отраслевые ассоциации" и прочие нейронеты со смартгридами
Что-то невидимое пронеслось в воздухе, и ко мне массово (в количестве пяти человек) обратились для участия в чём-то околошкольном. Это всего за сутки. Дорогое мироздание, что я неправильно сделал?! Но как человек ответственный я даже по некоторым вопросам посмотрел материалы (например, http://www.acgi.ru/strategy_2020/A%20Tsitsulina_25%2009%2013total1.pdf -- вау, там всё про государство, но в roadmap игрушечной промышленности даже экзоскелет помянут! Российские ассоциации, они такие ... УСРО, то бишь уполномоченные СРО. Никогда не думал, что кроме отделения церкви от государства, образования от государства, может быть уместно говорить и о задаче отделения игрушечной промышленности от государства, как впрочем и всех других промышленностей).
Тем не менее, форсайт нейронета (и все остальные форсайты, увы) наверняка будут дрейфовать в похожую сторону. "Государство должно нас развивать, ибо больше некому", затем юрлицо-ассоциация как лоббист преференций государства (льготы всех сортов и инвестиции из денег налогоплательщиков как выражение этого "государство нас должно развивать"), по мере роста зарегулированности сектора рынка выход на позицию УСРО ("наместник бога на земле", при отсутствии "уполномоченности" никакой потребности в СРО обычно не наблюдается).
Ассоциация тем временем является очень хорошим местом для стандартизации: это же готовая форма промышленного консорциума, где заклятые друзья (рынок-то конкурентный!) договариваются о стандартах -- как стандартах межпродуктного взаимодействия (если продукты отрасли должны общаться друг с другом), так и о стандартах описания продуктов (если хочется организовать ликвидный рынок этих продуктов). Стандарты эти всегда добровольны для использования (но есть давление рынка), разработка их добровольна (часто она требует много ресурсов и хитрых финансовых схем, решение об участии в таких разработках вполне инвестиционное решение -- то есть принимается сложно), плюс конкуренция приводит к тому, что из ускорителя прогресса через некоторое время любой стандарт становятся тормозом этого прогресса.
Ассоциация обычно имеет роадмэп -- это план выпуска стандартов. Для этого рисуется обычно какая-то архитектурная диаграма (модульная, с интерфейсами между функциональными блоками), на которой крупными мазками для систем предметной области нарисовано кто к кому зачем обращается (часто это описывается сценариями, use cases). Реализация сценариев требует создания каких-то протоколов взаимодействия. Протоколы -- это и есть искомые стандарты. График публикации этих протоколов -- это и есть roadmap. А продукция самых разных предприятий, которая соответствует этим стандартам (взаимодействие с этой продукцией можно организовать по опубликованным протоколам) может быть рассмотрена как "технологическая платформа", или "сеть" (сеть -- это когда по этим протоколам что-то передаётся по цепочке узлов). Если нет кем-то мыслимых архитектурных моделей, и нет протоколов для интерфейсов на этих моделей -- то нет эко-системы (понятие "отрасли" быстро отмирает, понятие business eco-system много более устойчиво: это те, чьи системы общаются по опубликованным протоколам, кто регулярно заключает друг с другом контракты на поставку). Нет эко-системы, нет интерфейсов -- непонятно, зачем нужна ассоциация. Ну, разве что воспроизводить цеховые организации средних веков со всеми их несимпатичностями (преференции своему цеху за счёт ущемления интересов других цехов, недопущение падения цен за счёт ограничения конкуренции между своими членами, установление обязательных стандартов в ущерб инновациям и т.д.).
Если использовать подход "системы систем", то "отраслевая ассоциация" (она же -- консорциум по стандартизации) соответствует варианту "подтвержденные (acknowledged), в которых признаваемый архитектор есть, но он может только уговаривать составляющие системы самоизмениться согласно разработанной им архитектуре" (пункт 7 в http://ailev.livejournal.com/856576.html).
Это не только к игрушечникам или нейронетчикам относится. Это относится и к смартгридовцам (я планирую на UpGrid сделать короткий доклад, в котором затрону и эту тему).
Тем не менее, форсайт нейронета (и все остальные форсайты, увы) наверняка будут дрейфовать в похожую сторону. "Государство должно нас развивать, ибо больше некому", затем юрлицо-ассоциация как лоббист преференций государства (льготы всех сортов и инвестиции из денег налогоплательщиков как выражение этого "государство нас должно развивать"), по мере роста зарегулированности сектора рынка выход на позицию УСРО ("наместник бога на земле", при отсутствии "уполномоченности" никакой потребности в СРО обычно не наблюдается).
Ассоциация тем временем является очень хорошим местом для стандартизации: это же готовая форма промышленного консорциума, где заклятые друзья (рынок-то конкурентный!) договариваются о стандартах -- как стандартах межпродуктного взаимодействия (если продукты отрасли должны общаться друг с другом), так и о стандартах описания продуктов (если хочется организовать ликвидный рынок этих продуктов). Стандарты эти всегда добровольны для использования (но есть давление рынка), разработка их добровольна (часто она требует много ресурсов и хитрых финансовых схем, решение об участии в таких разработках вполне инвестиционное решение -- то есть принимается сложно), плюс конкуренция приводит к тому, что из ускорителя прогресса через некоторое время любой стандарт становятся тормозом этого прогресса.
Ассоциация обычно имеет роадмэп -- это план выпуска стандартов. Для этого рисуется обычно какая-то архитектурная диаграма (модульная, с интерфейсами между функциональными блоками), на которой крупными мазками для систем предметной области нарисовано кто к кому зачем обращается (часто это описывается сценариями, use cases). Реализация сценариев требует создания каких-то протоколов взаимодействия. Протоколы -- это и есть искомые стандарты. График публикации этих протоколов -- это и есть roadmap. А продукция самых разных предприятий, которая соответствует этим стандартам (взаимодействие с этой продукцией можно организовать по опубликованным протоколам) может быть рассмотрена как "технологическая платформа", или "сеть" (сеть -- это когда по этим протоколам что-то передаётся по цепочке узлов). Если нет кем-то мыслимых архитектурных моделей, и нет протоколов для интерфейсов на этих моделей -- то нет эко-системы (понятие "отрасли" быстро отмирает, понятие business eco-system много более устойчиво: это те, чьи системы общаются по опубликованным протоколам, кто регулярно заключает друг с другом контракты на поставку). Нет эко-системы, нет интерфейсов -- непонятно, зачем нужна ассоциация. Ну, разве что воспроизводить цеховые организации средних веков со всеми их несимпатичностями (преференции своему цеху за счёт ущемления интересов других цехов, недопущение падения цен за счёт ограничения конкуренции между своими членами, установление обязательных стандартов в ущерб инновациям и т.д.).
Если использовать подход "системы систем", то "отраслевая ассоциация" (она же -- консорциум по стандартизации) соответствует варианту "подтвержденные (acknowledged), в которых признаваемый архитектор есть, но он может только уговаривать составляющие системы самоизмениться согласно разработанной им архитектуре" (пункт 7 в http://ailev.livejournal.com/856576.html).
Это не только к игрушечникам или нейронетчикам относится. Это относится и к смартгридовцам (я планирую на UpGrid сделать короткий доклад, в котором затрону и эту тему).