Многоукладная инженерия
Успех 1С бухгалтерии в России определяется тем, что она работает практически "из коробки". Есть стандарт (НСИ), согласованно описывающий бухгалтерские работы и объекты бухгалтерской работы, ему следуют (а шаг вправо-влево будет расценен как побег от налогообложения), в результате софт как абстрактная машина учёта, настроенная на конкретные правила и классификаторы учёта, оказывается дико успешен.
Успех какой-нибудь западной PLM-софтины в России ничтожен, потому как нет жестко определённого набора стандартов и иных знаний (НСИ, справочных данных -- http://ailev.livejournal.com/1021613.html), на который можно настроиться у производителя софта, чтобы всё заработало "из коробки".
Есть ГОСТовское, федерально-отраслевое (федеральные нормы и правила у атомщиков, например) регулирование и просто отраслевое регулирование (которое добровольное только в смысле "доброволоком"), необходиомсть соблюдения именно этого национального российского его варианта продиктована отнюдь не тем, что там заключена вселенская мудрость или эти тексты написаны кровью. И дело даже не в сохранении сока мозга успевших выучить его наизусть инженеров-аксакалов, которые ни за что не будут переучиваться на другие стандарты, и вдвойне не будут, если эти стандарты написаны не по-русски.
Просто есть множество отлаженных рецептур и парк настроенных станков, сталеварения, гигабайты кода уже имеющихся информационных систем, и переучивание людей следованию каким-то другим стандартам (включая неизбежные ошибки переходного периода) -- это мелочи по сравнению с необходимостью капитальных вложений в переустройство всех цехов и перенастройке всех уже имеющихся инженерных софтин по длинной цепочке вертикальной интеграции в создании сложной инженерной системы.
Познакомиться с вопросом подробнее рекомендую по материалам типа http://www.dpva.info/Guide/GuideMatherials/Metalls/AlloysNamesCorrespondance/FastenersSSSteelsEuroGrades/ и другим материалам инженерного сайта-справочника http://www.dpva.info/.
Об одном "едином" бывшем советском укладе ещё можно было бы спорить -- хороший или плохой, устаревший или современный, для больших систем или для маленьких тоже, нужно ли его преодолевать Большим Скачком, или наоборот -- возрадоваться этому хромому верблюду, пока западный производственный караван куда-то поворачивает (см., например, жаркую дискуссию по поводу определения ЕСКД как "протокола взаимодействия между заказчиком и исполнителем на много уровней" в комментах к http://gaperton.livejournal.com/49867.html). Эти споры важны: даже стандарты, формально определяющие только требования к результату работы косвенно определяют и методы работы, и используемые инструменты -- ибо отнюдь не все методы и не все инструменты/станки/софтины способны выдать требуемую тем или иным ГОСТом формат и номенклатуру объектов работы. Так, все эти стандарты предписывают выдачу результатов стадий system definition (когда мы имеем систему только в битах, но не в атомах) в виде документов, серьезно ограничивая тем самым применение моделе-ориентированной системной инженерии и инженерий по специальности. Дело заканчивается тем, что возникает два инженерных процесса рядом: "настоящий" (моделеориентированный) и "для отчётности" (базирующийся на бумажных документах и связанных с ними канцелярскими процедурами).
Но ужас в том, что все эти овеществленные в железе и строчках кода ГОСТЫ, нормы и правила дают нам даже не один какой-то российский (бывший советский) инженерный уклад, а целую их россыпь. И это же верно для западных (и стремительно становящихся не менее важными и современными восточных) систем стандартов, также определяющих множество разных инженерных укладов.
На западе (а может, и Востоке -- там не интересовался пока) также используют технику "профилирования" -- указание "профиля" стандартов, т.е. списка выбранных в их взаимосвязи стандартов, в России система стандартизации никакого "профилирования" не знает. Так что я использую много менее формальный и сознательно неопределённый термин "уклад деятельности" -- подразумевая деятельность, ведущуюся на основе какого-то связанного множества знаний, объектов НСИ (в том числе стандартов), справочных данных.
Я не имею ввиду простые случаи, типа разных определений разными стандартами "нормальных условий" (http://www.dpva.info/Guide/GuidePhysics/NormalConditions/). Я имею ввиду использование в "реальном секторе" множества межотраслевых систем (комплексов) стандартов, значительная часть которых является "едиными системами" (ах, как я не люблю слово "единый" -- всё время вспоминается, что "нет другого единомыслия, кроме единонемыслия"). В ГОСТе эти системы стандартов :1 - Государственная система стандартизации РФ (ГСС);
2 - Единая система конструкторской документации (ЕСКД);
3 - Единая система технологической документации (ЕСТД);
4 - Система показателей качества продукции (СПКП);
6 - Унифицированная система документации (УСД);
7 - Система информационно-библиографической документации (СИБИД);
8 - Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ);
9 - Единая система защиты от коррозии и старения материалов и изделий (ЕСЗКС);
10 - Стандарты на товары, поставляемые на экспорт;
12 - Система стандартов безопасности труда (ССБТ);
13 - Репрография;
14 - Технологическая подготовка производства;
15 - Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП);
17 - Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов (ССОП);
19 - Единая система программных документов (ЕСПД);
21 - Система проектной документации для строительства (СПДС);
22 - Безопасность в чрезвычайных ситуациях (БЧС);
23 - Обеспечение износостойкости изделий;
24 - Система технической документации на АСУ;
25 - Расчеты и испытания на прочность;
26 - Средства измерений и автоматизации;
27 - Надежность в технике;
29 - Система стандартов эргономических требований и эргономического обеспечения;
31 - Технологическая;
34 - Информационная технология;
40 - Система сертификации ГОСТ Р.
Только ЕСКД -- это более 160 стандартов. Конечно, когда-то жизни в инженерном укладе ЕСКД/ЕСТД и, например, в укладе СПДС различались кардинально. Конструкторов и проектантов готовили разные ВУЗы, у них были разные софты для работы, разные наборы стандартов, разная производственная культура, здоровый (или чаще нездоровый) скепсис по отношению друг ко другу как к профессиональной касте (и в разных странах это по-разному: http://ailev.livejournal.com/734560.html?thread=6743136#t6743136).
Сегодня, если какой-то 3D CAD уже может работать как с проектированием, так и конструированием (у них там в английском -- и то и другое просто "design", и им не понять наших сложностей), то невозможность использования этого CAD в обоих инженерных укладах просто расточительна. Пока же уклады столь разнятся, что для какой-то одной и той же софтины 3D CAD доработка требуемых ею справочных данных (а то и дописка её кодов) до соответствия ЕСКД или СПДС будет стоить в разы дороже, чем она сама, ибо "за границей софтина полушка, да рубль настройка/обустройство справочных данных".
Утешает только то, что у иностранцев всё примерно так же плохо -- разве что они договариваются между собой о стыках их укладов в разы быстрее, ибо у них там часто наличествует жажда прибыли, подталкивающая к технологическим договоркам, а в России при современном политэкономическом укладе (писаных законах/стандартах и неписаных "понятиях"/знаниях) часто есть только жажда отчитаться, отталкивающая от любых технологических договорок.
В мире по факту существуют множество инженерных укладов, плохо совместимых друг с другом:
1. иногда разница заключается лишь в другом используемом языке, тогда можно воспользоваться автоматизированной системой перевода терминов с одного естественного языка на другой;
2. иногда разница в единицах измерения. Уже тут может быть подвох: футы можно перевести в метры, но тогда значения будут явно уже не из предпочитаемых (т.е. затрагиваются самые основания стандартизации -- http://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_number), а может быть ситуация и хуже: "давление" не зависит от широты, а вот наш "напор" зависит уже чуть ли не в третьем знаке;
3. иногда разница в определении самого объекта. Американский и российский "номинальный диаметр" определяются совершенно по-разному;
4. часто требуется использовать совсем другие рабочие практики, чтобы достичь того же результата (как западная или восточная система бухучёта никогда не выдаст готовый для сдачи в нашу налоговую инспекцию баланс, так западный или восточный САПР никогда не выдаст чертежей, которые будут признаны на наших стройках).
Этот четвертый частый случай самый страшный, и самый распространённый. По сути, он означает, что нет возможности "перевода" на стыке двух деятельностных инженерных укладов -- но нужно перевоспроизводить всю деятельность в целевом укладе! Простейший пример я уже приводил: нет способа выдать всю нужную документацию для надзоров из софта, в котором ведётся проектирование. Нужно быстро и эффективно спроектировать систему на основе моделеориентированного подхода, а затем повторно воспроизвести всё проектирование по гостированному процессу работы, чтобы получить требуемые гостированным процессом документы и отсутствие претензий в несоблюдении требуемого инженерного уклада в его ритуальной части (см. горячее обсуждение этой темы в комментах к http://ailev.livejournal.com/808558.html: утверждается, что дедушки не помеха методам моделирования, а помеха именно существующий инженерный уклад -- с его устоявшимся балансом разделения ответственностей за инженерные решения, способами принятия инженерных решений и способами документирования этих решений).
Выход мне видится один: появляется какая-то разделяемая всеми "мировая инженерная культура" и детально/подробно/понятно всем позволяющий её выражать/обсуждать "язык межнационального общения". И далее плодятся тысячи разговорников для других языковых групп, в которых какое-нибудь "炬燵" определяется как "низкий стол с одеялом и электроподогревом" исключительно через "low, wooden table frame covered by a futon, or heavy blanket, upon which a table top sits. Underneath is a heat source, often built into the table itself", а не непосредственно. И, конечно, в мире есть много желающих объявить свой язык языком межнационального общения, попытаться объявить статус своего языка как регионального (если мировое место уже занято), поспекулировать на разницах "де факто" и "де юре" на основании того, что "никто не видел по правилам утверждённого словаря" и т.д.. Мы тут же попадаем из мира технологий в мир политики, и никакая Международная организация стандартизации (ISO) тут не спасает, ибо всю эту международную межстрановую стандартизационную политику технология в цеху или на строительной площадке зачастую бьёт не по паспорту, а по морде, согласно местным обычаям.
Трудности тут понятны: естественные языки и мировые культуры меняются быстро, а уж технологические/инженерные уклады могут меняться много быстрее, чем смена мирового французского на мировой английский. Поэтому производители инженерных справочных данных, в том числе производители справочных данных для настройки софта на соответствие местному инженерному укладу (системам стандартизации, профилям стандартов и неписаным местным правилам ведения работ), рискуют всё время быть в центре скандалов -- инженерные стандарты ведь как осетрина: либо первой свежести, либо не стандарты. Это вам не вина, которые ценятся от долгой выдержки. Работа по технологическому укладу 60-х сегодня означает быстрое разорение (разве только вы не получаете деньги налогоплательщиков по военной линии, где как раз и оплачивается такая работа по-старинке, или не сохраняете этот уклад вечно, получая деньги налогоплательщиков на "модернизацию производства").
К чему это я? Да к инженерии знаний, НСИ, справочных данных, разумеется (т.е. это всё было продолжение http://ailev.livejournal.com/1021613.html, только более привычными хардкорным производственникам словами. Тут та же проблема разных описаний одного объекта -- знаний, НСИ (в том числе -- стандартов), справочных данных -- описываемых с точки зрения разных деятельностей).
Другое дело, что речь идёт тут не только о формализации знаний "в голове" в форме НСИ, и формализации НСИ в форме семантически представленных ("самодокументированных" с точки зрения компьютера) справочных данных, но и о возможных вариантах использования этих справочных данных:
-- для настройки софта для работы в каком-то конкретном инженерном укладе,
-- для переформулирования результатов работы одного инженерного уклада в требуемую другим инженерным укладом форму с максимальной осмысленностью как для стыковки отдельных работ в порядке кооперации исполнителей, живущих в разных укладах ("многоукладная инженерия"), так и для имитирования "гостированного процесса" в требуемом каким-нибудь госнадзором укладе.
-- для целей обучения людей (чтобы они могли "подниматься над укладами" в своём мышлении, не считали окружающий их инженерный уклад "естественным" и истинным в последней инстанции).
* * *
Я хотел, конечно, написать не про "уклады", а про "конфессии" (ибо тут речь идёт о деятельностях, опирающихся на те или иные писания, святость и каноническое толкование которых определяется теми или иными соборами, да и по линии Запад-Россия-Восток можно было бы пройтись много круче), но потом подумал о неизбежных тогда выражениях типа "ЕСКД головного мозга", появлении в Росстандарте девиц в балаклавах, целование рук главным инженерам, которые успешно продавили свой стандарт "де факто" через очередной комитет и он стал "де юре", объявление евангелистов (pun intended) социальной группой, обвинения в прозелитизме западных стандартизаторов -- и решил, что политэкономический блендинг в наши непростые времена был бы эээ... менее раздражающим, и поэтому менее отвлекающим от сути постинга. Пусть будет лучше будет многоукладная инженерия, чем поликонфессиональная или даже New Age инженерия. Но то, что политические дискуссии, обсуждение стандартов и религиозные споры -- это одного поля ягоды, и что чисто технократическая постановка вопроса в стандартизации неверна, я хотел бы отметить специально ещё раз -- чтобы уже имеющееся об этом замечание в вышеизложенном многабукофф не было потеряно.
Успех какой-нибудь западной PLM-софтины в России ничтожен, потому как нет жестко определённого набора стандартов и иных знаний (НСИ, справочных данных -- http://ailev.livejournal.com/1021613.html), на который можно настроиться у производителя софта, чтобы всё заработало "из коробки".
Есть ГОСТовское, федерально-отраслевое (федеральные нормы и правила у атомщиков, например) регулирование и просто отраслевое регулирование (которое добровольное только в смысле "доброволоком"), необходиомсть соблюдения именно этого национального российского его варианта продиктована отнюдь не тем, что там заключена вселенская мудрость или эти тексты написаны кровью. И дело даже не в сохранении сока мозга успевших выучить его наизусть инженеров-аксакалов, которые ни за что не будут переучиваться на другие стандарты, и вдвойне не будут, если эти стандарты написаны не по-русски.
Просто есть множество отлаженных рецептур и парк настроенных станков, сталеварения, гигабайты кода уже имеющихся информационных систем, и переучивание людей следованию каким-то другим стандартам (включая неизбежные ошибки переходного периода) -- это мелочи по сравнению с необходимостью капитальных вложений в переустройство всех цехов и перенастройке всех уже имеющихся инженерных софтин по длинной цепочке вертикальной интеграции в создании сложной инженерной системы.
Познакомиться с вопросом подробнее рекомендую по материалам типа http://www.dpva.info/Guide/GuideMatherials/Metalls/AlloysNamesCorrespondance/FastenersSSSteelsEuroGrades/ и другим материалам инженерного сайта-справочника http://www.dpva.info/.
Об одном "едином" бывшем советском укладе ещё можно было бы спорить -- хороший или плохой, устаревший или современный, для больших систем или для маленьких тоже, нужно ли его преодолевать Большим Скачком, или наоборот -- возрадоваться этому хромому верблюду, пока западный производственный караван куда-то поворачивает (см., например, жаркую дискуссию по поводу определения ЕСКД как "протокола взаимодействия между заказчиком и исполнителем на много уровней" в комментах к http://gaperton.livejournal.com/49867.html). Эти споры важны: даже стандарты, формально определяющие только требования к результату работы косвенно определяют и методы работы, и используемые инструменты -- ибо отнюдь не все методы и не все инструменты/станки/софтины способны выдать требуемую тем или иным ГОСТом формат и номенклатуру объектов работы. Так, все эти стандарты предписывают выдачу результатов стадий system definition (когда мы имеем систему только в битах, но не в атомах) в виде документов, серьезно ограничивая тем самым применение моделе-ориентированной системной инженерии и инженерий по специальности. Дело заканчивается тем, что возникает два инженерных процесса рядом: "настоящий" (моделеориентированный) и "для отчётности" (базирующийся на бумажных документах и связанных с ними канцелярскими процедурами).
Но ужас в том, что все эти овеществленные в железе и строчках кода ГОСТЫ, нормы и правила дают нам даже не один какой-то российский (бывший советский) инженерный уклад, а целую их россыпь. И это же верно для западных (и стремительно становящихся не менее важными и современными восточных) систем стандартов, также определяющих множество разных инженерных укладов.
На западе (а может, и Востоке -- там не интересовался пока) также используют технику "профилирования" -- указание "профиля" стандартов, т.е. списка выбранных в их взаимосвязи стандартов, в России система стандартизации никакого "профилирования" не знает. Так что я использую много менее формальный и сознательно неопределённый термин "уклад деятельности" -- подразумевая деятельность, ведущуюся на основе какого-то связанного множества знаний, объектов НСИ (в том числе стандартов), справочных данных.
Я не имею ввиду простые случаи, типа разных определений разными стандартами "нормальных условий" (http://www.dpva.info/Guide/GuidePhysics/NormalConditions/). Я имею ввиду использование в "реальном секторе" множества межотраслевых систем (комплексов) стандартов, значительная часть которых является "едиными системами" (ах, как я не люблю слово "единый" -- всё время вспоминается, что "нет другого единомыслия, кроме единонемыслия"). В ГОСТе эти системы стандартов :1 - Государственная система стандартизации РФ (ГСС);
2 - Единая система конструкторской документации (ЕСКД);
3 - Единая система технологической документации (ЕСТД);
4 - Система показателей качества продукции (СПКП);
6 - Унифицированная система документации (УСД);
7 - Система информационно-библиографической документации (СИБИД);
8 - Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ);
9 - Единая система защиты от коррозии и старения материалов и изделий (ЕСЗКС);
10 - Стандарты на товары, поставляемые на экспорт;
12 - Система стандартов безопасности труда (ССБТ);
13 - Репрография;
14 - Технологическая подготовка производства;
15 - Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП);
17 - Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов (ССОП);
19 - Единая система программных документов (ЕСПД);
21 - Система проектной документации для строительства (СПДС);
22 - Безопасность в чрезвычайных ситуациях (БЧС);
23 - Обеспечение износостойкости изделий;
24 - Система технической документации на АСУ;
25 - Расчеты и испытания на прочность;
26 - Средства измерений и автоматизации;
27 - Надежность в технике;
29 - Система стандартов эргономических требований и эргономического обеспечения;
31 - Технологическая;
34 - Информационная технология;
40 - Система сертификации ГОСТ Р.
Только ЕСКД -- это более 160 стандартов. Конечно, когда-то жизни в инженерном укладе ЕСКД/ЕСТД и, например, в укладе СПДС различались кардинально. Конструкторов и проектантов готовили разные ВУЗы, у них были разные софты для работы, разные наборы стандартов, разная производственная культура, здоровый (или чаще нездоровый) скепсис по отношению друг ко другу как к профессиональной касте (и в разных странах это по-разному: http://ailev.livejournal.com/734560.html?thread=6743136#t6743136).
Сегодня, если какой-то 3D CAD уже может работать как с проектированием, так и конструированием (у них там в английском -- и то и другое просто "design", и им не понять наших сложностей), то невозможность использования этого CAD в обоих инженерных укладах просто расточительна. Пока же уклады столь разнятся, что для какой-то одной и той же софтины 3D CAD доработка требуемых ею справочных данных (а то и дописка её кодов) до соответствия ЕСКД или СПДС будет стоить в разы дороже, чем она сама, ибо "за границей софтина полушка, да рубль настройка/обустройство справочных данных".
Утешает только то, что у иностранцев всё примерно так же плохо -- разве что они договариваются между собой о стыках их укладов в разы быстрее, ибо у них там часто наличествует жажда прибыли, подталкивающая к технологическим договоркам, а в России при современном политэкономическом укладе (писаных законах/стандартах и неписаных "понятиях"/знаниях) часто есть только жажда отчитаться, отталкивающая от любых технологических договорок.
В мире по факту существуют множество инженерных укладов, плохо совместимых друг с другом:
1. иногда разница заключается лишь в другом используемом языке, тогда можно воспользоваться автоматизированной системой перевода терминов с одного естественного языка на другой;
2. иногда разница в единицах измерения. Уже тут может быть подвох: футы можно перевести в метры, но тогда значения будут явно уже не из предпочитаемых (т.е. затрагиваются самые основания стандартизации -- http://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_number), а может быть ситуация и хуже: "давление" не зависит от широты, а вот наш "напор" зависит уже чуть ли не в третьем знаке;
3. иногда разница в определении самого объекта. Американский и российский "номинальный диаметр" определяются совершенно по-разному;
4. часто требуется использовать совсем другие рабочие практики, чтобы достичь того же результата (как западная или восточная система бухучёта никогда не выдаст готовый для сдачи в нашу налоговую инспекцию баланс, так западный или восточный САПР никогда не выдаст чертежей, которые будут признаны на наших стройках).
Этот четвертый частый случай самый страшный, и самый распространённый. По сути, он означает, что нет возможности "перевода" на стыке двух деятельностных инженерных укладов -- но нужно перевоспроизводить всю деятельность в целевом укладе! Простейший пример я уже приводил: нет способа выдать всю нужную документацию для надзоров из софта, в котором ведётся проектирование. Нужно быстро и эффективно спроектировать систему на основе моделеориентированного подхода, а затем повторно воспроизвести всё проектирование по гостированному процессу работы, чтобы получить требуемые гостированным процессом документы и отсутствие претензий в несоблюдении требуемого инженерного уклада в его ритуальной части (см. горячее обсуждение этой темы в комментах к http://ailev.livejournal.com/808558.html: утверждается, что дедушки не помеха методам моделирования, а помеха именно существующий инженерный уклад -- с его устоявшимся балансом разделения ответственностей за инженерные решения, способами принятия инженерных решений и способами документирования этих решений).
Выход мне видится один: появляется какая-то разделяемая всеми "мировая инженерная культура" и детально/подробно/понятно всем позволяющий её выражать/обсуждать "язык межнационального общения". И далее плодятся тысячи разговорников для других языковых групп, в которых какое-нибудь "炬燵" определяется как "низкий стол с одеялом и электроподогревом" исключительно через "low, wooden table frame covered by a futon, or heavy blanket, upon which a table top sits. Underneath is a heat source, often built into the table itself", а не непосредственно. И, конечно, в мире есть много желающих объявить свой язык языком межнационального общения, попытаться объявить статус своего языка как регионального (если мировое место уже занято), поспекулировать на разницах "де факто" и "де юре" на основании того, что "никто не видел по правилам утверждённого словаря" и т.д.. Мы тут же попадаем из мира технологий в мир политики, и никакая Международная организация стандартизации (ISO) тут не спасает, ибо всю эту международную межстрановую стандартизационную политику технология в цеху или на строительной площадке зачастую бьёт не по паспорту, а по морде, согласно местным обычаям.
Трудности тут понятны: естественные языки и мировые культуры меняются быстро, а уж технологические/инженерные уклады могут меняться много быстрее, чем смена мирового французского на мировой английский. Поэтому производители инженерных справочных данных, в том числе производители справочных данных для настройки софта на соответствие местному инженерному укладу (системам стандартизации, профилям стандартов и неписаным местным правилам ведения работ), рискуют всё время быть в центре скандалов -- инженерные стандарты ведь как осетрина: либо первой свежести, либо не стандарты. Это вам не вина, которые ценятся от долгой выдержки. Работа по технологическому укладу 60-х сегодня означает быстрое разорение (разве только вы не получаете деньги налогоплательщиков по военной линии, где как раз и оплачивается такая работа по-старинке, или не сохраняете этот уклад вечно, получая деньги налогоплательщиков на "модернизацию производства").
К чему это я? Да к инженерии знаний, НСИ, справочных данных, разумеется (т.е. это всё было продолжение http://ailev.livejournal.com/1021613.html, только более привычными хардкорным производственникам словами. Тут та же проблема разных описаний одного объекта -- знаний, НСИ (в том числе -- стандартов), справочных данных -- описываемых с точки зрения разных деятельностей).
Другое дело, что речь идёт тут не только о формализации знаний "в голове" в форме НСИ, и формализации НСИ в форме семантически представленных ("самодокументированных" с точки зрения компьютера) справочных данных, но и о возможных вариантах использования этих справочных данных:
-- для настройки софта для работы в каком-то конкретном инженерном укладе,
-- для переформулирования результатов работы одного инженерного уклада в требуемую другим инженерным укладом форму с максимальной осмысленностью как для стыковки отдельных работ в порядке кооперации исполнителей, живущих в разных укладах ("многоукладная инженерия"), так и для имитирования "гостированного процесса" в требуемом каким-нибудь госнадзором укладе.
-- для целей обучения людей (чтобы они могли "подниматься над укладами" в своём мышлении, не считали окружающий их инженерный уклад "естественным" и истинным в последней инстанции).
* * *
Я хотел, конечно, написать не про "уклады", а про "конфессии" (ибо тут речь идёт о деятельностях, опирающихся на те или иные писания, святость и каноническое толкование которых определяется теми или иными соборами, да и по линии Запад-Россия-Восток можно было бы пройтись много круче), но потом подумал о неизбежных тогда выражениях типа "ЕСКД головного мозга", появлении в Росстандарте девиц в балаклавах, целование рук главным инженерам, которые успешно продавили свой стандарт "де факто" через очередной комитет и он стал "де юре", объявление евангелистов (pun intended) социальной группой, обвинения в прозелитизме западных стандартизаторов -- и решил, что политэкономический блендинг в наши непростые времена был бы эээ... менее раздражающим, и поэтому менее отвлекающим от сути постинга. Пусть будет лучше будет многоукладная инженерия, чем поликонфессиональная или даже New Age инженерия. Но то, что политические дискуссии, обсуждение стандартов и религиозные споры -- это одного поля ягоды, и что чисто технократическая постановка вопроса в стандартизации неверна, я хотел бы отметить специально ещё раз -- чтобы уже имеющееся об этом замечание в вышеизложенном многабукофф не было потеряно.