Многоукладная инженерия

[ailev]

Успех 1С бухгалтерии в России определяется тем, что она работает практически "из коробки". Есть стандарт (НСИ), согласованно описывающий бухгалтерские работы и объекты бухгалтерской работы, ему следуют (а шаг вправо-влево будет расценен как побег от налогообложения), в результате софт как абстрактная машина учёта, настроенная на конкретные правила

Comments

[yoksel_moksel]

Я пока только 1 абзац прочитал, сразу хочу возразить.
Успех 1ц бухгалтерии обусловлен крэком от Sable 1999 года, обеспечившим программе повсеместное распространение. А в наше время, спросите любого предпринимателя, никто не согласится экспериментировать с какой-то другой программой. Где он найдёт людей - продавцов, бухгалтеров, программистов - которые будут с ней работать? Даже если она будет работать более стабильно (капризность 1ц всем известна).

[ailev]

У меня 1С (это от "секунда", то есть это не "ц") не самый важный фрагмет текста. Но и с учётом этого ваш комментарий о социальной (а не технической) обусловленности нынешнего положения 1С лишь подтверждает мой тезис.

[juncus]

Не знаю как с инженерными данными, меня больше интересуют бизнес-данные.

А есть какой-нибудь нормальный стандарт полного описания бизнес-процессов в организации, доступный в виде онтологии OWL, который можно скачать и посмотреть? (Имею в виду не всякие BPMS, а именно описание всего бизнеса, типа TOVE и т.п.) Всё, о чём говорят умные ученые - или уродские, или их не дают (только на уровне публикаций простых описалок некоторых концептов).

То есть я вижу еще одну проблему - обычно каждый генерит свой проприетарный велосипед. Тут ведь как получается... По-моему семантика - это все-таки из области субъективного, а не объективного. То есть посмотреть на понимание другого человека - это хорошо и здорово, но всё равно каждый останется при своем.

[ailev]

В области описания деятельности есть огромное количество стандартов, не вопрос. На OWL нет таких стандартов, возможно кто-то где-то сделал мэппинг с одного из этих стандартов на OWL. Хотел бы я знать, куда вы употребите такой мэппинг (гусары, молчать!).

Поглядите мои постинги из серии "Архимейт по-русски" (http://ailev.livejournal.com/988360.html). Мне кажется, что они вам пригодятся.

То, что желающих создать свой особый тип гайки и болта множество -- это медицинский факт. Некоторые делают это по незнанию стандартов, некоторые из особой любви к гайкам и болтам, некоторые просто не справляются с освоением стандарта: у всех свои тараканы.

[juncus]

Употребление такого мэппинга - это действительно пока что из области научной фантастики, но, вы будете смеяться, вот как раз именно этим оно меня и привлекает

[ailev]

Если очень хочется отмэппить на что-то онтологическое, то мэпьте на ISO 15926 (кстати, данные этого онтологического стандарта как раз используют OWL для своего представления) -- http://dot15926.livejournal.com/27293.html

Софтина для мэппинга тоже имеется, скоро мы выпускаем её очередную версию (dot15926).

[11diamonds]

Я позволю себе пару замечаний с уважением

[ailev]

Есть множество разных пониманий слова "успех": что для одного успех, другой может и полным проигрышем посчитать

[fractaler]

К предыдущим 2 комментам:
Прежде чем делать какую-нибудь семантику\онтологию, приводить стандарты к чему-то единому (устранения дубляжа, противоречий и т.д.), нужно создать иерархию терминов/словосочетаний. Например, по принципу Подмножество->Множество->Надмножество (как например, в Википедии делают общее через дерево категорий, или своё индивидуальное на том же wikia.com, типа ru.protomodel.wikia.com/wiki/Категория:Терминология ). Из стандартов можно взять определения терминов. А будет общая иерархия, тогда и стандарты можно подтягивать.

[ailev]

ISO 15926 как раз был задуман как такая инженерная иерархия. Там верхний уровень Часть 2 -- онтология (структура действительности), а затем идёт Часть 4 -- как раз иерархия. И да, там значительная часть содержания как раз вытянута из стандартов (стандарт-источник указывается обычно в комментах к сущности, а каждая сущность связывается с обозначающими её терминами на разных языках, позволяя создавать словари и терминологические справочники).

Но это не означает, что прямо сейчас ISO 15926 является lingua franca для инженеров -- хотя именно это указывается в презентациях тамошнего комьюнити.

[fractaler]

А где можно глянуть часть 4 (иерархию)? И стандарты (точнее, нужны определения терминов).

[ailev]

Берёте .15926 Editor (free software), берёте PCA RDL с вебсайта POSCCaesar Association, и разглядываете.
В принципе, часть 4 ещё доступна как набор из 15 .xls файлов, но это непринципиально (к тому же в табличном формате плохо видно иерархию). Воспользуйтесь ссылками тут рядышком: http://ailev.livejournal.com/1027975.html?thread=10549895#t10549895