материя есть пространство

[agvares]

Как следует из современных физических изысканий, пространство и время неразрывно связаны друг с другом. Но что такое пространство? Помимо того, что оно суть "протяжённость", ему присущи и другие функции. Например, известная мысль о том, что любое тело есть ограниченное пространство, приводит к отождествлению пространства и материи. В самом деле,

Comments

[vwoland]

Выходит, что пространство и время в своей совокупности также суть материя.

Ой! Что-то страшное очень Вы нафилософствовали. Можете яснее выразить посылку?

Далее, исходя из высказанных положений о "тёмной материи", становится более чем очевидна "газообразная" модель Вселенной. В ней материя наподобие гераклитовского огня неравномерно распределена и имеет разные степени концентрации в разных точках мира.

Из того, что материя неравномерно распределена по Вселенной вовсе не следует, что пространство суть материя. Выразитесь как-то поточнее, что Вы имели ввиду?

А Вы это серьезно? Или просто тренируетесь в философствовании?

[agvares]

Добрый день!

1) Моя посылка - время и пространство, разумеется, являются асбтракциями, т.к. Вы вряд ли встретите "чистое" пространство в своей жизни, так же, как и "чистого" негра (как пример подобной абстракции). Но абстракция "негр" входит в более широкий "круг", в понятие "человек". Точно также, исходя из моих мыслей, время и пространство входят в понятие материи.

2)Из того, что Вселенная газообразна следует, что невозможно изолированное заполнение отдельных её участков,выходит, в любой точке будет хотя бы минимальная концентрация материи. Следовательно, материя сливается с "границами" Вселенной, т.е. сама становится и ими, и пространством, содержащим в себе всё сущее, и им же и являющимся.

3) Ну различные мысли я развиваю и для тренировки, и просто для интереса, думать всегда полезно)

[vwoland]

Моя посылка - время и пространство, разумеется, являются асбтракциями, т.к. Вы вряд ли встретите "чистое" пространство в своей жизни, так же, как и "чистого" негра (как пример подобной абстракции).

У меня, наверно, слишком космологическое представление о пространстве-времени. :) Вообще, пространство и время это первичные понятия. Их не нужно определять через более простые. Точно как и материю. И еще, я искренне не понимаю пример с негром.

Точно также, исходя из моих мыслей, время и пространство входят в понятие материи.

Эти три понятия неопределяемы и независимы. Более развернуто отвечу в ру_психология.

в любой точке будет хотя бы минимальная концентрация материи

А вот тут есть небольшое противоречие с квантовыми представлениями. Хотя все зависит от того, каким аппаратом мы пользуемся.

Следовательно, материя сливается с "границами" Вселенной

Ну, ес-но. Там где нет материи безсмысленно говорить о протяженности чего-либо, так как этого "чего-либо" нет. Вселенная действительно кончается там, где начинается отсутствие материи.Ну

[duhonavt]

Я думаю, что все есть энергия, поскольку и материя - суть энергия.

[agvares]

чистейшей воды абстракция от свойств сущего)

[agvares]

ну я, честно говоря, изложил свои мысли...
могу ещё добавить, что материя есть вместилище нашей Вселенной и её вездесущее содержание, разумеется, в идеальном смысле.

[alexeigrekov]

Пространство - это, если я правильно понимаю физиков, никак не пустота и не вместилище, а, напротив, сущее. И только оно и суще. Масса как-то объясняется через кривизну пространства. Время - релятивистский эффект пространства (но это совсем не то, что я называю временем, т.е. не внутреннее время субъекта). Так что пространство = материя, так и есть.
Материи как некоего субстрата вещей, как-то заполняющего пространство, вовсе нет. От этой идеи уже давно отказались.
Но я думаю, впрочем, что нет такого сущего, как пространство. Это просто способ говорить о мире. Не знаю, прав ли Кант, что этот способ дан нам априори.

Re: Кант и материя

[alexeigrekov]

Спасибо, теперь я понял, что Вы имели в виду. Согласен, то, что Кант пишет о материи, непоследовательно. Да, у него это вроде как бог из машины

Re: Кант и материя

[alexeigrekov]

Объект - не внешняя вещь. Ну, разумеется. Но мы можем или полагать, что за объектом стоит некая внешняя вещь (вещь сама по себе), некоторым загадочным образом адекватная объекту (и я хотел сказать, что Кант в этом не сомневался - если я правильно его понимаю), или что за объектом совершенно ничего нет. В последнем случае, как выразился Шредингер, "мир состоит из элементов сознания" (впрочем, эта формулировка принадлежит не ему, а, насколько мне известно, Маху и Авенариусу).
Сам я придерживаюсь второй точки зрения, но при этом не считаю элементы сознания внутренними. Это не значит, что они независимы от существования "я"; формулу "esse вещей есть их percipi" я сомнению не подвергаю. Но я отрицаю отдельный внутренний мир каждого субъекта. Если же "внутренние" миры субъектов не отдельны, не абсолютно приватны, то называть элементы сознания внутренними не больше оснований, чем называть их внешними.