разрозненные наброски

[agvares]

Любой объект - агрегат семиотических единиц, либо сама семиотическая единица. Единицы, как и события, принципиально нефиксируемы и не имеют границ. Единицы можно делить до бесконечности, каждая единица содержит безмерное число таких же (Гегель - пористость материи). Объект существует лишь в языке. Языковое понятие - не коррелят некоего «реально

Comments

:)

[ex_nilogov]

СМЕРТЬ - ЭТО КОНЕЦ ЖИЗНИ, А ЛОШАДИ ЕДЯТ ОВЁС:)

[darth_faust]

Отлично сказано, респект, на ум сразу приходит ньюспик из 1984. Насколько на твой взгляд различаются сами "миры" людей в зависимости от особенностей их родного языка?

[agvares]

различаются, конечно.

впрочем, достаточно просто это проследить на примере философии:

англичане тяготеют к точности, логической стройности доказательств
немцы глубоки и запутаны, даже когда хотят быть однозначны
французы же замечены во всём это вместе и сразу

[darth_faust]

А русские? )

[agvares]

а у русских то и философии нет никакой. более-менее развиты лишь аналитические направления.

[id_j1984o]

откуда уверенность в том, что человек мыслит текстом? имхо, сначала человек видит когда-то запомненный образ, а потом уже подбирает к нему словесное описание. которое, конечно, же намного уступает в сложности возникшему в мозгу образу. в этом, кстати, кроется причина, например, неудовлетворения от просмотра фильма после прочтения книги. в книге слова дают вариативность картины потому, что в точности, в деталях всё равно не описать персонаж, место действия и тд. каждый всё равно будет воспринимать по-своему. а кино даёт однозначность, видение текста одним человеком. и вероятность совпадения его видения с видением остальных ничтожна.

[darth_faust]

имхо, сначала человек видит когда-то запомненный образ, а потом уже подбирает к нему словесное описание. которое, конечно, же намного уступает в сложности возникшему в мозгу образу.

Тут опущен сам момент возникновения образа. В этот момент субъективно преломляется не увиденная объективность, а лишь уже готовые семиотические конструкции. Карлсон действительно ВИДЕЛ людей в ящике, а не ТВ, т.к. знака для последнего в его арсенале не было, а для людей и ящиков - были. Т.е. цепочка не мир-восприятие, а мир-знаки-восприятие уже знаков, а не мира.

[agvares]

не стоит понимать текст как некий набор буковок.

текст это просто поток знаков.

образ это либо сам по себе отдельный знак, либо совокупность знаков.

[dakarant]

Всегда думал по Деррида - что текст - это такое название для всего различенного, т.е. зафиксированного, т.е. записанного. Мы живем в мире, где вещь есть то, чем она отличается от другой (от всех других) - некий набор таких отличий (даже из одного отличия) и есть текст, ибо текст, в отличие от устной речи, устанавливает различие.
Это так, к слову.

[runonlaulaja]

Прошу прощения, но не будет ли это умножением сущностей: смысл=мир=текст=язык=объект=знак? И если так, если все во всем и все едино, то откуда берутся противоречия на уровне единиц?

[agvares]

мир, текст, язык, объект и знак возможны лишь как имеющие смысл.

не всё во всём. а едино всё лишь как имеющее смысл. но это какое то ущербное, однобокое единство.

[redbase23]

просто пиздец