путь к агностицизму

[agvares]

Агностицизм - единственное последовательное, на мой взгляд, мировоззрение.

Атеизм, сциентизм, прочие системы, основанные на открытой (положения, могущие быть изменены) основе обращаются к логике, разуму... но что это такое, как не фикции и не инструменты по огрублению бытия? Все подобные заключения зависят от языка, даже научный дискурс.

Comments

[freesopher]

Склоняте молодого человека к Интуитивизму?

[agvares]

1) в том то и ещё один недостаток: отсутствие какой нибудь метасистемы, с помощью которой можно было бы решить парадокс лжеца. Следовательно, единственно возможное состояние - воздержание от суждений... с другой стороны - любое заявление о несостоятельности человеческой рациональности может также оказаться ошибочным.

2)вынужден признаться, что в последнее время идея откровения кажется мне всё более разумной. Однако в таком случае целиком приходится полагаться на иррациональное... Но заключить что либо об истинности иррационального с помощью существующей рациональности не получится. Следовательно, выход - лишь пребывать в состояниях, понимая, что любая рационализация таких моментов лишит их того особенного статуса, благодаря которому, они и доставляют такие ощущения?

[freesopher]

Ваше утверждение: Атеизм - догматическая система, вызовет резкое возражение со стороны Хазарзара и тех, кто по вопросам Атеизма группируются вокруг него.

Если хотите разобраться, то можно сделать постинг об этом у Руслана (кст., как Вам там у нас, нравится?).

Ваше утверждение: Трансцендентное = Иррациональное, лично у меня вызывает улыбку. Понимаете почему?

[agvares]

1) про атеизм я выразился неудачно. это система не догматическая, а основанная на рациональности. в этом случае - в контексте человеческой рациональности - атеизм пребывает вне конкурецнии.

2) у Руслана чудесно, нет таких хамов, как в более популярном аналоге.

3) понимаю. о трансцендентом ничего нельзя высказывать.

[freesopher]

Вы, agvares, не обольщайтесь. С хамами мы можем быть и сами хамами. Это касается и меня, и Руслана. А я так и вообще, иногда могу человеку (или даже тому или иному сетевому сообществу в целом) устроить проверку на толерантность, наехав на него по всем правилам этого «высокого искусства», особенно, если тамошняя публика мне дюже не нравится (или из каких-то иных соображений

[agvares]

1) сомневаюсь, что могу претендовать на статус продвинутого любителя, однако почитать весьма интересно.

2) очевидно, что атеизм исходит из отсутствия веры в бытие Бога. однако здесь многое зависит от того, что подразумевать под богом. Если это какое то конкретное персонифицированное существо, скажем, Яхве или Аллах, то об их отсутствии можно заявлять с практически аподиктической достоверностью. Но может существовать и такой Бог, который не будет проявлять себя посредством "чудес", а действует исключительно откровениями некоторым индивидам. в таком случае рациональность отступает, т.к. личный опыт людям в большинстве случаев становится лучшим доказательством. Так же разумной представляется онтологическая модель Аристотеля, деизм. повторюсь, даже с позиции атеизма всё зависит от того, что понимается под Богом.

[ivanov_petrov]

а чем нехорош феноменализм?

[agvares]

а тем, что он постулирует некую трансцендентную суть вещей, совершенно не имея на это права.
Ибо нельзя с уверенностью сказать, стоит ли за феноменами какие либо ноумены, или материализм прав, и сущность познаётся через явления.