Как судиться с Интернетом!

[aglushenkov]

Довольно часто ко мне обращаются с консультациями по различным вопросам, связанным с правоотношениями в Интернете. Обычно это дела по защите чести, достоинства и деловой репутации, авторских прав и споры по доменным именам

Comments

[andris]

Грубо говоря, на сайте ничего нет - значит нет факта использования доменного имени

Вот именно что «грубо говоря», т.к. «белая пустая» страница в браузере всё равно говорит о том, что домен с технической точки зрения используется.

[aglushenkov]

То что он с "технической точки зрения" используется не говорит о том, что такое "техническое" использование будет квалифицировано судом как нарушение прав на товарный знак.
Для суда важно установить не только сам факт использования, но и то что такое использование нарушает права владельца товарного знака. В частности имеет большое значение информация, размещенная на сайте. Поскольку товарные знаки регистрируются по определенным классам, то и информация на сайте должна иметь отношение к этим же классам. Например владельцы товарного знака PUMA не могут говорить о нарушении прав на знак, если на сайте с адресом www.puma.ru размещена информация о дикой кошке, котрую называют пумой. Нарушением закона будет размещение информации о спортивных товарах, одежде, обуви и т.п., поскольку данный товарный знак зарегистрирован по таким классам.
Так что "белая пустая" страница не поможет в борьбе с нарушителями...

[andris]

То что он с "технической точки зрения" используется не говорит о том, что такое "техническое" использование будет квалифицировано судом как нарушение прав на товарный знак.

Конечно. Но как я полагаю, подобное использование может дать оппонентам дополнительные аргументы (а возможно и какие-то зацепки), которые они не преминут [попытаться] использовать против администратора спорного доменного имени.

белая страница vs. not delegated

[evgenialno]

А почему "технич." использование (белая страница) так важно?
Ведь, снять делегирование домена - минутное дело.
Да и эффект один и тот же: по данному доменному адресу не отображается никакой информации (если не считать, конечно, белый экран информацией).

[evgenialno]

>И... только после этого обратилась к юристам. После публичного
>выступления с угрозой подать в суд сквоттеры моментально удалили
>всю информацию с сайта. И в момент обращения к юристам
>документировать было нечего...
а нельзя использовать данные вебархива, чтоб показать суду, какая информация была на сайте ранее?
(http://web.archive.org/web/*/http://legalhelp.ru)
и/или кэш поисковиков?

[aglushenkov]

В юриспруденции самая большая проблема в том, чтобы широко известные сведения превратить в сухой документ, являющийся доказательством. Поэтому не все информацию, которую можно найти в сети - в кэше, вебархивах, можно использовать как доказательство для суда.

[evgenialno]

То, что содержимое "вебархива" - не доказательство, это даже я, не юрист, понимаю)
Но не могла бы послужить доказательством (или хотя бы как-то повлиять на суд) совокупность совпадающей информации из совершенно независимых друг от друга и довольно серьёзных источников, например, сохраненные прежние страницы из Вебархива, кэш из Яндекса, Гугла и Рамблера? Я, конечно, руководствуюсь обычной "человеческой" логикой: ну не могут же такие серьезные организации (/веб-порталы) сговориться и подменить данные в пользу одной из сторон процесса. Т.е. нельзя ли это облечь в некую доказательную юридическую форму?

[aglushenkov]

По мнению суда серьезным источником будет документ, полученный с соблюдением порядка сбора доказательств