О скучных вещах
Как известно, Специальная военная операция развивается строго по плану (и даже с опережением графика). Созданная за годы президентства В.В. Путиным великолепная команда профессионалов, добившаяся за прошлый год блистательных успехов, твёрдо держит курс на ещё более блистательные достижения в будущем, так что и комментировать тут особо нечего (по крайней мере, в рамках, определённых законодателем). Остаётся лишь пожелать всем причастным достойной награды по итогам событий.
А раз о делах текущих сказать нечего, вернёмся к одному из недавних (сугубо теоретических) постов, посвящённому перспективам построения на территории РФ "общества левопатриотической мечты" (не надо только меня причислять к поклонникам этих самых мечт, у меня они совершенно иные). Резкое несогласие большинства читателей вызвал первый пункт "Последовательное огосударствление крупного, среднего и мелкого бизнеса. В итоге частный сектор лишь в индивидуальном/семейном формате и строго ограниченных отраслях (сфера услуг и сельское хозяйство)". Мол, как же так, что за глупый экстремизм, бестолковый Африка не понимает, что будущее за "Новой индустриализацией, многоукладной экономикой с сильным госсектором в базовых отраслях, частной инициативой в остальных и двухконтурной денежной системой, их разделяющей". Я обычно предпочитаю выдавать готовые выводы, не углубляясь в изложение своих рассуждений, ну ладно, сделаем небольшой экскурс в историю, а уж на его основании проницательный читатель оставшуюся цепочку и сам додумает.
Для начала отмечу, что товарисчи патриотические экономисты (в не совсем безнадёжной их части) понимают обязательность двухконтурной системы при внедрении столь чаемых ими _продуктивной_эмиссии_™ и _длинного_дешёвого_кредита_™, ибо в противном случае весь выхлоп уйдёт частично в инфляцию, частично на валютный рынок (легальный или нет - не суть), и никакой вам новой индустриализации. При этом, разумеется, точки пересечения контуров являются пропусками в рай - те, кто их контролирует, могут задирать свой личный уровень потребления в сияющие выси. За счёт нарастания общих диспропорций в экономике, понятно, ну да их это волновать не будет. Собственно, если кто помнит, осиновым колом для советской экономики стал закон "О кооперации", фактически разрушивший ещё работавшие к тому времени (хоть и с изрядным скрипом) шлюзы между двумя контурами. Не случись этого, она (советская экономика) могла бы догнивать ещё десяток лет.
Ну и, помимо этого, госпредприятие в условиях наличия развитого частного сектора в принципе есть прежде всего кормушка для управляющих им чиновников, а уж потом всё остальное. Из этого, разумеется, не следует, что госпредприятий в принципе не должно быть - иногда с их неизбежной неэффективностью приходится смиряться из иных (оборонных, например) соображений. Так что функционировать они вполне могут, просто в рамках неравновесной термодинамики. Соответственно, желательно понимать, откуда возьмётся входящий поток (т.е. деньги на их содержание). Чем госсектор больше, тем, соответственно, больше надо денег (типичные пути их зарабатывания - продажа на внешний рынок природных ресурсов и/или сверхэксплуатация населения, но... см. первый абзац).
Очевидно, что чем экономика проще, а уровень внеэкономического принуждения (aka репрессий) выше, тем легче поддерживать функционирование системы. При этом по мере усложнения экономики (даже если под таковым понимать тупо рост товарной номенклатуры) возможностей путать свою шерсть с государственной (вернее, наоборот) становится всё больше, и тут руководство Страны Советов встаёт перед выбором: либо ликвидация частного сектора, либо, как писал за три десятка лет до того основатель советского государства: "Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания".
Сегодняшние советские патриоты любят ругать "идиота Хрущёва, уничтожившего существовавшие при Сталине артели". Однако, к концу жизни Друга Физкультурников сталинская экономика уже упёрлась в тупик, и всем было понятно, что с этим (на фоне разворачивающейся Холодной войны) надо что-то делать. Статья "Экономические проблемы социализма в СССР" появилась не на пустом месте, знаете ли, равно как и "Без теории нам смерть, смерть!". Опять же, тогдашние капитаны советской экономики идиотами не были. При всех идеологических ограничениях, это были люди, на своих плечах вытащившие предвоенную индустриализацию, последующую эвакуацию промышленности на восток, войну и послевоенное восстановление, и всё это в условиях ожидания звонка в дверь каждую ночь. Тем не менее, какой-то внятной оппозиции курсу на огосударствление высказано не было, потому что люди понимали (если и не с точки зрения макроэкономики, то на практическом уровне) возникшую дилемму, и лекарство, пусть горькое, представлялось им необходимым.
"Академики Аганбегян и Ситорян разрабатывают план реформирования советской экономики"
художник Медифаст Ч.Г.
Дальнейшие попытки советских экономических реформ, в общем-то, топтались возле этой точки бифуркации, не решаясь её преодолеть в обратном направлении. Дело осложнялось тем, что к концу брежневского периода:
Разумеется, оно таки сломалось.
А раз о делах текущих сказать нечего, вернёмся к одному из недавних (сугубо теоретических) постов, посвящённому перспективам построения на территории РФ "общества левопатриотической мечты" (не надо только меня причислять к поклонникам этих самых мечт, у меня они совершенно иные). Резкое несогласие большинства читателей вызвал первый пункт "Последовательное огосударствление крупного, среднего и мелкого бизнеса. В итоге частный сектор лишь в индивидуальном/семейном формате и строго ограниченных отраслях (сфера услуг и сельское хозяйство)". Мол, как же так, что за глупый экстремизм, бестолковый Африка не понимает, что будущее за "Новой индустриализацией, многоукладной экономикой с сильным госсектором в базовых отраслях, частной инициативой в остальных и двухконтурной денежной системой, их разделяющей". Я обычно предпочитаю выдавать готовые выводы, не углубляясь в изложение своих рассуждений, ну ладно, сделаем небольшой экскурс в историю, а уж на его основании проницательный читатель оставшуюся цепочку и сам додумает.
Для начала отмечу, что товарисчи патриотические экономисты (в не совсем безнадёжной их части) понимают обязательность двухконтурной системы при внедрении столь чаемых ими _продуктивной_эмиссии_™ и _длинного_дешёвого_кредита_™, ибо в противном случае весь выхлоп уйдёт частично в инфляцию, частично на валютный рынок (легальный или нет - не суть), и никакой вам новой индустриализации. При этом, разумеется, точки пересечения контуров являются пропусками в рай - те, кто их контролирует, могут задирать свой личный уровень потребления в сияющие выси. За счёт нарастания общих диспропорций в экономике, понятно, ну да их это волновать не будет. Собственно, если кто помнит, осиновым колом для советской экономики стал закон "О кооперации", фактически разрушивший ещё работавшие к тому времени (хоть и с изрядным скрипом) шлюзы между двумя контурами. Не случись этого, она (советская экономика) могла бы догнивать ещё десяток лет.
Ну и, помимо этого, госпредприятие в условиях наличия развитого частного сектора в принципе есть прежде всего кормушка для управляющих им чиновников, а уж потом всё остальное. Из этого, разумеется, не следует, что госпредприятий в принципе не должно быть - иногда с их неизбежной неэффективностью приходится смиряться из иных (оборонных, например) соображений. Так что функционировать они вполне могут, просто в рамках неравновесной термодинамики. Соответственно, желательно понимать, откуда возьмётся входящий поток (т.е. деньги на их содержание). Чем госсектор больше, тем, соответственно, больше надо денег (типичные пути их зарабатывания - продажа на внешний рынок природных ресурсов и/или сверхэксплуатация населения, но... см. первый абзац).
Очевидно, что чем экономика проще, а уровень внеэкономического принуждения (aka репрессий) выше, тем легче поддерживать функционирование системы. При этом по мере усложнения экономики (даже если под таковым понимать тупо рост товарной номенклатуры) возможностей путать свою шерсть с государственной (вернее, наоборот) становится всё больше, и тут руководство Страны Советов встаёт перед выбором: либо ликвидация частного сектора, либо, как писал за три десятка лет до того основатель советского государства: "Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания".
Сегодняшние советские патриоты любят ругать "идиота Хрущёва, уничтожившего существовавшие при Сталине артели". Однако, к концу жизни Друга Физкультурников сталинская экономика уже упёрлась в тупик, и всем было понятно, что с этим (на фоне разворачивающейся Холодной войны) надо что-то делать. Статья "Экономические проблемы социализма в СССР" появилась не на пустом месте, знаете ли, равно как и "Без теории нам смерть, смерть!". Опять же, тогдашние капитаны советской экономики идиотами не были. При всех идеологических ограничениях, это были люди, на своих плечах вытащившие предвоенную индустриализацию, последующую эвакуацию промышленности на восток, войну и послевоенное восстановление, и всё это в условиях ожидания звонка в дверь каждую ночь. Тем не менее, какой-то внятной оппозиции курсу на огосударствление высказано не было, потому что люди понимали (если и не с точки зрения макроэкономики, то на практическом уровне) возникшую дилемму, и лекарство, пусть горькое, представлялось им необходимым.
"Академики Аганбегян и Ситорян разрабатывают план реформирования советской экономики"
художник Медифаст Ч.Г.
Дальнейшие попытки советских экономических реформ, в общем-то, топтались возле этой точки бифуркации, не решаясь её преодолеть в обратном направлении. Дело осложнялось тем, что к концу брежневского периода:
- В области теории ушли из активной деятельности поколения, получившие нормальное дореволюционное гуманитарное образование (или, по крайней мере, учившиеся у таковых). Остались пожилые академяны, скорее богословы (т.е. комментаторы священных текстов), нежели учёные, и юные академштейны, не отягощённые системным мышлением, зато отягощённые яркими впечатлениями во время поездок в Югославию (а то и на Запад, кому повезло).
- В области практики плеяда выдающихся (без тени иронии) брежневских управленцев и организаторов состоялась уже в рамках сделанного в 50-х выбора, что весьма сужало их кругозор. Ироничное презрение (не сказать, чтоб совсем уж незаслуженное) к кабинетным теоретикам ("Директор завода с коллективом в 10 000 человек - это в 10 000 раз больший экономист, чем профессор с одним аспирантом", ага) делу не помогало. Имевшиеся ограничения этого самого директора (честного и дельного) раздражали и мешали ему работать, но вот почему их вообще когда-то ввели, он не задумывался.
Разумеется, оно таки сломалось.