Самки-то не сами мерли. Подвергались эвтаназии. (Самцы - реже, потому что молочные железы у них раком не болеют, отрастить рак почки или печенки до 25% веса тела (критерий эвтаназии) и остаться еще живым нереально). Так вот,условие эвтаназии - опухоль БОЛЬШЕ 25% веса тела; потеря веса БОЛЬШЕ 25%; и загадочное etc, под которым можно понимать что угодно. Понятие "больше" к научному эксперименту отношения имеет мало. Понятие etc - отношения не имеет вообще. Оно имеет отношение к впечатлению экспериментатора, как крыска себя чувствует, еще ничего, или уже совсем. И даже совершенно искренне (такое есть свойство человеческой психики) экспериментатору, заточенному на определенный результат, кажется, что вот эта крыса созрела в мясорубку, а эта еще нет. И совершенно не исключено, что 8 крыс контрольной группы влачили свои опухоли до естественной кончины. Которая наступила совсем скоро после средней линии (иначе из 2 недоживших и 8 переживших такого среднего не получится). Поэтому на графике самцов мы видим
( ... )
Рыская по ссылкам натыкался на то, что эта порода имеет 2% спонтанных опухолей у самцов и 10% у самок. Видимо причина в разнице именно из-за рака молочной железы. У людей тоже этот тип рака наиболее частый... У Сералини же при выборке по 100 голов каждого пола это замылено. Нет следа такой всеобщей статистики. Зато разница между выживаемостью самок резче, чем в картине с самцами. По-видимому да: контрольных самок тянули до конца, а опытных на 90 винтиков пилили пораньше. Но прямо на повышенную долю рака молочной железы он не указал - не стал подставляться?
>>напрашивается наваять про критика критиковlysenkoismOctober 18 2012, 04:57:04 UTC
Что Вы имеете ввиду? Что критиковать критиков не надо - пусть несут пургу? Или что мною допущены некие существенные неточности/передержки?
Если второе - перечислите, посмотрим, насколько это так.
Один из главных пунктов, например, крысы Спраг-Доли. Махать фотками их опухолей на публике - не совсем корректно. Но и утверждать, что опыт "ничего не показывает", т.к. крысы склонны к развитию опухолей - тоже некорректно.
Громко предъявлять претензии к выбору крыс, умалчивая/не зная что таких же крыс использовала Монсанта - некорректно.
Еще раз ОФИЦИАЛЬНОafp_zpNovember 29 2013, 11:57:34 UTC
Статью таки в журнале сняли. http://lenta.ru/news/2013/11/29/seralined/ Снятие статьи означает то, что Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования. Ранее главный редактор научного предоставлял авторам месяц на то, чтобы отозвать статью самостоятельно, но этот призыв был проигнорирован и журналу пришлось снять работу по собственной инициативе.
Comments 10
Самки-то не сами мерли. Подвергались эвтаназии. (Самцы - реже, потому что молочные железы у них раком не болеют, отрастить рак почки или печенки до 25% веса тела (критерий эвтаназии) и остаться еще живым нереально).
Так вот,условие эвтаназии - опухоль БОЛЬШЕ 25% веса тела; потеря веса БОЛЬШЕ 25%; и загадочное etc, под которым можно понимать что угодно.
Понятие "больше" к научному эксперименту отношения имеет мало.
Понятие etc - отношения не имеет вообще.
Оно имеет отношение к впечатлению экспериментатора, как крыска себя чувствует, еще ничего, или уже совсем. И даже совершенно искренне (такое есть свойство человеческой психики) экспериментатору, заточенному на определенный результат, кажется, что вот эта крыса созрела в мясорубку, а эта еще нет. И совершенно не исключено, что 8 крыс контрольной группы влачили свои опухоли до естественной кончины. Которая наступила совсем скоро после средней линии (иначе из 2 недоживших и 8 переживших такого среднего не получится). Поэтому на графике самцов мы видим ( ... )
Reply
Reply
Reply
http://lysenkoism.livejournal.com/184168.html
Reply
Прямо напрашивается наваять про критика критиков Сералини :))
Reply
Если второе - перечислите, посмотрим, насколько это так.
Один из главных пунктов, например, крысы Спраг-Доли. Махать фотками их опухолей на публике - не совсем корректно. Но и утверждать, что опыт "ничего не показывает", т.к. крысы склонны к развитию опухолей - тоже некорректно.
Громко предъявлять претензии к выбору крыс, умалчивая/не зная что таких же крыс использовала Монсанта - некорректно.
Reply
Reply
Reply
Снятие статьи означает то, что Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования. Ранее главный редактор научного предоставлял авторам месяц на то, чтобы отозвать статью самостоятельно, но этот призыв был проигнорирован и журналу пришлось снять работу по собственной инициативе.
Reply
Leave a comment