Конечно, благодаря расстрелу Смушкевича положение дел в авиации резко улучшилось. Однако недоработочка, надо было заодно и Никитина с Шевченко расстрелять, а фигли они пропихивали свои "полубипланы"? Вредители, однозначно.
>Конечно, благодаря расстрелу Смушкевича положение дел в авиации резко улучшилось. На некорректную реплику можно дать некорректный ответ - да, улучшилось.
Когда подробнее ...svjatoyApril 5 2022, 15:28:47 UTC
... начинаешь изучать "творчество" тт. Рычагова, Смушкевича и Локтионова в предвоенные годы, то с углублением в материал закономерно возникает вопрос: "И чего вас, ребята, не расстреляли годиком раньше?.."
А почему фото с взлетающим И-153 атрибутировано как Халхин-Гольское? Там же не было зеленых И-153.
Смушкевич, конечно, подгадил с двумя типами истребителей, но активным проводником этой теории был и Нарком обороны. Вероятно, не без влияния Смушкевича.
В декабре 1937 Ворошилов докладывал Сталину о сравнении И-15 и И-16, там есть интересные данные На один "дравшийся" И-15 приходится 0,91 сбитый неприятель. На один потерянный - 3,27 сбитых На один "дравшийся" И-16 приходится 0,95 сбитый неприятель. На один потерянный - 4,48 сбитых
В чем ошибка? "истребительное их качество - примерно одинаковое" На И-16 воевали в Испании в основном советские летчики, что, о мнению Ворошилова, улучшало статистику И-16
Воздушная война в Испании ...svjatoyApril 5 2022, 09:22:57 UTC
... привела к парадоксальным выводам. И это не только вывод о перспективности истребителей-бипланов. Ещё из парадоксов "испанского опыта" - подавляющее большинство советских лётчиков-истребителей в опросах указали, что не видят в рации на истребителе никакой необходимости. Обращаю внимание - не то, что рации плохо работали (а работали они реально отвратительно) и были "мёртвым грузом", а в том, что боевой необходимости в этом девайсе нет вообще. Впрочем, и про то, что реальные рации были "мёртвым грузом" сказали тоже.
Comments 47
Однако недоработочка, надо было заодно и Никитина с Шевченко расстрелять, а фигли они пропихивали свои "полубипланы"? Вредители, однозначно.
Reply
На некорректную реплику можно дать некорректный ответ - да, улучшилось.
Reply
Reply
Reply
Reply
Смушкевич, конечно, подгадил с двумя типами истребителей, но активным проводником этой теории был и Нарком обороны. Вероятно, не без влияния Смушкевича.
В декабре 1937 Ворошилов докладывал Сталину о сравнении И-15 и И-16, там есть интересные данные
На один "дравшийся" И-15 приходится 0,91 сбитый неприятель. На один потерянный - 3,27 сбитых
На один "дравшийся" И-16 приходится 0,95 сбитый неприятель. На один потерянный - 4,48 сбитых
Reply
Reply
"истребительное их качество - примерно одинаковое"
На И-16 воевали в Испании в основном советские летчики, что, о мнению Ворошилова, улучшало статистику И-16
Reply
И это не только вывод о перспективности истребителей-бипланов.
Ещё из парадоксов "испанского опыта" - подавляющее большинство советских лётчиков-истребителей в опросах указали, что не видят в рации на истребителе никакой необходимости. Обращаю внимание - не то, что рации плохо работали (а работали они реально отвратительно) и были "мёртвым грузом", а в том, что боевой необходимости в этом девайсе нет вообще. Впрочем, и про то, что реальные рации были "мёртвым грузом" сказали тоже.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment